Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., при участии от ответчика – акционерного общества «Транснефть-Дружба» – ФИО1 (доверенность от 21.08.2017 № 782), в отсутствие истца – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2018 по делу № А09-4577/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (г. Великий Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Транснефть-Дружба») о взыскании 372 169 рублей 23 копеек, в том числе 263 639 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 108 530 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением суда от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 154 – 156).

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Транснефть-Балтика») (т. 1, л. д. 178 – 179).

Решением суда от 07.12.2018 исковые требований удовлетворены частично в размере 69 251 рубля 74 копеек: с АО «Транснефть-Дружба» в пользу министерства взысканы 62 983 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, а также 6 267 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

С АО «Транснефть-Дружба» в доход федерального бюджета взыскано 2 770 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 86 – 92).

Суд отклонил возражения ответчика в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 16.06.2016, то есть по дату перехода права собственности на линейный объект к ООО «Транснефть-Балтика».

Суд установил, что с учетом пропуска срока исковой давности за период с 26.07.2011 по 08.05.2015, период пользования ответчиком земельным участком составляет 406 дней с 08.05.2016 по 16.06.2016, ввиду чего размер неосновательного обогащения составляет 62 983 рубля 76 копеек. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 62 983 рублей 76 копеек, равно как и предоставления встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец отказался принять предложенное надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 16.06.2016 в размере 6 267 рублей 98 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 16.06.2016, а также 6 267 рублей 98 копеек процентов за пользование денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части (т. 2, л. д. 96 – 100).

Указывает, что с 01.04.2016 АО «Транснефть-Дружба» не осуществляет эксплуатацию нефтепровода БТС-2, поскольку в связи с увеличением уставного капитала ООО «Транснефть-Балтика» за счет вклада АО «Транснефть-Дружба» в виде имущества филиала «Новгородское районное управление», объекты БТС-2 по акту приема-передачи от 01.04.2016 были переданы ООО «Транснефть-Балтика», право собственности на которое зарегистрировано 17.06.2016.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), сложившуюся судебную практику (постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2014 по делу № А45-11947/2013, Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2010 по делу № А11-14468/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу № А56-6331/2009) ответчик полагает, что право пользования и владения нефтепроводом БТС-2 и, как следствие, обязанность по несению бремени расходов на его содержание, в том числе в виде внесения платы за использование лесных участков, на которых расположен нефтепровод, возникло у ООО «Транснефть-Балтика» с момента получения объектов нефтепровода по акту приема-передачи от 01.04.2016, то есть правовые основания для взыскания с АО «Транснефть-Дружба» неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 16.06.2016 отсутствуют.

Обращает внимание, что ООО «Транснефть-Дружба» принимало все необходимые меры для заключения договора аренды на период эксплуатации, договор аренды лесных участков в спорный период не был заключен не по вине ответчика, в связи с чем считает, что неправомерное удержание денежных средств со стороны заявителя отсутствует.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика, полагает необоснованным вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 267 рублей 98 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования (т. 2, л. д. 116 – 118).

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления от 29.04.2010 № 10/22, полагает, что моментом, с которого можно считаться полноправным владельцем недвижимости, в том числе распоряжаться ею, является регистрация права; акт приема-передачи не дает возможности распоряжаться переданным имуществом, а лишь подтверждает желание сторон передать и принять имущество.

По мнению министерства, ответчик сберег денежные средства в результате использования земельного участка для эксплуатации линейного объекта БТС-2 без разрешительных документов, что в соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транснефть-Балтика» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 126 – 128).

Ссылаясь на положения пункта 12 постановления от 29.04.2010 № 10/22, указывает, что при вынесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. Следовательно, по мнению ООО «Транснефть-Балтика», до регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, у него отсутствовали правовые основания для заключения с истцом договора аренды лесного участка, расположенного в Поддорском и Белебелковском лесничествах.

Полагает, что в соответствии с положениями статей 8.1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления от 29.04.2010 № 10/22 бремя содержания линейных объектов БТС-2 возникло у ООО «Транснефть-Балтика» с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, то есть с 17.06.2016.

Указывает, что 12.01.2018 между ООО «Транснефть-Балтика» и министерством был заключен договор аренды лесного участка № 678/в, по условиям которого арендная плата за пользование лесным участком осуществлена за период с 17.06.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транснефть-Дружба» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решения в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 16.06.2016, а также 6 267 рублей 98 копеек процентов за пользование денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 2, л. д. 123, 131 – 132), которые удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие министерства и ООО «Транснефть-Балтика», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (изменено наименование на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области) и открытым акционерным обществом «Магистральные трубопроводы «Дружба» (далее – ОАО «МТ «Дружба») (изменено наименование на АО «Транснефть-Дружба») был заключен договор аренды № 56/с (т. 2, л. д. 54 – 74), в соответствии с которым для строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2» (далее – БТС-2) с сопутствующими сооружениями и линиями связи был предоставлен земельный участок,расположенный в Поддорском и Белебелковском лесничествах, общей площадью 216,7960 га (далее – земельный участок). После завершения строительства нефтепровода и введения его в эксплуатацию земельный участок, предоставленный под строительство БТС-2, должен был быть возвращен арендодателю.

По акту приема-передачи от 26.06.2009 земельный участок был передан арендатору (т. 2, л. д. 75 – 82)

Судом первой инстанции установлено, что сторонами договора аренды 25.07.2011 подписано соглашение о его расторжении (зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области 10.05.2012) и акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2011 № RU 53515000-2, выданного Администрацией Поддорского муниципального района, объект БТС-2 введен в эксплуатацию

ОАО «МТ «Дружба» 26.03.2012 зарегистрировало право собственности на объект БТС-2.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников от 30.03.2016 № 2/16 ООО «Транснефть-Балтика» было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада АО «Транснефть-Дружба» в форме имущества филиала «Новгородское районное управление» (включая объекты БТС-2, находящиеся на земельном участке).

По акту приема-передачи от 01.04.2016 линейное сооружение БТС-2 передано ООО «Транснефть-Балтика».

Право собственности ООО «Транснефть-Балтика» на указанный линейный объект зарегистрировано 17.06.2016 (т. 1, л. д. 100).

Таким образом, АО «Транснефть-Дружба» в период с 26.07.2011 по 16.06.2016 использовало земельный участок, расположенный в Поддорском и Белебелковском лесничествах, общей площадью 216,7960 га, для эксплуатации линейного объекта, в отсутствие договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате используемого земельного участка, истец обратился с претензией от 19.03.2018 № 137 с требованием о уплате неосновательного обогащения в размере 263 639 рублей 23 копеек (т. 1, л. д. 28 – 29).

Претензия была направлена АО «Транснефть-Дружба» 19.03.2018 и получена адресатом 27.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 30 – 31).

Поскольку претензия оставлена АО «Транснефть-Дружба» без ответа и удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденным Минтопэнерго России 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, объектом недвижимости является наземное и подземное сооружение трубопроводного транспорта, в том числе сами трубопроводы.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 03.07.2016) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация права собственности признается названным Федеральным законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность пользования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления от 29.04.2010 № 22/10 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Как установлено судом, право собственности ООО «Транснефть-Балтика» на линейные объекты БТС-2 было зарегистрировано 17.06.2016, что подтверждается записью в ЕГРП от 17.06.2017 № 00-00/001-00/001/001/2016-65/2 (т. 1, л. д. 100).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 16.06.2016 (до даты регистрации перехода права собственности на линейный объект).

В силу частей 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что расчет истца (т. 1, л. д. 15 – 21) выполнен в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, от 17.09.2014 № 947, от 22.05.2007 № 310.

Удовлетворяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2011 по 08.05.2015 (т. 1, л. д. 88 – 92), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в учетом пропуска срока исковой давности за период с 26.07.2011 по 08.05.2015, период пользования ответчиком земельным участком составляет 406 дней: с 08.05.2015 по 16.06.2016.

Поскольку размер годовой арендной платы за земельный участок за 2015 составляет 55 557 рублей 77 копеек, за 2016 – 58 292 рублей 15 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения за период с 08.05.2015 по 16.06.2016 составляет 62 983 рубля 76 копеек.

Действия ответчика по использованию лесного фонда без оформления предусмотренных законом оснований, позволяют суду в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства за пользование лесными земельными участками, как неосновательное обогащение последнего.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 62 983 рублей 76 копеек, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 16.06.2016 в размере 108 530 рублей (т. 1, л. д. 15 – 21).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения составляет 62 983 рублей 76 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 16.06.2016 составит 6 267 рублей 98 копеек (т. 2, л. д. 39).

В соответствии с пунктом 47 постановления № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об освобождении от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.12.2018 № 62928 (т. 2, л. д. 102) относится на заявителя – АО «Транснефть-Дружба».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от .12.2018 по делу № А09-4577/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина