Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее – ООО «ТД «Славянский», г. Санкт-Петербург, ИНН 7811455001, ОГРН 1107847021545) – представителя Гницевича К.В. (доверенность от 10.09.2018), от Зюзюкина Владимира Георгиевича – представителя Гницевича К.В. (доверенность от 02.08.2019), от Макаровой Екатерины Владимировны – представителя Гницевича К.В. (доверенность от 28.10.2021), от Мурашовой Марины Юрьевны – представителя Бобкова А.В. (доверенность от 08.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ООО «ТД «Славянский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу № А09-4662/2021 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», г. Брянск, ИНН 7825092774 ОГРН 1037843042566) и к Мурашовой Марине Юрьевне о признании недействительным произведенного по заявлению Мурашовой М.Ю. от 23.10.2019 зачета встречных требований, на основании которого прекращено обязательство Мурашовой М.Ю. по возврату неосновательного обогащения, установленное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2015, и обязательство ООО «Кедр» по выплате действительной стоимости доли и процентов, установленное решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу № А09-5256/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены Зюзюкин Владимир Георгиевич, Макарова Екатерина Владимировна, Нужин Виктор Александрович и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по г. Санкт-Петербургу Власова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что оспариваемый зачет, произведенный на основании заявления Мурашовой М.Ю. от 23.10.2019 о зачете встречных требований, на основании которого прекращено обязательство Мурашовой М.Ю. по возврату неосновательного обогащения, установленное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2015, и обязательство ООО «Кедр» по выплате действительной стоимости доли и процентов, установленное решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу № А09-5256/2017, подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от Мурашовой М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, Зюзюкина В.Г. и Макаровой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-130018/2019.

Представитель Мурашовой М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Зюзюкина В.Г., Макаровой Е.В. и Мурашовой М.Ю., Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «ТД «Славянский» и Мурашовой Марине Юрьевне о взыскании в солидарном порядке 101 678 395 руб. 84 коп., в том числе 81 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 678 395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу № А09-15877/2015 исковые требования ООО «Кедр» удовлетворены частично, с ООО «ТД «Славянский» и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу ООО «Кедр» в солидарном порядке взыскано 40 941 301 руб. 16 коп., в том числе 33 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7 541 301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 531 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Славянский» и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу ООО «Кедр» в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 690 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «ТД «Славянский» и Мурашовой Марины Юрьевны в пользу ООО «Кедр» в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 049 руб. 61 коп., с ООО «Кедр» в пользу Мурашовой Марины Юрьевны взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 27 796 руб. 80 коп.

При этом, как указал истец в исковом заявлении, ООО «ТД «Славянский» являлось кредитором ООО «Кедр» по иному обязательству. На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 11.03.2016 ему принадлежат все права кредитора из договора целевого займа от 12.04.2012 № 01/2012-ЦЗ; наличие задолженности, а также принадлежность прав кредитора ООО «ТД «Славянский» установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № A09-5949/2014, а также определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 по делу № А09-5949/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А09-5949/2014, которым проведена замена взыскателя ООО «Маккара» на ООО «ТД «Славянский» по исполнительному листу серии ФС № 005210972, выданному на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А09-5949/2014.

29.07.2017 ООО «ТД «Славянский» обратилось к ООО «Кедр» с заявлением о зачете однородных встречных денежных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым обязательства ООО «ТД Славянский» перед ООО «Кедр», установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2015, были погашены; обязательства ООО «Кедр» перед ООО «ТД «Славянский», установленные судебными актами по делу № А09-5949/2014, после проведения зачета были уменьшены на величину зачтенных денежных сумм. По мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к ООО «ТД «Славянский» как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, перешли все права кредитора по обеспеченному поручительством денежному обязательству Мурашовой М.Ю. перед ООО «Кедр» из неосновательного обогащения.

В целях установления размера подлежащих зачету денежных требований, а также размера переводимого в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ денежного требования ООО «Кедр» к Мурашовой М.Ю. из неосновательного обогащения между ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» составлен акт о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований от 29.09.2017, которым стороны подтвердили, что обязательства ООО «ТД «Славянский» перед ООО «Кедр», предусмотренные договором поручительства от 12.04.2012, прекращаются путем зачета в полном объеме, обязательства ООО «Кедр» перед ООО «ТД «Славянский», предусмотренные договором целевого займа от 12.04.2012 № 01/2012-ЦЗ прекращаются частично, к ООО «ТД «Славянский», как указывает истец, в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ переходят все права кредитора по обеспеченному поручительством обязательству Мурашовой М.Ю. из неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению истца, в настоящий момент ООО «ТД «Славянский» обладает всеми правами на получение от Мурашовой М.Ю. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов на оплату государственной пошлины, включая права истца по делу № А09-15877/2015, ранее принадлежавшие ООО «Кедр».

30.06.2018 ООО «ТД «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ, которым заявитель просил произвести замену истца ООО «Кедр» на ООО «ТД «Славянский» в отношении подтвержденных судебными актами требований к Мурашовой М.Ю.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015 отменены, дело по заявлению ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020 по делу № А09-15877/2015 производство по заявлению ООО «ТД «Славянский» о процессуальным правопреемстве было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-130018/2019. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-130018/2019 оставлено без изменений. Определением суда от 01.12.2021 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А09-15877/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Истец указывал на то, что 23.10.2019 Мурашовой М.Ю. сделано заявление о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, направленное судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по г. Санкт-Петербургу от 23.10.2019 о зачете встречных обязательств судебный пристав-исполнитель на основании заявления Мурашовой М.Ю. от 23.10.2019 произвел зачет требований к Мурашовой М.Ю. по исполнительному производству от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП и требований Мурашовой М.Ю. к ООО «Кедр» по исполнительному производству от 06.02.2019 № 74077/19/78022-ИП.

ООО «ТД «Славянский», полагая, что зачет требований Мурашовой М.Ю. по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2015, и требования о выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Кедр», установленное решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу № А09-5256/2017, является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 8, 365, 382, 387, 410 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении спора об исполнении обязательств и на стадии исполнения судебного акта в рамках возбужденного службой судебных приставов производства.

23.10.2019 Мурашова М.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением, в котором исполнение по возбужденному исполнительному производству № 16806/19/78022-ИП (ранее присвоенный номер № 107216/17/78012-ИП от 11.09.2017) на сумму 69 607 887 руб. 65 коп. просила произвести путем проведения зачета встречных требований по исполнительному производству в соответствии Законом об исполнительном производстве в отношении должника ООО «Кедр» № 127493/18/78012-ИП от 25.09.2018 на сумму 27 796 руб. 80 коп., № 27773/19/7802-ИП от 06.02.2019 на сумму 122 464 751 руб. и № 34687/19/78012-ИП от 08.02.2019 на сумму 98 600 руб., объединенные в сводное исполнительное производство № 127493/18/78012-СД на общую сумму 122 591 147 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по г. Санкт-Петербургу от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель на основании вышеуказанного заявления Мурашовой М.Ю. от 23.10.2019 произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, возбужденного в отношении должника Мурашовой М.Ю. о взыскании в пользу ООО «Кедр» 69 557 246 руб. 35 коп. и исполнительном производстве, возбужденном от 06.02.2019 № 74077/19/78022-ИП в отношении ООО «Кедр» о взыскании в пользу Мурашовой М.Ю. 122 464 751 руб.

После произведенного зачета встречных однородных требований задолженность Мурашовой М.Ю. перед ООО «Кедр» согласно исполнительному листу серии ФС № 015167949 от 05.09.2017 по долгу (неосновательное обогащение) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) составила 0 руб. 00 коп., задолженность ООО «Кедр» перед Мурашовой М.Ю. согласно исполнительному листу серии ФС № 020393976 от 21.01.2019 по долгу (действительная стоимость доли) составила 36 755 259 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) - 16 101 603 руб. 49 коп.

Таким образом, остаток задолженности по исполнительному производству от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, возбужденному в отношении должника Мурашовой М.Ю. о взыскании в пользу ООО «Кедр», составил - 0 руб. 00 коп., по исполнительному производству 06.02.2019 № 74077/19/78022-ИП в отношении ООО «Кедр» о взыскании в пользу Мурашовой М.Ю. составил - 52 856 863 руб. 35 коп.

ООО «ТД «Славянский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 23.10.2019 по исполнительному производству № 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств, постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства № 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кедр», Мурашова Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-130018/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД «Славянский» об оспаривании постановления от 23.10.2019 по исполнительному производству № 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств, постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства № 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Кедр» его правопреемником – ООО «ТД «Славянский». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя по исполнительному производству.

При этом Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10.10.2019 по делу № А09-15877/2015 указал на то, что суды, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве на стадии принудительного исполнения судебных актов, пришли к выводу, что к ООО «ТД «Славянский» как к поручителю Мурашовой М.Ю., исполнившему солидарную обязанность перед кредитором ООО «Кедр» путем проведения зачета от 29.09.2017, на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ перешло право требования по взысканию с Мурашовой М.Ю. неосновательного обогащения, однако судами не учтено следующее.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ).

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве (ст. 1 Закона).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что стороны по делам № А09-5949/2014 и № А09-15877/2015 предъявили самостоятельные иски из займа и неосновательного обогащения, то зачет требований возможен на стадии исполнения судебных актов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у должника встречного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, возможно на стадии исполнительного производства, что влечет те же последствия, что и исполнение.

Законодательство не предусматривает иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения.

То есть встречные требования должны иметь равное положение - если одно требование подтверждено судом, то и второе должно пройти судебную проверку для проведения зачета.

Как указала Мурашова М.Ю. в кассационной жалобе, ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» на основании заявления о зачете и акта о погашении обязательств поручителя от 29.09.2017 произвели зачет таким образом, что взысканный судебными актами по делу № А09-5949/2014 долг в размере 81 000 000 руб. остался непогашенным, вследствие проведения зачета путем увеличения сумм процентов и пеней, которые не были взысканы судебными актами по делам № А09-5949/2014 и № А09-15877/2015.

Так, судебными актами по делу № А09-15877/2015 было взыскано 69 607 887 руб. 65 коп., в заявлении и акте о зачете сумма долга увеличена до 78 359 570 руб. 93 коп., по делу № А09-5949/2014 было взыскано всего 107 216 800 руб., в заявлении и акте о зачете общая сумма долга увеличена до 180 829 600 руб.

Таким образом, обращаясь о процессуальном правопреемстве ввиду произведенного зачета в рамках дела № А09-15877/2015, поручитель и кредитор увеличили ответственность солидарного должника по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были взысканы судебным актом.

Подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, поскольку зачет производится на стадии исполнения судебного акта, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено не только стороной в обязательстве, но и судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

Исходя из смысла указанного пункта, зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство, возможен при наличии встречных исполнительных производств.

В рамках дела № А09-15877/2015 на основании выданного судом исполнительного листа от 05.09.2017 серии ФС № 015167949 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Мурашовой М.Ю. о взыскании в солидарном порядке с Мурашовой М.Ю. и ООО «ТД «Славянский» в пользу ООО «Кедр» 69 607 887 руб. 65 коп. Заявление о зачете сделано поручителем после возбуждения исполнительного производства (29.09.2017).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку Мурашова М.Ю. и ООО «ТД «Славянский» отвечают перед ООО «Кедр» солидарно, то исполнение поручителем обязательств перед кредитором возможно в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе и путем проведения зачета, который осуществляется в специальном порядке, предусмотренном частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, в результате которого поручитель становится взыскателем по уже возбужденному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Возбуждено ли исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № А09-5949/2014 о взыскании с ООО «Кедр» в пользу ООО «ТД «Славянский» задолженности в сумме 107 216 800 руб., получал ли судебный пристав-исполнитель заявление о зачете для разрешения вопроса о зачете, судами по делу № А09-15877/2015 не установлено.

Из материалов дела № А09-15877/2015 следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 по исполнительным производствам установлен запрет на совершение ООО «Кедр» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность в размере 69 607 887 руб. 65 коп. и на дебиторскую задолженность Мурашовой М.Ю.

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, процессуальная замена стороны в правоотношении в порядке ст. 48 АПК РФ не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, при этом не имеет юридического значения дата заявления о зачете, если вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается судом после наложения судебным приставом-исполнителем запрета.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 305-ЭС17-15775 по делу № А41-105235/2015.

Истец в ходе рассмотрения спора указал на то, что произведенный Мурашовой М.Ю. зачет ее требований к ООО «Кедр» и встречного требования последнего к ней, в действительности принадлежащего, ООО «ТД «Славянский», приводит к невозможности осуществления истцом прав кредитора по такому требованию, а также принимая во внимание, что на момент совершения зачета Мурашова М.Ю. достоверно знала о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО «Кедр» к ООО «ТД «Славянский», истец полагал считать установленным, что истец ООО «Торговый дом «Славянский» имеет охраняемый законом интерес к признанию оспариваемого зачета недействительным; оспариваемый зачет, по мнению истца, является ничтожной сделкой как сделка, посягающая на права и законные интересы третьих лиц.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Принимая во внимание положения ст.ст. 153 – 156, 410 ГК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявление о зачете является односторонней сделкой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлен неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, в том числе абз. 4 ст. 12 ГК РФ, в числе таких способов предусмотрено признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к избранному истцом способу защиты гражданского права, установленному абз. 4 ст. 12 ГК РФ следует учесть, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При этом, в пункте 78 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ исковое заявление лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 128 АПК РФ).

ООО «ТД «Славянский», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании зачета недействительным, полагал, что именно заявление Мурашовой М.Ю. о зачете от 23.10.2019, а не постановление судебного пристава-исполнителя, в создавшейся ситуации имело первоочередное значение, то есть зачет встречных требований (в случае действительности названного заявления) в силу ст. 410 ГК РФ является состоявшимся с момента заявления о зачете.

Как выше установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-130018/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Славянский» требований об оспаривании постановления от 23.10.2019 по исполнительному производству № 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 о зачете встречных обязательств, постановления от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства № 16806/19/78022-ИП от 11.09.2017 отказано, при этом указано, что в рассматриваемом случае требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 74077/19/78022-ИП и № 16806/19/78022-ИП, являлись встречными и однородными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в проведении зачета.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 и 25.10.2019 по исполнительному производству № 16806/19/78022-ИП также были обжалованы ООО «Кедр».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-130022/2019, в рамках рассмотрения которого ООО «Кедр» просило признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 и 25.10.2019 по исполнительному производству от 11.09.2017 № 6806/19/78022-ИП о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Кедр» от заявленных требований, производство по делу № А56-130022/2019 прекращено.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части постановления апелляционного суда по указанному делу, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «ТД «Славянский» подтвердил, что отказ ООО «Кедр» от заявленных требований не нарушает его права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судебными актами по делу № А56-126837/2019 признано законным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 об отмене постановления от 12.04.2019 № 78022/19/177232 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, и замены взыскателя с ООО «ТД «Славянский» на ООО «Кедр».

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-126837/2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности зачета встречных требований ООО «Кедр» и Мурашовой М.Ю. в исполнительном производстве, выполненного постановлением от 23.10.2019 судебного пристава-исполнителя, а также окончания исполнительного производства от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП фактическим исполнением, оформленного постановлением от 25.10.2019.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «ТД «Славянский» отсутствует право на оспаривание произведенного по заявлению Мурашовой М.Ю. от 23.10.2019 зачета встречных требований, на основании которого прекращено обязательство Мурашовой М.Ю. по возврату неосновательного обогащения, установленного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2015, и обязательство ООО «Кедр» по выплате действительной стоимости доли и процентов, установленного решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу № А09-5256/2017, поскольку права, обязанности, и охраняемые законом интересы общества произведенным по заявлению Мурашовой М.Ю. от 23.10.2019 зачетом встречных требований не нарушены.

Судом области верно учтено, что данные обстоятельства также подтвердил представитель ООО «ТД «Славянский» в апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А56-130022/2019, а действия истца по оспариванию заявления от 23.10.2019 суд обоснованно расценил как злоупотребление правом и необходимостью применения принципа эстоппель, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о невозможности проведения в исполнительном производстве зачета встречных однородных требований вследствие возбуждения в отношении Мурашовой М.Ю. дела о банкротстве.

Из системного толкования положений статей 63, 134, 142 и 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) следует, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя какая-либо из процедур банкротства в отношении Мурашовой М.Ю. не вводилась.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу № А56-66943/2017 судом кассационной инстанции указано, что вопреки доводам кассационных жалоб о неправомерности зачета, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности проведения зачета. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.19 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина становится невозможным прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования. В данном случае в отношении Мурашовой М.Ю. процедура несостоятельности не введена и отсутствуют требования иных кредиторов.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

По смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение зачетом требования, по которому предъявлен иск».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО «ТД «Славянский» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта, которому при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу № А09-4662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев