Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» - :представителя ФИО1 (доверенность от 14.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу № А09-577/2018 (судья Блакитный Д.А.), об оставлении заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом) без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Каравай» (далее - К(Ф)Х «Каравай», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (далее - ООО «Дерюгино», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения. Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Каравай» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что на момент внесения оспариваемого определения К(Ф)Х «Каравай» опубликовало в Едином Федеральном реестре юридически значимых действий о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении ООО «Дерюгино», оно было опубликовано 08.02.2018.

Правильность своей позиции обосновывало разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 от 23.12.2015.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель К(Ф)Х «Каравай» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2.1 указанной статьи Закона, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2018 К(Ф)Х «Каравай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дерюгино» несостоятельным (банкротом).

Из представленной кредитором в качестве документа, подтверждающего исполнение им обязанности, установленной в пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: карточки сообщения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, следует, что уведомление К(ФХ) «Каравай» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дерюгино» несостоятельным (банкротом) было размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 08.02.2018 (л.д. 72-73). Указанное обстоятельство подтверждается и в апелляционной жалобе.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве сообщение было опубликовано К(Ф)Х «Каравай» после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО «Дерюгино» несостоятельным (банкротом) (23.01.2018) у К(Ф)Х «Каравай» отсутствовало право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом ссылки апелляционной жалобы на то, что такое сообщение было опубликовано на момент вынесения оспариваемого определения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывода о несоблюдении К(Ф)Х «Каравай» установленного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дерюгино» несостоятельным (банкротом). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что опубликование К(Ф)Х «Каравай» сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом состоялось менее чем за 15 календарных дней до 23.01.2018, то есть до даты его обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Истечение пятнадцатидневного срока на дату вынесения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции не свидетельствует о соблюдении заявителем обязательных требований, предъявляемых к порядку подачи такого заявления в арбитражный суд. Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, а не на день вынесения обжалуемого определения и исправления нарушений при его подаче, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 308-ЭС17-393 по делу № А53-25776/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 № Ф10-5354/2017 по делу № А54-1138/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления К(Ф)Х «Каравай» о признании ООО «Дерюгино» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Как обоснованно указал суд области, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кредитор не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением с соблюдением соответствующих положений действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу № А09-577/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО2

И.Г. Сентюрина