Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маршалко Алексея Николаевича (г. Брянск, ОГРНИП 315325600047090) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу
№ А09-6707/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица HarmanInternationalIndustries, Incorporated (400 AtlanticStreet, Suite 1500, Stamford, CT06901, USA)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере
25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, 29.10.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу относительно сходства спорного товара с промышленным образцом истца.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что реализованная ответчиком акустическая колонка существенно отличается по совокупности внешних признаков от промышленного образца истца, учитывая, что главным и отличительным признаком промышленного образца является наличие словесного логотипа «JBL», имеющегося на передней и боковых сторонах акустической колонки истца.

По мнению предпринимателя, наличие у спорного товара похожей геометрической формы исполнения (квадратной, круглой, бочкообразной, треугольной) не может свидетельствовать о нарушении исключительных прав.

Предприниматель отмечает, что спорные акустические громкоговорители имеют существенные различия по форме корпуса, опоры, крепления ремня, цвета, наличия логотипа, орнамента, динамиков, сравнение особенностей панелей управления и расположения на них кнопок и технических «выходов», которые не позволяют информированному потребителю, который знает конкретный товар конкретного производителя отнести спорные товары к одному и тому же производителю.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что видеозапись обстоятельств покупки спорного товара у ответчика представителем истца свидетельствует о злоупотреблении правом представителем истца.

Также предприниматель сообщает, что на российском рынке имеется большое многообразие акустических колонок различных известных производителей, имеющих сходные геометрические формы и пропорции, однако это не свидетельствует о нарушении интеллектуальных прав одних производителей другими.

Предприниматель полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств покупки спорного товара у ответчика, допроса продавца и покупателя.

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1406¹ ГК РФ обладатель исключительного права на промышленные образцы вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите прав на промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащегося все существенный признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют сходное назначение (применительно к промышленному образцу). В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительных прав на промышленный образец, в противном случае он признается нарушителем исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем промышленного образца «Громкоговоритель» по патенту Российской Федерации № 113661.

Правовая охрана предоставлена в объеме следующих изображений изделия:

вариант 1 «; ; ; ; ; ; »;

вариант 2 «; ; ; ; ; ; ».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 13.05.2020 в магазине «White Remont. Ремонт техники Аксессуары», расположенном по адресу: <...>, ответчиком был реализован товар – портативная акустическая колонка.

В подтверждение покупки спорного товара истец представил товарный чек от 13.05.2020 № 3126 на сумму 1 900 рублей, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце (согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара товарном чеке от 13.05.2020 № 3126 на сумму 1 900 рублей, и проставленной печати, продавцом товара являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>); вещественным доказательством – портативной акустической колонкой; диском с записью видеосъемки покупки товара.

Ссылаясь на отсутствие разрешения правообладателя на использование принадлежащего ему промышленного образца, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на промышленный образец.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на промышленный образец.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводу ответчика о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства вопреки наличию для этого существенных оснований, изложенных в поданном им ходатайстве, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 Постановления от 18.04.2017 № 10 следует, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, требующихся по обстоятельствам конкретного дела.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции, чем он не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматренных пунктами 1–4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил суду, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями или наличие у него возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими рассмотрение спора по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены не были и доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об их наличии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства.

Довод о злоупотреблении истцом правом был также оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что ответчик не представил доказательств такого злоупотребления, а признаков злоупотребления истцом процессуальными правами судом не установлено и из материалов дела не следует.

В отношении доводов предпринимателя, сводящихся к несогласию с установленным судами первой и апелляционной инстанции фактом нарушения им исключительного права истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления
от 23.04.2019 № 10, следует, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, к которым относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, в связи с этим может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Так, с учетом методических рекомендаций и приведенных разъяснений, судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о наличии в спорном товаре совокупности признаков, отождествляющих их с промышленным образцом по патенту Российской Федерации № 113661 (наличие корпуса в виде тела вращения; формообразование корпуса колонки на основе сужающегося к краям цилиндра; наличие двух крепежей (защелок) для крепления ремня, расположенных в верхней части колонки, по краям, рядом с динамиками; взаимное расположение динамиков на противоположных концах цилиндрического тела колонки; зрительное сходство пропорций корпуса колонки и соотношения его сторон).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что спорный товар производит такое же общее зрительное впечатление, что и промышленный образец, зарегистрированный на имя истца, что свидетельствует о доказанности наличия состава правонарушения в действиях ответчика.

Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что отсутствие на реализованном товаре обозначения «JBL» свидетельствует об отсутствии сходства товара с промышленным образцом истца, что не относится к предмету настоящего спора.

Наличие или отсутствие обозначения «JBL» не относится к существенным признакам и не влияет на общее сходство спорного товара с промышленным образцом истца.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства выполнения требований закона при использовании исключительного права на промышленный образец, зарегистрированный на имя истца.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой обоснованно отклонены.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Не находит суд и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу
№ А09-6707/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур