Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Деснянский пищекомбинат», ответчика – Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деснянский пищекомбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 по делу № А09-7527/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деснянский пищекомбинат» (Брянская область, г. Трубчевск, ОГРН 1023202935678, ИНН 3230006813) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) (далее – административный орган, управление, ответчик) от 12.07.2019 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0113/19 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Деснянский пищекомбинат» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что суду в резолютивной части решения следовало указать на то, что постановление подлежит отмене в части вывода о нарушении юридическим лицом отдельных положений ТР ТС 021/2011, в частности, об отсутствии и неподдержании процедуры прослеживаемости, а также об отсутствии на предприятии лабораторного контроля. Ссылается на то, что управление в рамках проведенной проверки установило нарушение требований к маркировке продукции с превышением полномочий, мотивируя свою позицию тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 468 уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.05.2019 по 20.06.2019 на основании распоряжения управления от 16.05.2019 № 331-р, по согласованию с прокуратурой Брянской области, административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой ООО «Деснянский пищекомбинат» по адресу: Трубчевск, ул. Брянская, д. 118 деятельности требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации, технических регламентов.

Результаты проверки отражены в акте от 20.06.2019 № БР-ВН-0049.

В отношении ООО «Деснянский пищекомбинат» 20.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вследствие вывода административного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения требований Технических регламентов Таможенного Союза № 021/2011 (утвержден решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880) (далее – ТР ТС 021/2011); № 022/2011 (утвержден решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881) (далее – ТР ТС 022/2011), заключающихся в не разработке и не поддерживании процедуры прослеживаемости при производстве мясной продукции; не обеспечении надлежащего лабораторного контроля за качеством и безопасностью входящего мясного сырья; наличии нарушений маркировки пищевой продукции, выражающихся в не указании всех подлежащих указанию и входящих в состав компонентов такой продукции.

В отношении общества 11.07.2019 вынесено постановление № БР-БЛ-АГ-ВН-0113/19 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением санкции в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ООО «Деснянский пищекомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствие со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Вопросы маркировки пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, регламентируются положениями ТР ТС 022/2011.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции содержатся в части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Так, согласно пункту 1 указанной нормы, входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что продукция «Колбасное изделие варено-копченое Сервелат мясной категории А охлажденный ГОСТ» (далее – продукт «Сервелат»), производства ООО «Деснянский пищекомбинат», содержала в составе ДНК курицы, что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 18.06.2019 № 19-120409.

Вместе с тем маркировка сведений о наличии в составе указанной продукции мяса курицы не содержала.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом вышеизложенных требований Технического регламента.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия общества образуют объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что присутствие в готовой продукции ДНК курицы могло быть вызвано выходом из строя части производственного оборудования и необходимостью использования оставшегося для осуществления производственных циклов всех иных, помимо спорной, видов выпускаемой продукции, которые, наряду с прочим, содержат в составе куриное мясо, кроме того выявленная массовая доля курицы в продукте «Сервелат» ничтожна и составляет менее 2 % массы всего продукта, а потому отсутствуют основания для указания мяса курицы на маркировке продукции в разделе «состав», правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм Регламента, которым не предусмотрена возможность неуказания какого-либо компонента, доля которого составляет менее 2%.

В данном случае, предусмотрена лишь возможность несоблюдения последовательности указания компонентов после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента.

Ссылка общества на пункт 2 части 4.4. статьи 4 ТР ТС 022/2011 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку мясо курицы не отвечает понятию составного компонента (доказательств обратного не представлено) и является компонентом (в понятии статьи 4 ТР ТС 021/2011), а, следовательно, применению подлежит пункт 3 поименованной нормы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несмотря на отсутствие в заключении эксперта сведений о массовой доле курицы в составе продукта «Сервелат», сам по себе факт установления наличия ДНК курицы в готовом продукте свидетельствует о наличии оснований для внесения в раздел «состав» маркировки наименования такого компонента.

Довод общества о возможном «проникновения» выявленного ДНК курицы в готовую продукцию вследствие несоблюдения требований к упаковке товара в связи с осуществлением покупателями такой продукции удаления и последующей повторной упаковки, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, в том числе ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД), а кроме того, по справедливому суждению суда, ставит под сомнение исполнение Обществом требований пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 105 ТР ТС 034/2013 в части требований к упаковочным материалам, позволяющим обеспечить достоверность и полноту контроля над безопасностью производимой пищевой продукции.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что административным органом не доказано указанное в качестве события вменяемого обществу административного правонарушения необеспечение заявителем надлежащего лабораторного контроля над качеством и безопасностью входящего мясного сырья, а также несоблюдение обществом процедуры прослеживаемости при производстве продукции.

В указанной части выводы суда не оспариваются административным органом.

Вместе с тем для вывода о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ достаточно подтвержденного материалами дела факта несоблюдения им требований ТР ТС 022/2011.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, то есть повторности совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением управления от 06.06.2019 № БР-ЮЛ-АГ-ВГК-0172/19 (т. 1, л. д. 141 – 143).

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции в резолютивной части решения следовало указать на то, что постановление подлежит отмене в части вывода о нарушении юридическим лицом отдельных положений ТР ТС 021/2011, в частности, об отсутствии и неподдержании процедуры прослеживаемости, а также об отсутствии на предприятии лабораторного контроля, отклоняется судебной коллегией, поскольку предлагаемая заявителем формулировка не предусмотрена ни положениями КоАП РФ, ни положениями АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление в рамках проведенной проверки установило нарушение требований к маркировке продукции с превышением полномочий, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 468 уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 предусмотрено, что федеральный государственный надзор осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы: в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе»; в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления; в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 и от 21.05.2014 № 475 установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора.

Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» под кодом 1601 00 включены «Колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе».

Пунктом 1 приказа Минсельхоза РФ от 17.10.2016 № 744 утвержден Перечень правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору) при осуществлении ветеринарного надзора, (приложение № 1), в который включены: решение Комиссии «Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 в части статьей 5, 6 главы I, главы 3, 4, 6; а также решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 в части главы I, II, IV – XI, XIV, решение Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» ТР ТС 022/2011 в части частей 4.1, 4.2, 4.6,. 4.7, 4.8 статьи 4.

Таким образом, административный орган при проведении проверки действовал в пределах своих полномочий по контролю, а выявленное в ходе проведения проверки нарушение, признанное судом доказанным, свидетельствует о нарушении требования технического регламента, полномочия по контролю за соблюдением требований которого возложены на Россельхознадзор.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 по делу № А09-7527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деснянский пищекомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова