Гражданский кодекс часть 1

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: ФИО2 (доверенность № 29/04-1281 от 15.02.2010);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-340/2010) муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года по делу № А09-7757/2009 (судья Богданова М.В.), принятое по иску муниципального образования «город Брянск», г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс», г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Центр», г. Брянск, третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск, о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.01.2008, признании недействительной записи регистрации права аренды, обязании возвратить полученное по сделке нежилое помещение,

установил:

муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс») и обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Центр» (далее – ООО «Фрегат-Центр») о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.01.2008, заключенного между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр», признании недействительной записи регистрации права аренды № 32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008, обязании ООО «Фрегат-Центр» возвратить полученное по недействительной сделке нежилое помещение, общей площадью 618,4 кв.м (бывшая казарма № 1), расположенное по адресу: <...> (том 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью города Брянска и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (том 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица – Комитета по управлению собственностью города Брянска его правопреемником – Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (том 1, л.д. 70-72).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года исковые требования муниципального образования «город Брянск» оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 48-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 71-84).

Заявитель жалобы считает, что вывод Арбитражного суда Брянской области об отсутствии законных оснований считать договор недействительным ввиду его законности не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а именно: статьям 209, 294, 295, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Указывает, что договор аренды административно-производственных помещений от 01.01.2008 заключен с нарушением действующего законодательства, а именно без согласия собственника имущества – муниципального образования «город Брянск». Отмечает, что судом первой инстанции не было в полной мере оценено то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора ответчиками были существенно нарушены нормы, регулирующие сдачу объекта муниципальной собственности, находящегося в хозяйственном ведении, которые определены законодательством Брянской области. В частности, на момент подачи заявки договор аренды № 1 от 01.01.2008 был заключен и действовал в течение 5 месяцев, тем самым право распоряжения муниципальной собственностью было нарушено, а оспариваемый договор аренды был заключен с нарушением порядка предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Обращает внимание на то, что вывод Арбитражного суда Брянской области, согласно которому действия Брянской городской администрации, заключающиеся в вынесении решения по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, свидетельствуют о фактическом одобрении заключения сделки, не соответствует действующему законодательству, сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела, поскольку МУП «Комплекс» не имело полномочий действовать от имени собственника – Брянской городской администрации и спорный договор был подписан сторонами без получения согласия последней. Считает, что спорный договор аренды недействителен с момента его подписания и стороны по нему не приобретают никаких прав и не несут никаких обязанностей.

Полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды МУП «Комплекс» не имело никаких полномочий, позволяющих считать его представителем собственника, в силу того что Брянской городской администрацией МУП «Комплекс» соответствующая доверенность не выдавалась, не выносился отдельный нормативно-правовой акт или иной документ, который наделял бы МУП «Комплекс» полномочиями по распоряжению оспариваемым имуществом.

Обращает внимание на то, что при заключении спорного договора МУП «Комплекс» выступало как представитель собственника – Брянской городской администрации, поскольку данный договор аренды им был подписан как арендодателем, а не как представителем по доверенности.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Брянской области была дана неправильная оценка доводу истца о том, что сделка по передаче закрепленного за МУП «Комплекс» на праве хозяйственного ведения отдельно стоящего нежилого здания (бывшей казармы № 1) другому лицу для организации торговли товарами продовольственной группы противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2006 № 271-Ф3 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», ввиду того, что Арендатор использует арендуемое помещение не по назначению, поскольку не осуществляет от своего имени розничную торговлю продовольственными товарами, а фактически, взяв на себя функции управляющей рынком компании, предоставляет торговые места во временное пользование. Отмечает, что данная деятельность ведется в нарушение вышеуказанного Федерального закона, так как у ООО «Фрегат-Центр» отсутствует разрешение на организацию розничного рынка и надлежаще оформленная схема размещения торговых мест, которая в обязательном порядке должна быть согласована с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраны общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Заявитель утверждает, что при таких обстоятельствах договор аренды от № 3 01.01.2007 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе и исковые требования о признании записи, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды за № 32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008, недействительной.

ООО «Фрегат-Центр» представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 113-116). Пояснило, что МУП «Комплекс» и истец были осведомлены о наличии долгосрочных арендных отношений общества и претензий по факту аренды и арендной плате не предъявляли.

Указало, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска», утвержденного постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.08.2005 № 133-П, при заключении спорного договора были соблюдены, доказательства нарушения Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» отсутствуют.

Считает ссылки истца на положения Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» недопустимыми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года по делу № А09-7757/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фрегат-Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года по делу № А09-7757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Брянск» – без удовлетворения (том 2, л.д. 113-116).

Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 110).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости: здание бывшей казармы № 1 общей площадью 618,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером 32:28:3:0:2:76:А1:0, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 76, находится в собственности муниципального образования «город Брянск» (том 1, л.д. 23-26).

На основании договора о порядке использования муниципального имущества № 19С/99 от 10.08.1999, дополнительного соглашения к нему № 44С/200 от 20.11.2007, постановления Администрации города Брянска № 52 от 14.01.2000 и приложения к нему указанный объект недвижимости был закреплен за МУП «Комплекс» Советского района города Брянска на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2001 сделана запись регистрации № 32-1/28-44/2001-382. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/031/2009-371 от 08.07.2009 (том 1, л.д. 23-26).

01.01.2008 МУП «Комплекс» (Арендодатель) и ООО «Фрегат-Центр» (Арендатор) заключили договор аренды административно-производственных помещений № 1, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 618,4 кв.м (бывшая казарма № 1), расположенное в здании бывшей казармы № 1 по адресу: <...>, для использования под розничную торговлю.

Срок договора аренды был установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2022 (пункта 1.2. договора).

Во исполнение условий договора аренды № 1 от 01.01.2008 указанное нежилое помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008, без возражений Арендатора по поводу недостатков передаваемого имущества (том 1, л.д. 14).

15.04.2008 договор аренды административно-производственных помещений № 1 от 01.01.2008 прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права аренды за № 32-32-01/011/2008-100.

Полагая, что договор аренды административно-производственных помещений № 1 от 01.01.2008 заключен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности в виде признания записи регистрации права аренды № 32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008 недействительной и обязании возвратить полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 618,4 кв.м (бывшая казарма № 1), расположенное по адресу: 241011, <...> (том 1, л.д. 3-6).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 166, 168, 183, 209, 295, 608, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Положением «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска», принятым постановлением Брянского городского Совета народных депутатов № 133-п от 25.08.2005, пришел к выводам о том, что функции по управлению спорным объектом недвижимости возложены на Брянскую городскую администрацию; на момент заключения спорного договора МУП «Комплекс» передало недвижимое имущество ООО «Фрегат-Центр» во временное пользование на правах аренды без надлежаще оформленного согласия собственника; Брянская городская администрация фактически одобрила действия МУП «Комплекс» по передаче в аренду закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения спорного нежилого помещения на срок пять лет.

Поскольку согласие собственника на передачу в аренду спорного нежилого помещения оформлено постановлением Брянской городской администрации от 28.05.2008 № 545-зп «О заключении долгосрочных договоров аренды», что не противоречит диспозиции статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 18,20, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», оснований для признания спорного договора аренды недействительным как сделки, не соответствующей требованиям закона, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства нарушения схемы размещения торговых мест, утвержденной управляющей компанией – МУП «Комплекс», – истцом не представлены; доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельства дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации № 2800-п от 18.12.2007 «О заключении договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий города Брянска, и учете доходов от его использования» в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска», принятым постановлением Брянского городского Совета народных депутатов № 133-п от 25.08.2005 установлено, что муниципальным унитарным предприятиям города Брянска с 1 января 2008 года разрешено заключать договоры аренды нежилых помещений, находящихся в их хозяйственном ведении (на балансе), в соответствии с нормами, предусмотренными Положением «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска» и Методикой определения размеров арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, утвержденной постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2005 № 3661-п.

В силу пункта 3.1. Положения «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска» заявка на получение права аренды объекта оформляется Арендатором по установленной форме и представляется Арендодателю объекта с обязательным приложением установленных данным Положением документов.

В соответствии с пунктом 3.3. заявка направляется Арендодателю, который ее регистрирует. Арендодатель рассматривает заявку в течение одного месяца с момента обращения в случаях, указанных в пункте 2.1., а в случаях, указанных в пункте 2.2., согласно порядку, предусмотренному в нем.

Согласно пункту 2.1. передача в аренду объектов нежилого арендного фонда может осуществляться:

- дополнительным соглашением о продлении действующего договора аренды, заключенного на срок менее одного года на тот же срок (менее одного года) с лицами, указанными в пункте 1.3., а также при передаче объектов в аренду муниципальным, государственным учреждениям и предприятиям;

- решением Городской комиссии при наличии у лиц, указанных в пункте 1.3., преимущественного права на заключение договора аренды на срок не менее одного года. На основании решения Городской комиссии издается постановление Главы городской администрации о заключении долгосрочного договора аренды;

- решением Городской комиссии о заключении договоров аренды объектов, свободных от прав аренды, на срок менее одного года или на срок не менее одного года согласно порядку, предусмотренному пунктом 2.2. На основании решения Городской комиссии издается постановление Главы городской администрации о заключении договора аренды;

- по результатам торгов по продаже права аренды объектов, свободных от прав аренды, согласно порядку, установленному Положением;

- решением Городской комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности единственному участнику торгов по продаже права аренды объектов муниципального нежилого фонда города Брянска, после оплаты им начальной цены права аренды объекта в случае признания торгов по продаже права аренды несостоявшимися в связи с тем, что в торгах принял участие только один участник;

- решением Городской комиссии на срок не менее 1 года при условии внесения Арендатором дополнительной суммы денежных средств за приобретение права долгосрочной аренды объекта, исходя из расчета 2-ежемесячных размеров арендной платы, определенной договором аренды, за 1 год права долгосрочной аренды, и надлежащего выполнения Арендатором своих обязанностей по действующим договорам аренды.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 в адрес Комитета по управлению собственностью города Брянска поступило обращение МУП «Комплекс» о рассмотрении вопроса о заключении с ООО «Фрегат-Центр» долгосрочного договора аренды нежилого помещения общей площадью 618,4 кв.м, расположенного в здании бывшей казармы № 1 по адресу: <...>, сроком на 10 лет (том 1, л.д. 22).

Постановлением Брянской городской администрации № 545-зп от 28.05.2008 «О заключении долгосрочных договоров аренды» в соответствии с Положением «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска», утвержденным постановлением Брянского городского Совета народных депутатов № 133-п от 25.08.2005 и решением комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Брянска (протокол № 7 от 21.05.2008), МУП «Комплекс» было дано согласие на заключение с ООО «Фрегат-Центр» договора аренды муниципального нежилого помещения по адресу: <...>, сроком действия на пять лет (том 1, л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды административно-производственных помещений № 1 от 01.01.2008 МУП «Комплекс» передало спорное недвижимое имущество ООО «Фрегат-Центр» во временное пользование на правах аренды без надлежаще оформленного согласия его собственника.

В то же время, при наличии постановления Брянской городской администрации от 28.05.2008 № 545-зп «О заключении долгосрочных договоров аренды», суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку согласие собственника на передачу в аренду спорного нежилого помещения оформлено указанным постановлением Брянской городской администрации, что не противоречит диспозиции статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 18,20, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», оснований для признания спорного договора аренды недействительным как сделки, не соответствующей требованиям закона, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было в полной мере оценено то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора ответчиками были существенно нарушены нормы, регулирующие сдачу объекта муниципальной собственности, находящегося в хозяйственном ведении, которые определены законодательством Брянской области (в частности, на момент подачи заявки договор аренды № 1 от 01.01.2008 был заключен и действовал в течение 5 месяцев, тем самым право распоряжения муниципальной собственностью было нарушено, а оспариваемый договор аренды был заключен с нарушением порядка предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности), судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку последующими действиями собственника спорного нежилого помещения – Брянской городской администрации были фактически одобрены действия МУП «Комплекс» по передаче в аренду закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения нежилого помещения общей площадью 618,4 кв.м, расположенного в здании бывшей казармы № 1 по адресу: <...>.

Утверждение заявителя о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод Арбитражного суда Брянской области об отсутствии законных оснований считать договор недействительным ввиду его законности не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а именно: статьям 209, 294, 295, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», не нашел своего подтверждения при исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела.

Довод заявителя о том, что Арбитражным судом Брянской области была дана неправильная оценка доводу истца, согласно которому сделка по передаче закрепленного за МУП «Комплекс» на праве хозяйственного ведения отдельно стоящего нежилого здания (бывшей казармы № 1) другому лицу для организации торговли товарами продовольственной группы противоречит нормам Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», ввиду того что Арендатор использует арендуемое помещение не по назначению, поскольку не осуществляет от своего имени розничную торговлю продовольственными товарами, а фактически, взяв на себя функции управляющей рынком компании, предоставляет торговые места во временное пользование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правовую природу спора.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемым договором аренды была предусмотрена передача спорного помещения в аренду для использования под розничную торговлю, а не для организации торговли, как указывает истец.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2009 года по делу № А09-7757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

ФИО1