Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу № А09-7971/2017 (судья Земченкова Г.В.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритком» (далее – ООО «Ритком», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Брянской области» (далее – ответчик, военный комиссариат) о взыскании 94 623 руб. по оплате выполненных работ по договорам об изготовлении и установке надгробных памятников № 2257 от 31.01.2017, № 2247 от 14.02.2017, № 2231 от 23.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на то, что правом на обращение в военный комиссариат за возмещением расходов на изготовление и установку надгробных памятников обладают только родственники или законные представители умершего (заказчики). Считал, что требования истца непосредственном к военному комиссариату не основаны ни на законе, ни на договоре. Полагал, что судом области нарушены правила о подсудности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ритком» (исполнитель) заключило с ФИО2 (заказчик) договор № 2257 на изготовление и установку надгробного памятника на месте погребения умершего (погибшего) ФИО4 от 31.01.2017, с ФИО1 (заказчик) договор № 2247 на изготовление и установку надгробного памятника на месте погребения умершего (погибшего) ФИО5 от 14.02.2017, с ФИО3 (заказчик) договор № 2231 на изготовление и установку надгробного памятника на месте погребения умершего (погибшего) ФИО6 от 23.03.2017.

Согласно пунктам 1.1 договоров на основании ст. ст. 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель принимает право требования (право заказчика-заявителя) заказчика по возмещению расходов к органам исполнительной власти, в котором умерший проходил военную службу. Подписание сторонами договора является необходимым и достаточным подтверждением передачи заказчиком и принятия исполнителем вышеуказанного права требования заявителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель изготовил и установил надгробные памятники Хвостенко В.К., ФИО5, ФИО6

По актам о приемке выполненных работ № 13 от 24.04.2017, № 33 от 06.06.2017, № 23 от 06.05.2017 исполнитель передал, а заказчики приняли без замечаний результаты выполненных работ.

Согласно квитанциям №№ 002933, 003070, 002926 стоимость работ по установке и изготовлению памятника по заказу ФИО2 составила № 31 514 руб., по заказу ФИО1 – 32791 руб., по заказу ФИО3 – 31 541 руб.

ООО «Ритком» направило в Военный комиссариат Брянской области документы для возмещения расходов, понесенных на изготовление и установку надгробных памятников умершим участникам (ветерану) войны в сумме 94 623 руб.

Военным комиссариатом Брянской области отказано истцу в предоставлении компенсации за изготовление и установку памятников, в связи с нарушением установленного законом порядка обращения в комиссариат за возмещением расходов на изготовление и установку надгробных памятников погибшему (умершему) военнослужащему участнику войны.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», пунктами 2, 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5, и исходил из наличия у комиссариата обязанности возместить расходы истцу, понесенные на изготовление и установку надгробных памятников.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда области по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 2, 35 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (далее – Приказ Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5) комиссариат является лицом, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти отдельной категории лиц, включая участников Великой Отечественной войны. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 Приказа.

Согласно п. 38 названного Приказа для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справка о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Вопреки доводам жалобы, истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5622/09).

Оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего) (п. 39 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт установки надгробных памятников и наличие оснований для компенсации данных расходов, а также их размер (заявления о возмещении с фотографиями установленных памятников, договоры, акты приемки выполненных работ, квитанции с описанием размеров и материалов памятников, прейскурант цен на оказанные услуги, справки о смерти, справки о месте захоронения лиц, которым установлены памятники).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на изготовление и установку надгробных памятников для увековечивания памяти участников военных действий подлежат возмещению военным комиссариатом, с учетом предоставления обществом необходимого пакета документов, предусмотренного п. 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих по каждому надгробному памятнику, и того, что размер спорной компенсации не превышает лимитов, установленных п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 460.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и установке надгробных памятников умершим участникам боевых действий, при этом данные расходы ответчиком не возмещены, суд первой инстанции инстанций правомерно удовлетворил иск.

Довод комиссариата о подсудности спора суду общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку расходы, взыскиваемые обществом по настоящему делу, понесены им в ходе осуществления предпринимательской деятельности, таким образом, спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017по делу № А09-7971/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина