Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А09-832/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Железнодорожник - 1" (далее - товарищество, ТСЖ "Железнодорожник - 1", должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО4 (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области
(далее - УФССП по Брянской области) о признании незаконными и отмене постановления от 30.04.2020 N 32033/20/29368 о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей и постановления от 14.05.2020 N 12671/20/32033-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об изменении предмета заявленных требований, согласно которого просило освободить ТСЖ "Железнодорожник - 1" от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления
от 30.04.2020 N 32033/20/29368 о взыскании исполнительного сбора (т. 1, л.д. 75).

Данное уточнение предмета спора принято судом первой инстанции (определение от 12.04.2021; т. 1, л.д. 79).

Дело рассмотрено с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 заявление ТСЖ "Железнодорожник-1" удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава от 30.04.2020 по делу N 32033/20/29368 и ТСЖ "Железнодорожник-1" освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N 12671/20/32003-ИП.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФССП по Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что товарищество заявило требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора, однако суды также признали недействительным постановление судебного пристава от 30.04.2020
N 32033/20/29368 о взыскании исполнительного сбора, то есть вышли за пределы заявленных требований. Постановление судебного пристава от 10.02.2020
N 32033/20/4782 о возбуждении в отношении ТСЖ "Железнодорожник - 1" исполнительного производства N 2538/20/32033-ИП было направлено 06.03.2020 регистрируемым почтовым отправлением по юридическому адресу товарищества, указанному в ЕГРЮЛ и в исполнительном документе, то есть по надлежащему адресу должника, что им не отрицалось в суде первой инстанции, а сведения об адресе должника, на которые сослался суд апелляционной инстанции, внесены в ЕГРЮЛ лишь 06.08.2020. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Арбитражный суд Брянской области на основании определения от 19.11.2019 по делу
N А09-10296/2019 выдал 27.01.2020 взыскателю - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут) исполнительный лист серии ФС N 023540624 на взыскание с должника - ТСЖ "Железнодорожник - 1" (241021, <...>
) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 07.08.2019 N 6729 при обращении в арбитражный суд с иском.

Постановлением судебного пристава от 10.02.2020 N 32033/20/4782 в отношении ТСЖ "Железнодорожник - 1" возбуждено исполнительное производство N 2538/20/32033-ИП на основании указанного исполнительного листа с предметом исполнения: возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления направлена ТСЖ "Железнодорожник - 1" 06.03.2020 по адресу: 241021, <...>, почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 24199245241849, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.03.2020 с штемпелем органа почтовой связи (т. 1, л.д. 64-69).

Судебный пристав 30.04.2020 вынес постановление N 32033/20/29368 о взыскании с ТСЖ "Железнодорожник - 1" исполнительского сбора в сумме
10 000 руб. в связи с тем, что должник в срок, установленный в постановлении
от 10.02.2020 о возбуждении исполнительного производства, добровольного не исполнил требования исполнительного документа.

Должник не согласился с взысканием исполнительского сбора и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50), пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора и наличии оснований для освобождении должника от взыскания такового в рамках исполнительного производства N 12671/20/32003-ИП, поскольку постановление от 10.02.2020 N 32033/20/4782 о возбуждении исполнительного производства N 2538/20/32033-ИП направлено в адрес должника 06.03.2020, то есть через 25 дней с даты возбуждения и получено ТСЖ "Железнодорожник-1" 21.06.2020; иных доказательств уведомления должника о наличии обязательства суду не представлено, материалы дела не содержат. При этом суд указал, что постановление от 30.04.2020 N 32033/20/29368 является недействительным, так как его предметом является исключительно взыскание исполнительского сбора, оснований для взыскания которого не имелось.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что товарищество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и о сроке его добровольного исполнения, установив, что постановление от 10.02.2020 N 32033/20/4782 о возбуждении исполнительного производства N 2538/20/32033-ИП направлено в адрес должника 06.03.2020 заказным письмом N 24199245241849, при этом указанное почтовое отправление не было доставлено адресату, направлено отправителю по истечении срока хранения и вручено ему 21.06.2020; документы, связанные с отправлением уничтожены в результате затопления архива ОСП Брянский почтамт; возвращенное письмо не представлено. Вместе с тем, постановление от 10.02.2020 N 32033/20/4782 о возбуждении исполнительного производства направлялось товариществу "Железнодорожник-1" по адресу <...>, однако согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом товарищества является <...>, следовательно, указанное постановление было направлено судебным приставом по ошибочному адресу, что привело к невручению отправления и его возврату отправителю.

Апелляционный суд также указал, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности постановления от 30.04.2020
N 32033/20/29368, констатировав факт незаконности его издания и обоснованно заключив о необходимости освободить товарищество от взыскания исполнительского сбора применительно к пункту 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконности действий судебного пристава при направлении постановления от 10.02.2020 N 32033/20/4782 о возбуждении исполнительного производства N 2538/20/32033-ИП, в связи с чем товарищество было лишено возможности в установленный срок добровольно исполнить указанное постановление.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава от 30.04.2020 N 32033/20/29368 с товарищества подлежит взысканию исполнительный сбор, в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения в размере 10 000 руб. (части 1, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае ТСЖ "Железнодорожник - 1", с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета спора (определение суда первой инстанции от 12.04.2021) обратилось в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления от 30.04.2020 N 32033/20/29368 о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, полежало рассмотрению требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению исполнительного документа перед взыскателем.

В части 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд не связан основаниями, доводами требований и вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Срок добровольного исполнения требования исполнительного документа в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о направлении в адрес должника постановления возбуждении исполнительного производства 06.03.2020, то есть через 25 дней с даты возбуждения, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, ибо существенное значение имеет дата уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, с которой подлежит исчислению срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен обеспечить ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным.

Таким образом, заявитель в данном случае несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П именно должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, возвращение в подразделение службы судебных приставов отправления, направленного по юридическому адресу должника, содержащего в качестве вложения постановление о возбуждении исполнительного производства, может быть квалифицировано как надлежащее уведомление должника и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и суды установили, что копия постановления судебного пристава от 10.02.2020 N 32033/20/4782 о возбуждении в отношении ТСЖ "Железнодорожник - 1" исполнительного производства N 2538/20/32033-ИП, направлена товариществу 06.03.2020 по адресу: 241021, <...>
, почтовым отправлением с почтовым идентификатором
№ 24199245241849, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.03.2020 с штемпелем органа почтовой связи.

В материалах дела, собранных судом апелляционной инстанции и в материалах исполнительного производства, копии которого представлены по запросу суда, отсутствуют сведения о вручении указанного письма должнику.

При этом, суд апелляционной инстанции, на основе исследования ответа Брянского почтамта от 28.09.2021, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, установил, что данное почтовое отправление не было доставлено адресату, направлено отправителю "по истечении срока хранения" и вручено ему 21.06.2020. Все документы, связанные с отправлением уничтожены в результате затопления архива ОСП Брянский почтамт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении должником 21.06.2020 копии постановления от 10.02.2020 о возбуждении исполнительного производства, является ошибочным и противоречит имеющимся в деле документам, поскольку 21.06.2020 почтовое отправление возвращено службе судебных приставов, а не вручено должнику.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2021 (т. 1, л.д. 39), на которые сослался апелляционный суд, юридическим адресом товарищества является <...>, однако апелляционный суд не учел, что из данных сведений следует, что эти сведения об адресе должника внесены в ЕГРЮЛ лишь 06.08.2020, то есть по истечении 5 месяцев после направления судебным приставом указанного постановления должнику.

Адрес должника, по которому направлена 06.03.2020 копия названного постановления, указан в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, - исполнительном листе от 27.01.2020 серии ФС N 023540624, выданном Арбитражным судом Брянской области на основании определения от 19.11.2019 по делу N А09-10296/2019.

В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе должника, на момент направления постановления о возбуждении исполнительного производства (в том числе сведения ЕГРЮЛ), как и отсутствуют доказательства об иных способах связи с должником, кроме его юридического адреса. При этом, товарищество не заявляло доводов о направлении названного почтового отправления по ненадлежащему адресу.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства N 2538/20/32033-ИП было направлено судебным приставом по ошибочному адресу, что привело к невручению отправления и его возврату отправителю.

В материалах дела имеются сведения Почты России по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором № 24199245241849 (т.1,
л.д. 70), согласно которым указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 07.03.2020 и 10.03.2020 состоялась неудачная попытка его вручения адресату, после чего 09.04.2020 почтовое отправление возвращено отправителю "по иным обстоятельствам" и вручено ему 21.06.2020.

Кроме того, в материалах дела имеются копии постановления судебного пристава от 30.04.2020 N 32033/20/29479 об окончании исполнительного производства N 2538/20/32033-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (платежное поручение от должника от 23.04.2020
№ 759862, денежные средства в размере 2000 руб. перечислены заявкой на кассовый расход от 28.04.2020 № 33239, ПД от 29.04.2020 № 516582), постановления судебного пристава от 14.05.2020 в отношении ТСЖ "Железнодорожник - 1" о возбуждении исполнительного производства
N 12671/20/32033-ИП на основании постановления от 30.04.2020 N 32033/20/29368 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., которое по состоянию на 14.05.2020 не исполнено, а также копия инкассового поручения
от 23.04.2020 № 759862 о перечислении со счета должника на счет службы судебных приставов денежных средств в размере 2000 руб., в назначении платежа которого указано на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства от 10.02.2020 N 2538/20/32033-ИП.

Данные документы и сведения в совокупности с иными доказательствами не исследованы судами и оценки не получили.

Суды не применили положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24, части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, частей 12, 17 статьи 30, части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ, подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила № 234), а также разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 50, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе сведения о юридическом адресе должника, список внутренних почтовых отправлений от 06.03.2020 с штемпелем органа почтовой связи, сведения Почты России по почтовому отправлению с почтовым идентификатором
№ 24199245241849, ответы органа почтовой связи, полученные в рамках настоящего спора по запросам суда, платежные документы по исполнению требования исполнительного документа, явившееся основанием для окончания исполнительного производства в один день с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и т.д.), с целью установления обстоятельств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу товарищества, соблюдения органом почтовой связи требований пунктов 34, 35 Правил № 234, обеспечения должником получения направленной ему корреспонденции и ее возвращения органом почтовой связи, а также обстоятельств исполнения требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено 10.02.2020 исполнительное производство.

Без исследования и оценки указанных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи не возможно установить наличие/отсутствие факта неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок, а также основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, и по результатам рассмотрения спора принять обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу
№ А09-832/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3