Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., при участии от товарищества собственников недвижимости «Центр» – ФИО1 (протокол № 2 от 18.10.2018, выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.2018); ФИО2 (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 по делу № А09-8331/2017 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Эксперт-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Центр» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ТСЖ «Центр», ТСН «Центр», товарищество) о взыскании 90 000 рублей долга по договору оказания многопрофильных услуг от 03.01.2013, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей (т. 1, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 2).

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 33 –33а).

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (г. Брянск) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УО «Таймыр») (т. 1, л. д. 34 – 37, 48 – 50).

ТСН «Центр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО «Эксперт-Гарант» о признании недействительным договора возмездного оказания многопрофильных услуг от 03.01.2013 (т. 7, л. д. 109).

Определением суда от 07.09.2018 встречное исковое заявление ТСН «Центр» принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «Эксперт-Гарант» (т. 1, л. д. 108).

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования ООО «Эксперт-Гарант» к ТСН «Центр» удовлетворены: с ТСН «Центр» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» взысканы 90 000 рублей.

С ООО «Эксперт-Гарант» в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (далее – ФБУ «Воронежский РЦЭ») взыскано 8 615 рублей 95 копеек.

Встречное исковое заявление ТСН «Центр» удовлетворено: признан недействительным договор возмездного оказания многопрофильных услуг от 03.01.2013.

С ООО «Эксперт-Гарант» в пользу ТСН «Центр» взыскано 39 355 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов, 2 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 8, л. д. 71 – 74).

Суд установил, что 03.01.2013 между ТСЖ «Центр» (заказчик) в лице председателя правления ФИО2 и ООО «Эксперт-Гарант» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор возмездного оказания многопрофильных услуг. ТСЖ «Центр» и ООО «Эксперт-Гарант» 30.06.2014 подписан акт приемки выполненных работ по договору от 03.10.2013, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял без замечаний, объем услуг (работ) выполненных в рамках договора за 2013 год, ООО «Эксперт-Гарант» выставлен ТСЖ «Центр» счет на оплату № 1-06/Д от 30.06.2017 за оказанные услуги в размере 90 000 рублей, оплату который ТСН «Центр» не произвело. Удовлетворяя требование ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании с ТСН «Ценр» 90 000 рублей суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Эксперт-Гарант» товариществу многопрофильных услуг в части налоговой отчетности в объеме, определенном сторонами в акте приемки выполненных работ от 30.06.2014; доказательств их оплаты товариществом не представлено.

Удовлетворяя требования ТСН «Центр» суд исходил из того, что в момент заключения договора возмездного оказания многопрофильных услуг от 03.01.2013, подписавшая от имени ТСН «Центр» ФИО2 не имела полномочий председателя правления товарищества. Следовательно, ФИО2 с момента принятия решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.03.2012, оформленного протоколом от 27.03.2012, вплоть до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Брянска от 29.10.2013 по делу № 2-1202(2013) (до 25.02.2014) не имела полномочий на подписание договора от имени товарищества. При таких обстоятельствах суд посчитал, что требование истца о признании договора от 03.01.2013, заключенного между ТСН «Центр» и ООО «Эксперт-Гарант», недействительной сделкой являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика ТСН «Центр» к требованию первоначального истца, поскольку начало течения последнего следует исчислять в пределах пятидневного срока с момента подписания акта приема, а именно с 06.07.2014 (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно датой окончания срока надлежит считать 06.07.2014 (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Брянской области исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.06.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд отклонил довод ТСН «Центр» о несоблюдении ООО «Эксперт-Гарант» досудебного порядка урегулирования спора, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, с учетом длительности рассмотрения дела как безосновательный.

Не согласившись с судебным актом, ТСН «Центр» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требования о взыскании 90 000 рублей с отнесением на ООО «Эксперт-Гарант» судебных расходов по делу (39 355 рублей 05 копеек за проведение экспертизы, 6 000 рублей расходов по встречному иску, представительских услуг в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей) (т. 8, л. д. 93 – 98). Товарищество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.3014, подписанный в рамках договора от 03.01.2013, является отдельным соглашением и основанием для оплаты.

Полагает, что, поскольку договор от 03.01.2013 признан недействительным, суд был обязан применить последствия недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении первоначального иска.

По мнению товарищества, акт сдачи-приемки от 30.06.2014 не является отдельным документом, так как в тексте акта указано, что документ составлен к договору от 03.01.2013.

Считает несоответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела вывод суда о наличии полномочий ФИО2 на подписание акта. Ссылаясь на положения части 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», полагает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством подтверждения полномочий руководителя юридического лица, поскольку, по мнению товарищества, внесение изменений в выписку носит заявительный характер, она является информационным ресурсом.

Указывает, что в соответствии со статьями 144, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим полномочия председателя правления ТСН «Центр» является решение правления товарищества о его избрании, которое оформляется протоколом заседания правления собственников жилья. Полномочия ФИО2 в качестве председателя ТСН «Центр» прекращены 27.03.2012, нового общего собрания об избрании ФИО2 в качестве председателя правления после 28.12.2013 не проводилось.

Обращает внимание, что на общем собрании членов ТСН «Центр» от 16.06.2011 и последующих собраниях решения об утверждении сметы расходов и доходов с разделом на оплату по договору возмездного оказания многопрофильных услуг от 03.01.2013 и акту сдачи-приемки от 30.06.2014 не принималось. Указывает, что изложенные доводы подтверждаются заключением ФБУ «Воронежский РЦЭ», которым была установлена фальсификация счета на оплату от 30.06.2014.

Считает, что стоимость оказанных услуг не соответствует статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в акте сдачи-приемки от 30.06.2014 не прописан объем оказанных услуг и период, за который предусмотрена оплата в размере 90 000 рублей. Полагает завышенным размер вознаграждения, поскольку налоговая служба по городу Брянску оказывает услуги по составлению ежеквартальной отчетности в фонд социального страхования, в налоговую службу по году с предоставлением среднесписочной численности, в том числе по упрощенной системе в пределах 4 500 рублей за год, тогда как ООО «Эксперт-Гарант» оказывало услуги за 2013 – 2015 из расчета 7 500 рублей в месяц.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание довод ТСН «Центр» о несоблюдении истцом претензионного порядка. Указывает, что на момент подписания акта сдачи-приемки от 30.06.2014 и получения претензии от 31.07.2014 у ФИО2 отсутствовали полномочия председателя товарищества; претензия по адресу государственной регистрации и месту нахождения товарищества не направлялась.

Полагает, что получение претензии лично ФИО2 не свидетельствует о надлежащем получении ТСН «Центр» корреспонденции; что ООО «Эксперт-Центр» не проявило должной степени осмотрительности и заботливости и не приняло мер, установленных действующим законодательством для надлежащего направления претензии в адрес товарищества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018, ООО «Эксперт-Гарант» также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания судебных расходов, отнеся их в полном объеме на ТСН «Центр», отказать в удовлетворении требований ТСН «Центр» (т. 8, л. д. 126 – 134).

Полагает, что неверное применение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отклонение от разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), повлекло внепроцессуальное назначение судебной экспертизы, принятие как доказательства сомнительного и неоднозначного заключении ФБУ «Воронежский РЦЭ» в противоречие с положениями об относимости и допустимости доказательств, а также доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статьи 67, 68, часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считает, что выводы решенияо подтверждении надлежаще выполненных услуг на условиях, сформулированных в договоре от 03.01.2013во взаимосвязи с выводами о недействительности сделки, оформленной указанным договором, являются взаимоисключающими, основанными на не полностью исследованных доказательствах.

Указывает, что решением Советского районного суда города Брянска от 29.10.2013 по делу № 2-1202(2013) признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Центр» от 27.03.2012, в том числе по избранию нового состава правления товарищества и избранию председателя в лице ФИО4, ввиду чего, по мнению заявителя, при очевидности обстановки совершения сделки она была правомерно совершена руководителем исполнительного органа товарищества (правления), избранного на общем собрании 16.06.2011, решение которого не было отменено; исковых требований о признании его недействительным не заявлялось.

Полагает, что легитимность полномочий ФИО2 подтверждается также:

– протоколом собрания правления ТСЖ «Центр» от 28.12.2011 № 5, утвердившим кандидатуру ФИО2 в качестве председателя правления ТСЖ «Центр»;

– протоколом собрания правления ТСЖ «Центр» от 21.01.2012 № 1, наделившим ФИО2 правом решать вопросы текущей финансово-хозяйственной деятельности товарищества на усмотрение председателя правления;

– решением Советского районного суда города Брянска от 29.10.2013 по делу № 2-1202\2013, принятым к исполнению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, внесшей соответствующие сведения в ЕГРЮЛ,

– решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу № А09-4187/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 11.11.2014, имеющими, по мнению заявителя, преюдициальное значение в отношении признаний легитимности полномочий ФИО2

Считает, что выводы о недействительности сделки основаны на документах, не имеющих доказательственного значения.

Указывает, что 18.10.2018 ООО «Эксперт-Гарант» были представлены замечания на протокол судебного заседания от 9 – 10.10.2018, в котором отсутствовали сведения о приобщении товариществом в материалы дела измененной редакции встречного искового заявления, не направленного истцу и третьим лицам, однако суд в нарушение положений части 3 статьи 64, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию не существующего, по мнению заявителя, документа.

Обращает внимание, что письменные доказательства, обязанные быть представленными в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, судом не истребовались и не изучались в рамках рассмотрения встречного иска, который, по мнению заявителя, не рассматривался.

Указывает, что протокол общего собрания товарищества от 27.03.2012, представленный в материалы дела в виде копии документа, которого никогда не существовало; вопрос о выборе нового правления ТСЖ «Центр» с избранием председателем ФИО4 никогда не ставился.

Данное обстоятельство исследовано Советским районным судом города Брянска в рамках рассмотрения дела № 2-1202(2013), в решении содержится указание на то, что протокола от 27.03.2012 не могло быть, так как собрание на указанную дату не заявлялось.

Отсутствие протокола общего собрания ТСЖ «Центр» от 27.03.2012 подтверждается материалами дела № А09-6719/2012.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд принял за достоверный документ копию протокола общего собрания ТСЖ «Центр» от 27.03.2012 без соответствующей проверки, положив его в основу сделанных выводов о недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить апелляционную жалобу ООО «Эксперт-Гарант» без удовлетворения (т. 9, л. д. 30 – 32).

Полагает, что ссылка ООО «Эксперт-Гарант» на отсутствие полномочий предстателя товарищества ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение Советского районного суда города Брянска от 22.08.2018 по делу № 2-2366(2018) отменено Брянским областным судом, по делу принят новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований ФИО5.

Считает надуманными ссылки ООО «Эксперт-Гарант» на наличие взаимоотношений ФБУ «Воронежский РЦЭ» и представителя товарищества ФИО1, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

Указывает, что полномочия ФИО2 в качестве председателя товарищества прекращены 27.03.2012, собрания по поводу избрания ФИО2 председателем правления после 28.12.2013 не проводилось.

В заявлении по делу ФИО2 поддержала позицию ООО «Эксперт-Гарант», просила изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и удовлетворения исковых требований товарищества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества и отнесении на него судебных расходов (т. 9, л. д. 88 – 92). ФИО2 поддерживает позицию ООО «Экспер-Гарант» о том, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на товарищество, поскольку результаты экспертизы не повлияли на удовлетворение исковых требований ООО «Эксперт-Гарант».

Полагает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции вступил в противоречие с содержанием определения от 21.08.2017. Указывает, что во взаимосвязи с отсутствием положительных выводов по финансово значимым документам и частичными выводами экспертов по одному документу – счету, который является документом, не отражающим факт хозяйственной деятельности,не позволяет возлагать бремя несения судебных расходов на ООО «Эксперт-Гарант».

Обращает внимание, что в связи с тем, что исследование документа сфальсифицировано ввиду производства исследований для шариковых ручек, ФИО2 вынуждена была обратиться в АНО «Независимая Коллегия Экспертов» за необходимыми разъяснениями, которые были приобщены к материалам дела без возражений со стороны товарищества.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Брянской области не применил принципы равноправия и беспристрастности при решении указанного вопроса, который, по мнению ФИО2, предполагает выведение пропорции к сумме взыскания судебных издержек в указанной части: 47 971 рубль : 7 единиц объектов исследований = 6 853 рубля.

Ссылаясь на положения пунктов 7, 22 – 24 постановления от 04.04.2014 № 23, считает, что из указанной суммы должна быть вычтена сумма увеличения расходов экспертной организации,обоснованная как плата за участие эксперта в опросе посредством видеоконферен-связи 15.08.2018.

ФИО2 поддерживает позицию ООО «Эксперт-Гарант» о том, что, суд первой инстанции в части выводов о подтверждении надлежаще выполненных услуг на условиях, сформулированных в договоре от 03.01.2013во взаимосвязи с выводами о недействительности сделки, оформленной договором, сделал взаимоисключающие выводы, основанные на не полностью исследованных доказательствах.

Полагает, что указанные выводы при установленном факте недействительности протокола общего собрания от 27.03.2012 и полномочий ФИО4, противоречат положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что подлинник протокола от 27.03.2012 в материалы дела представлен не был.

Считает, что при очевидности обстановки совершения сделки, она была правомерно совершена руководителем исполнительного органа товарищества, избранного на общем собрании 16.06.2011, с общего одобрения правления товарищества и лиц, приглашенных на собрание правления от лица собственников и совета дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Центр» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании 90 000 рублей с отнесением на ООО «Эксперт-Гарант» судебных расходов по делу; возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Гарант» по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Гарант» по основаниям, изложенным в заявлении, просила изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и удовлетворения исковых требований товарищества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества и отнесении на него судебных расходов; оставила рассмотрение доводов апелляционной жалобы ТСН «Центр» на усмотрение суда. Представила суду документы в обоснование своей позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования исходя из следующего.

Между ТСЖ «Центр» (заказчик) в лице председателя правления ФИО2 и ООО «Эксперт-Гарант» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 03.01.2013 заключен договор возмездного оказания многопрофильных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, определенные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался принять результат услуги (работы) и оплатить его в сумме 90 000 рублей за 2013 – 2015 из расчета 7 500 рублей в месяц (пункты 1.2, 4.2 договора). Как следует из пунктов 2.2, 2.3, 4.3 договора окончательный расчет за выполненные услуги (работы) производится заказчиком не позднее пятидневного срока с даты подписания акта выполненных работ, фиксирующего объем и качество выполненных работ за конкретный отчетный год (т. 1, л. д. 25 – 27).

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, от 26.03.2012, оформленным протоколом от 27.03.2012, ФИО2 освобождена от должности председателя правления ТСЖ «Центр» (т. 7, л. д. 110 – 111).

На основании указанного протокола председателем правления ТСЖ «Центр» в ЕГРЮЛ зарегистрирован ФИО4

Решением Советского районного суда города Брянска от 29.10.2013 по делу № 2-1202(2013), вступившем в законную силу 25.02.2014, решение общего собрания ТСЖ «Центр», оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 27.03.2012, признано недействительным (т. 2, л. д. 20 – 23, 24 – 27). На основании решения Советского районного суда от 29.10.2013 по делу № 2-1202(2013) в ЕГРЮЛ 09.04.2014 внесена регистрационная запись № 2143256069174 о прекращении полномочий ФИО4 в качестве председателя правления ТСЖ «Центр» и возложении полномочий председателя правления ТСЖ «Центр» на ФИО2

ООО «Эксперт-гарант» в 2013 оказало товариществу финансовые, бухгалтерские услуги, услуги делопроизводства на сумму 90 000 рублей (т. 1, л. д. 29, 56 – 175; т. 2, л. д. 76 – 155). ТСЖ «Центр» и ООО «Эксперт-Гарант» 30.06.2014 подписан акт приемки выполненных работ по договору от 03.10.2013 (т. 1, л. д. 29), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял без замечаний объем услуг (работ) выполненных в рамках договора за 2013, ООО «Эксперт-Гарант» выставлен ТСЖ «Центр» счет на оплату за оказанные услуги от 30.06.2014 № 1-06/Д в размере 90 000 рублей (т. 1 л. д. 30).

Товариществом 14.03.2017 принят устав в новой редакции, изменено наименование организации на товарищество собственников недвижимости «Центр».

ООО «Эксперт-Гарант» 31.07.2014 передало товариществу претензию с требованием об оплате суммы задолженности за оказание многопрофильных услуг за 2013, что подтверждается отметкой о получении (т. 1, л. д. 7)

Поскольку претензия оставлена ТСН «Центр» без ответа и удовлетворения, ООО «Эксперт-Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 4).

Полагая, что договор возмездного оказания многопрофильных услуг от 03.01.2013 подписан со стороны товарищества лицом, не имеющим полномочий на его подписание, ТСН «Центр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО «Эксперт-Гарант» о признании договора недействительным (т. 7, л. д. 109).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 (т. 1, л. д. 29).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 90 000 рублей является надлежащими доказательством, подтверждающими факт выполнения работ (оказания услуг) ООО «Эксперт-Гарант».

Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 90 000 рублей, а также претензий по объему и качеству работ после получения от ООО «Эксперт-Гарант» претензии товариществом предъявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014 как соглашение, подтверждающее надлежащее выполнение услуг на условиях, сформулированных в договоре от 03.01.2013.

Учитывая установленный факт оказания ООО «Эксперт-Гарант» в 2013 ответчику многопрофильных услуг в части налоговой отчетности, в объеме, определенном сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014, при отсутствии доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у товарищества задолженности в размере 90 000 рублей.

Суд отклонил довод товарищества о том, что ООО «Эксперт-Гарант» оказало услуг на меньшую сумму, поскольку он является не обоснованным и не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Возврат оказанных услуг в данном случае невозможен, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для товарищества услуг, которыми оно фактически воспользовалось, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании с товарищества 90 000 рублей задолженности за оказанные в 2013 многопрофильные услуги.

Удовлетворяя требования ТСН «Центр» о признании договора возмездного оказания многопрофильных услуг от 03.01.2013 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А09-4187/2012 (т. 3, л. д. 157) ФИО2 была избрана председателем правления товарищества на основании протокола собрания правления от 28.12.2011, в связи с чем в ЕГРЮЛ 19.01.2012 были внесены соответствующие изменения. Впоследствии, на основании протокола общего собрания от 27.03.2012 в качестве председателя правления товарищества был зарегистрирован ФИО4 В рамках дела № 2-1202(2013) по иску ФИО2 решением Советского районного суда города Брянска от 29.10.2013 (вступило в законную силу 25.02.2014) были признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 27.03.2012.

В связи с этим ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, которые были зарегистрированы 09.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора возмездного оказания многопрофильных услуг от 03.01.2013, подписавшая от имени ТСЖ «Центр» ФИО2 не имела полномочий председателя правления товарищества (т. 2, л. д. 20 – 23, 24 – 27, 51 – 55; т. 3, л. д. 157; т. 7, л. д. 110 – 111;), поскольку ФИО2 с момента принятия решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.03.2012, оформленного протоколом от 27.03.2012, вплоть до вступления в законную силу решения Советского районного суда 29.10.2013 по делу № 2-1202(2013), а именно до 25.02.2014 не имела полномочий на подписание договора от имени товарищества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ТСН «Центр» о признании договора от 03.01.2013, заключенного между ТСН «Центр» и ООО «Эксперт-Гарант», недействительной сделкой, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения довод товарищества о применении срока исковой давности к требованию ООО «Эксперт-Гарант», поскольку начало течения срока в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять в пределах пятидневного срока с момента подписания акта приемки выполненных работ, а именно с 06.07.2014, соответственно датой окончания срока надлежит считать 06.07.2014 (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Брянской области исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.06.2017 (т. 1, л. д. 3), то есть в пределах срока исковой давности. Довод ТСН «Центр» о несоблюдении ООО «Эксперт-Гарант» досудебного порядка урегулирования спора, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, с учетом длительности рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен как безосновательный.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку выводы эксперта ФБУ «Воронежский РЦЭ», изложенные в заключении от 27.04.2018 № 8059/2-3 (т. 6, л. д. 62 – 69), подтвердили заявление товарищества о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 39 355 рублей 05 копеек относятся на ООО «Эксперт-Гарант» и подлежат взысканию с последнего в пользу товарищества в качестве возмещения судебных расходов; на этом же основании с ООО «Эксперт-Гарант» в пользу экспертного учреждения суд правомерно взыскал 8 615 рублей 95 копеек в оплату услуги по проведенной экспертизе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.11.2018 № 8711 (т. 8, л. д. 102), относится на заявителя – ТСН «Центр»; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.11.2018 № 194 (т. 8, л. д. 136), относится на заявителя – ООО «Эксперт-Гарант»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 по делу № А09-8331/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и товарищества собственников недвижимости «Центр» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина