Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г.Брянск, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей и взыскании убытков,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Катюша» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Катюша» (далее – ООО МК «Катюша») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» (далее – ФГУП «Черемушки») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 заявление ООО МК «Катюша» о признании ФГУП «Черемушки» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника – ФГУП «Черемушки» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ФГУП «Черемушки» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2016 ФГУП «Черемушки» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 25.07.2016 конкурсный управляющий ФГУП «Черемушки» ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Черемушки». Конкурсным управляющим ФГУП «Черемушки» утвержден ФИО3.

Определением от 19.12.2016 конкурсный управляющий ФГУП «Черемушки» ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Черемушки». Конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» утвержден ФИО1.

Определением от 25.06.2019 конкурсный управляющий ФГУП «Черемушки» ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Черемушки», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.11.2019 в адрес арбитражного суда поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой уполномоченный орган просит признать неправомерными действия ФИО1, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении (заключении трудовых договоров) с ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- признать неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы ФГУП «Черемушки», расходы, связанные с необоснованным привлечением (заключением трудовых договоров) с ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- признать необоснованными выплаты, за счет конкурсной массы должника, заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7, заработной платы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

- необоснованной выплаты вознаграждения ФИО3 в размере 4838 руб. 70 коп., как совершенные в нарушение норм действующего законодательства;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Черемушки» неправомерные расходы (выплаченная заработная плата, вознаграждение), связанные с привлечением (заключением трудовых договоров) ФИО5, ФИО6, ФИО7, заработной платы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, необоснованной выплаты вознаграждения ФИО3, в общем размере 4 350 760 руб. 36 коп.

Определением от 21.11.2019 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением суда от 29.01.2020 суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3, ООО «Страховое общество «Помощь», Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, финансового управляющего ФИО14 – ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2021 производство по обособленному спору по жалобе ФНС России в лице УФНС по Брянской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей и взыскании убытков (приложение №29) по делу № А09-8590/2015 приостановлено до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору по заявлению ООО «Вирта», конкурсного управляющего ФИО4 об исключении задолженности из реестра требований кредиторов ФГУП «Черемушки» (приложение № 28) по делу №А09-8590/2015.

Определением суда от 15.10.2021 возобновлено производство по жалобе ФНС России в лице УФНС по Брянской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022 жалоба ФНС России в лице УФНС по Брянской области удовлетворена частично.

Выплата ФИО1 денежных средств за счет конкурсной массы должника, направленных на выплату заработной платы работникам в размере 1 236 173 руб. 10 коп. признана необоснованной. С ФИО1 в пользу должника ФГУП «Черемушки» убытки, вызванные выплатой за счет конкурсной массы должника заработной платы работникам в общем размере 1 236 173 руб. 10 коп.

Производство по требованию о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении (заключении трудовых договоров) с ФИО7, ФИО5, ФИО6, необоснованном начислении и выплаты, за счет конкурсной массы должника, заработной платы указанным работникам, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания необоснованной выплату ФИО1 денежных средств за счет конкурсной массы должника, направленных на выплату заработной платы работникам в размере 1 236 173 руб. 10 коп., и взыскания убытков в указанном размере, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер фактически произведенных ФИО1 выплат в счет заработной платы работникам в сумме 1 236 173,10 руб. подлежал переквалификации судом в качестве в счет выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем факта переплаты работникам со стороны арбитражного управляющего ФИО1 не имелось. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 173 912,59 руб. не подлежат начислению, противоречат пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3.

ФНС России в лице УФНС по Брянской области представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФГУП «Черемушки» представил отзыв на жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022 оставить без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 14.06.2022 представил письменные объяснения на отзыв уполномоченного органа, в которых пояснил, что не отрицает, что проценты им не начислялись, однако, полагает, что с учетом необходимости их начисления, размер фактически произведенных ФИО1 дополнительных выплат не мог быть вменен ему в качестве убытков и подлежал переквалификации судом в качестве выплаты процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд, уполномоченный орган в заявлении указал на следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с 19.12.2016 по 25.06.2019 являлся конкурсным управляющим ФГУП «Черемушки».

В соответствии с данными движения денежных средств должника по расчетному счету за период с 01.01.2017 до даты освобождения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, им необоснованно, по мнению уполномоченного органа, произведены следующие расходы:

- ФИО8 произведена выплата задолженности по заработной плате в сумме - 241 970,62 руб. (18.04.2017) с назначением платежа «Текущий платеж. Задолженность по заработной плате за период с 15.07.2015 по 31.12.2015. Без НДС».

- ФИО9 - выплата задолженности по заработной плате в сумме - 66 022,55 руб. (18.04.2017) с назначением платежа «Текущий платеж. Задолженность по заработной плате за период с 15.07.2015 по 07.08.2015. Без НДС».

- ФИО10 -выплата задолженности по заработной плате в сумме - 475 418,62 руб. (18.04.2017) с назначением платежа «Текущий платеж. Задолженность по заработной плате за период с 15.07.2015 по 01.06.2016. Без НДС».

- ФИО20 - выплата задолженности по заработной плате в сумме - 172 808,48 руб. (18.04.2017) с назначением платежа «Текущий платеж. Задолженность по заработной плате за период с 15.07.2015 по 31.12.2015. Без НДС»,

- ФИО12 - выплата задолженности по заработной плате в сумме - 204 316,55 руб. (26.04.2017) с назначением платежа «Текущий платеж. Задолженность по заработной плате за период с 15.07.2015 по 31.12.2015. Без НДС»,

- ФИО13 - выплата задолженности по заработной плате в сумме - 139 396,67 руб. (26.04.2017) с назначением платежа «Текущий платеж. Задолженность по заработной плате за период с 15.07.2015 по 08.08.2016. Без НДС»,

- ФИО14 - выплата задолженности по заработной плате в сумме - 713 687,83 руб. (18.04.2017) с назначением платежа «Текущий платеж. Задолженность по заработной плате за период с 15.07.2015 по 09.02.2016. Без НДС»,

- ФИО7 - выплата задолженности по заработной плате в сумме 481 867,62 руб. (18.04.2017) с назначением платежа «Текущий платеж. Задолженность по заработной плате за период с 15.07.2015 по 24.08.2016. Без НДС»,

- ФИО15 - выплата задолженности по заработной плате в сумме - 392 404,62 руб. (18.04.2017) с назначением платежа «Текущий платеж. Задолженность по заработной плате за период с 15.07.2015 по 01.06.2016. Без НДС»,

- ФИО16 - выплата задолженности по заработной плате в сумме 421224,62 руб. (18.04.2017) с назначением платежа «Текущий платеж. Задолженность по заработной плате за период с 15.07.2015 по 31.03.2016. Без НДС»,

- ФИО17 - выплата задолженности по заработной плате в сумме - 250 875,48 руб. (18.04.2017) с назначением платежа «Текущий платеж. Задолженность по заработной плате за период с 15.07.2015 по 31.03.2016. Без НДС»,

- ФИО18 - выплата задолженности по заработной плате в сумме - 146 478 руб. (18.04.2017) с назначением платежа «Текущий платеж. Задолженность по заработной плате за период с 15.07.2015 по 31.03.2016. Без НДС».

При этом уполномоченный орган указал, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 26.05.2016 следующие физические лица не значатся ни в качестве работника должника, ни в качестве привлеченного лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Сведения о ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО12 в последующих отчетах конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1 также отсутствуют.

Согласно информации налогового органа, справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2015 год, налоговым агентом представлены только в отношении - ФИО14, ФИО21, ФИО17, ФИО18 Справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2016 год, налоговым агентом не представлены. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие выплаты заработной платы (копии трудовых договоров с сотрудниками, штатного расписания, штатной расстановки, сведения о фонде оплате труда, сведения о сумме задолженности по заработной плате перед работниками предприятия (с указанием периода ее образования)).

При таких обстоятельствах, у уполномоченного органа отсутствуют основания полагать, что указанные платежи являются обоснованными и соразмерными.

Кроме этого, в соответствии с данными движения денежных средств должника ФГУП «Черемушки» по расчетному счету конкурсным управляющим произведена выплата вознаграждения ФИО3 в сумме - 149 032.20 руб. (18.04.2017) с назначением платежа «Оплата вознаграждения арбитражного управляющего».

Полагая, что размер вознаграждения составляет 144 193 руб. 50 коп., уполномоченный орган указывает, что сумма выплаты в размере 4 838 руб. 70 коп. является необоснованной.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному привлечению, необоснованным выплатам денежных средств из конкурсной массы должника, УФНС России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, просит удовлетворить ее и в качестве последствий взыскать убытки с арбитражного управляющего в размере необоснованно понесенных расходов.

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования в части взыскания с ФИО1 суммы убытков в размере 1 236 173 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Следовательно, УФНС России по Брянской области вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП «Черемушки» ФИО1, уполномоченный орган в подтверждение своего заявления представил выписку о движении денежных средств, отчеты арбитражных управляющих.

Отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 26.05.2016, содержит в себе сведения о второй очереди реестра требований кредиторов в размере 7 298 110 руб. 92 коп., включающие в себя задолженность перед ФИО13 (382 458 руб. 77 коп.), ФИО14 (700 000 руб.), ФИО16 (884 425 руб. 29 коп.), ФИО8 (490 000 руб.), ФИО9 (384 641 руб. 38 коп.), ФИО17 (350 000 руб.), ФИО11 (350 000 руб.), ФИО12 (420 000 руб.), ФИО7 (40360 руб. 63 коп.), ФИО15 (160 003 руб. 45 коп.), ФИО18 (86 247 руб. 13 коп.).

Кроме того, в указанном отчете в сведениях о работниках содержатся сведения об увольнении ФИО14 (приказ №1к от 09.02.2016), ФИО16 (приказ №2к от 31.03.2016), ФИО17 (приказ №3к от 31.03.2016), ФИО18 (приказ №4к от 31.03.2016), ФИО15 (приказ №5к от 17.05.2016), ФИО10 (приказ №6к от 01.06.2016).

Такие же сведения содержит отчет арбитражного управляющего ФИО3 от 29.11.2016.

Отчеты ФИО1 от 05.12.2017, 01.02.2019 отражают такой же размер задолженности второй очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, уполномоченный орган указывает, что лица, в чью пользу произошли перечисления, не указаны в качестве действующих работников в отчетах, то есть текущие платежи не должны были им производиться.

В отношении довода о выплатах в отношении перечисленных работников, ФИО1 указал, что поскольку трудовые договоры с ними были заключены до его утверждения конкурсным управляющим ФГУП «Черемушки» и указанные работники обратились к нему с полным пакетом документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед ними, то действия по выплате заработной платы произведены правомерно.

Оценив доводы жалобы в части необоснованных выплат работникам должника в размере 3 706 471 руб. 66 коп., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника спорные выплаты заработной платы осуществлялись в период с 18.04.2017 по август 2017 года.

В материалы дела представлены следующие сведения о работниках.

В отношении ФИО8: трудовой договор от 16.09.2013, приказ о приеме на работу от 16.09.2013, в соответствии с которыми работник принимается на должность Заместителя директора по безопасности, размер оклада – 35 000 руб., приказ о прекращении трудового договора от 31.12.2015; справка ФГУП «Черемушки» от 31.12.2015 о том, что он действительно работал в должности заместителя директора по безопасности с 16.09.2013 по 31.12.2015, задолженность согласно этой справке составила 651 060 руб., из них с 15.07.2015 по 31.03.2016 – 250 875 руб. 48 коп. 241 970 руб. 62 коп.

В отношении ФИО9: трудовой договор №10 от 16.09.2013, приказ о приеме на работу от 16.09.2013, в соответствии с которыми работник принимается на должность начальника участка, размер оклада – 25 000 руб., приказ о прекращении трудового договора от 07.08.2015, справка о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «Черемушки» с 16.09.2013 по 07.08.2015.

В отношении ФИО10: приказ о приеме на работу от 16.09.2013, в соответствии с которыми работник принимается на должность главного инженера, размер оклада – 35 000 руб. приказ о прекращении трудового договора от 01.06.2016.

В отношении ФИО11: трудовой договор от 01.10.2013, приказ о приеме на работу от 01.10.2013, в соответствии с которыми работник принимается на должность маркшейдера, размер оклада – 25 000 руб. приказ о прекращении трудового договора от 31.12.2015, справка о трудовой деятельности в ФГУП «Черемушки» 01.10.2013 по 31.12.2015.

В отношении ФИО12: трудовой договор от 01.10.2013, приказ о приеме на работу от 01.10.2013, в соответствии с которыми работник принимается на должность экономиста, размер оклада – 30 000 руб. приказ о прекращении трудового договора от 31.12.2015, справка о трудовой деятельности в ФГУП «Черемушки» 01.10.2013 по 31.12.2015.

В отношении ФИО13: трудовой договор №1 от 01.04.2016, приказ о приеме на работу от 01.04.2016, в соответствии с которыми работник принимается на должность главного бухгалтера, размер оклада – 35 000 руб., расчетная ведомость, справка о заработной плате от 08.08.2016, акт приема-передачи документов, в перечень которых входит заявление ФИО13 об увольнении по собственному желанию от 04.08.2016.

В отношении ФИО14: трудовой договор №26 от 11.09.2013, приказ от 11.09.2013, в соответствии с которыми ФИО14 назначен директором ФГУП «Черемушки» в связи с заключением срочного трудового договора с Россельхозакадемией с 11.09.2013 по 10.09.2016, справки о доходах физического лица за 2013, 2015 гг., в соответствии с которыми оклад равен 50 000 руб.

В отношении ФИО7: трудовой договор от 01.10.2014 на должность юрисконсульта, оклад – 35000 руб. приказ №3 от 04.03.2016, трудовой договор от 09.01.2017, приказ о приме на работу от 09.01.2017.

В отношении ФИО15: трудовой договор №6 от 27.10.2014, приказ о приеме на работу от 27.10.2014, в соответствии с которыми работник принимается на должность заместителя главного инженера, размер оклада – 35 000 руб. приказ о прекращении трудового договора от 17.05.2016, справка об осуществлении трудовой деятельности в ФГУП «Черемушки» с 01.11.2014 по 17.07.2016.

В отношении ФИО16: трудовой договор №2 от 16.09.2013, приказ о приеме на работу от 16.09.2013, в соответствии с которыми работник принимается на работу на должность главного бухгалтера, размер оклада – 35 000 руб., приказ о прекращении трудового договора от 31.03.2016; справка ФГУП «Черемушки» от 30.03.2016 о том, что она действительно работала в должности главного бухгалтера с 16.09.2013 по 30.04.2016, задолженность согласно этой справке составила 1 164 364 руб., из них с 15.07.2015 по 31.03.2016 – 421 224 руб. 62 коп.

В отношении ФИО17: трудовой договор №4 от 16.09.2013, приказ о приеме на работу от 16.09.2013 в соответствии с которыми работник принимается на работу на должность менеджер по персоналу, размер оклада – 25 000 руб., справка ФГУП «Черемушки» от 31.03.2016 о том, что она действительно работала в должности менеджера по персоналу с 16.09.2013 по 31.03.2016, задолженность согласно этой справке составила 543 082 руб., из них с 15.07.2015 по 31.03.2016 – 250 875 руб. 48 коп.

В отношении ФИО18: трудовой договор №2 от 01.03.2015, приказ о приеме на работу от 01.03.2015, в соответствии с которыми работник принимается на должность бухгалтера, размер оклада 17250 руб., справка о трудовой деятельности с 01.03.2015 по 31.03.2016.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за январь 2015, март – декабрь 2015 г., январь-март 2016 г. расчетные ведомости за январь 2015-декабрь 2015, январь 2016 – март 2016 г.

Кроме того, представлены документы из Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области, содержащие в себе сведения о сотрудниках ФГУП «Черемушки» согласно представленной страхователем отчетности за период с 01.05.2015 по 01.07.2019.

Из представленной информации следует, что в региональной базе данных имеются сведения, предоставленные страхователем (ФГУП «Черемушки» - работодатель) составляющие пенсионные права следующих лиц: ФИО14 (период с 01.05.2015 по 09.02.2016), ФИО12 (с 01.07.2015 по 31.12.2015), ФИО16 (с 01.05.2015 по 31.03.2016), ФИО10 (с 01.05.2015 по 01.06.2016), ФИО15 ( с 01.05.2015 по 17.05.2016), ФИО13 (с 01.05.2016 по 31.07.2016), ФИО11 (с 01.07.2015 по 31.12.2015), ФИО7 (с 01.07.2015 по 31.07.2016 и с 01.01.2017 по июль 2019), ФИО17 (с 01.05.2015 по 31.03.2016), ФИО9 (с 01.05.2015 по 30.06.2015), ФИО18 (с 01.01.2016 по 31.03.2016).

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянкой области от 08.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Арбитражным судом Центрального округа от 23.12.2021, установлено наличие трудовых отношений и осуществление трудовой деятельности работниками ФГУП «Черемушки».

В перечисленных судебных актах судами установлено, что поскольку трудовые договоры не были оспорены, следовательно, обязанность конкурсного управляющего по выплате заработной платы не утрачена, и соответственно после введения процедуры конкурсного производства, до момента увольнения взаимоотношения работников и должника регулируются также данными трудовыми договорами.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, расходы по начислению и выплате заработной платы, обоснованность которых рассматривается в рамках настоящего обособленного спора, относятся к текущим платежам.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд области пришел к верному выводу, что в отношении указанных работников подтвержден факт осуществления реальной трудовой деятельности.

С учетом представленных документов, установления судебными инстанциями в ранее рассмотренных спорах факта наличия трудового договора, у конкурсного управляющего ФИО1 имелись основания для выплаты заработной платы в соответствии с условиями трудовых договоров и периодом отработанного времени.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Вместе с тем частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Проверив расчет и контррасчет подлежащих выплат по заработной плате, принимая во внимание условия трудовых договоров, а именно: размер оклада, срок осуществления деятельности, а также фактически отработанное время, суд признал обоснованными следующие выплаты в отношении работников: ФИО8 в размере 169 460 руб. 87 коп., ФИО9 в размере 17 472 руб. 04 коп. (с учетом установленной трудовым контрактом суммы заработной платы 25 000 руб. в месяц), ФИО10 в размере 321 710 руб. 87 коп., ФИО11 в размере 121 043 руб. 51 коп., ФИО12 в размере 143 079 руб. 85 коп., ФИО13 в размере 139 396 руб. 67 коп., ФИО14 в размере 300 811 руб. 92 коп., ФИО7 в размере 375 991 руб. 30 коп., ФИО15 в размере 305 684 руб. 55 коп., ФИО16 в размере 260 810 руб. 87 коп., ФИО17 в размере 186 293 руб. 51 коп., ФИО18 в размере 128 542 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в части необоснованной выплаты ФИО1 заработной платы работникам в общем размере 2 470 298 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, производя выплаты заработной платы, в отношении иных выплат конкурсному управляющему следовало проверить их достоверность, сопоставив с правоустанавливающими документами, регламентирующими такие выплаты.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, осуществляя выплаты заработной платы и иные выплаты за счет средств конкурсной массы должника, конкурсному управляющему необходимо установить, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

Основанием для подтверждения трудового стажа рабочих и служащих служат личные дела, приказы, распоряжения по личному составу, записки о приеме, переводе, увольнении, о предоставлении отпуска, личные карточки по учету кадров (служебные, регистрационные, алфавитные), книги по учету работников, списки сотрудников, штатные расстановки, послужные и трудовые ведомости и другие подтверждающие документы.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 следует, что ему были представлены сведения в отношении указанных работников и исходя из анализа имеющихся документов сделан вывод, что размеры выплаченных денежных средств необоснованны и несоразмерны. Конкурсный управляющий представил контррасчет подлежащих выплате работникам денежных средств по заработной плате.

Из представленных в материалы дела расчета арбитражного управляющего ФИО1 и контррасчета конкурсного управляющего ФИО4 следует, что имеются разногласия в отношении произведенных выплат работникам должника, только в части дополнительных выплат, а именно выходных пособий, премий, выплат за неиспользованный отпуск.

В части выплат заработных плат в размере определенном трудовым договором, с учетом установленной заработной платы, расхождений не имеется, за исключением расхождения в расчетах суммы заработной платы в отношении ФИО9 (в расчетах обоих конкурсных управляющих указана сумма 30 000 в месяц, тогда как в трудовом контракте (т.4 л.д.31) – 25 000 руб. в месяц.).

Конкурсный управляющий ФИО4, не оспаривая факт трудовой деятельности указанных работников, полагает, что арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно были выплачены компенсации за неиспользованный отпуск, за ненормированный рабочий день, премии и т.д., в связи с чем считает, что денежные средства в размере 1 376 010 руб. 50 коп. выплачены без основания.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления трудовой деятельности работниками должника, выплаты по заработной плате признаны обоснованными в размере 2 470 298 руб. 56 коп., (с учетом расчета заработной платы ФИО9 – в сумме определенной договором – 25 000 руб. в месяц), при этом возникли разногласия в отношении дополнительных выплат, необходимо оценить правомерность таких выплат.

Начисление дополнительных выплат, предусмотренных в отношении работников должно производиться на основании трудового договора или локального нормативного акта, регламентирующего такие выплаты, то есть иметь под собой правовое основание.

В качестве такого документа между работодателем и работниками может быть составлен коллективный договор, предусматривающий, в том числе дополнительные выплаты работнику.

В соответствии с положениями статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по различным вопросам, в том числе форме, системе, размере оплаты труда; выплате пособий, компенсаций, кроме того коллективный договор может содержать в себе условие о запрете определенного вида выплат.

Расчет с работником при увольнении осуществляется с учетом наличия или отсутствия таких документов.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, устанавливающие порядок дополнительных выплат, в том числе премий, компенсаций за ненормированный рабочий день, не установлено наличие коллективного договора между ФГУП «Черемушки» и работниками должника, то отсутствуют основания полагать, что выплаты произведены правомерно.

Наличие в некоторых трудовых договорах работников условия о премировании, которое предусмотрено специальным Положением о премировании, в отсутствие последнего, не подтверждает обоснованность таких выплат.

Необходимо также учесть, что премиальные и стимулирующие выплаты в период нахождения предприятия в процедуре конкурсного производства не могут быть признаны обоснованными, и добросовестно исполняющий свои обязанности арбитражный управляющий обязан в данной ситуации поступать с учетом нахождения предприятия в процедуре и соблюдения баланса интересов кредиторов.

В материалы дела ФИО1, ФИО4 также не представлены табели учета рабочего времени, сведении об отпускном периоде, личные карточки учета работников, исходя из которых возможно было бы установить порядок и размер начислений за неиспользованный отпуск в отношении каждого работника.

Кроме того в отношении работников представлены приказы об увольнении по собственному желанию, а не по причине сокращения, либо иным причинам.

С учетом изложенного, установив факт, что выплата денежных средств должника в отсутствие документальных доказательств наличия задолженности в указанном размере привела к ущемлению прав и интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего в данной части противоречат положениям Закона о банкротстве, а, следовательно, являются неправомерными, соответственно выплаты работникам в общем размере 1 236 173 руб. 10 коп. являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащее исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

При этом права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего из конкурной массы должника были изъяты денежные средства, направленные на перечисление работникам выплат, не подтвержденных какими-либо документами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков подлежат удовлетворению в части необоснованной выплаты заработной платы за счет конкурсной массы должника в общей сумме 1 236 173 руб. 10 коп.

Доводы жалобы о том, что размер фактически произведенных ФИО1 выплат в счет заработной платы работникам в сумме 1 236 173,10 руб. подлежал переквалификации судом в качестве в счет выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем факта переплаты работникам со стороны арбитражного управляющего ФИО1 не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку начисление арбитражным управляющим ФИО1 и выплата процентов, насчитанных за несвоевременную выплату заработной платы бывшим сотрудникам, не являлись предметом настоящего спора, вследствие чего обоснованность их выплаты не могла быть оценена судом.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 173 912,59 руб. не подлежат начислению, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, учитывая, что, как утверждает сам ФИО1, проценты им не начислялись.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018)).

При таких обстоятельствах, позицию заявителя жалобы о том, что с учетом необходимости начисления процентов за просрочку выплаты заработной платы, размер фактически произведенных ФИО1 дополнительных выплат не мог быть вменен ему в качестве убытков и подлежал переквалификации судом в качестве выплаты процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать ошибочной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022 по делу № А09-8590/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова