Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Шишковой Елены Владимировны Хлоповского Ю.А. (доверенность от 24.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Шишковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу № А09-8763/2012 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению Шишковой Елены Владимировны, г. Москва, о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Картофельная нива» Цапиной Марины Викторовны, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Совместные инвестиции», г. Москва, 2) Шишковой Елене Владимировне, г. Москва, 3) Зайцеву Михаилу Михайловичу, г. Унеча Брянской области, 4) Дисюку Владимиру Федоровичу, г. Унеча Брянской области, 5) Василишину Николаю Николаевичу, г. Киев респ. Украина о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (приложение № 41), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ранее - Компании Izargora Holdi№gs Corp., Тортола, Британские Виргинские острова), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Картофельная Нива», г. Унеча Брянской области, о признании должника несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Izargora Holdi№gs Corp. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Картофельная Нива» (ИНН 3253006009, ОГРН 1103253000168) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.11.2012 заявление Izargora Holdi№gs Corp. признано обоснованным и в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Картофельная Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Решением суда от 17.04.2013 ходатайство первого собрания кредиторов ООО Агрофирма «Картофельная нива» удовлетворено, ООО Агрофирма «Картофельная нива» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.10.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Цапина Марина Викторовна.

Определением суда от 10.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная нива» Цапиной Марины Викторовны о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Картофельная нива» удовлетворено частично, с Шишковой Елены Владимировны, Зайцева Михаила Михайловича, Дисюка Владимира Федоровича, Василишина Николая Николаевича в пользу ООО Агрофирма «Картофельная нива» солидарно взыскано 452 791 669 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Этим же определением суда производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная нива» Цапиной Марины Викторовны в части привлечения ООО «Компания «Совместные инвестиции» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Агрофирма «Картофельная нива», прекращено.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО Агрофирма «Картофельная Нива» завершено.

17.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление Шишковой Елены Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (приложение № 41).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу № А09-8763/2012 заявление Шишковой Елены Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (приложение № 41) по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишкова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Брянской области для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Шишкова Елена Владимировна указала, что при вынесении определения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу № А09-8763/2012 суд первой инстанции не принял во внимание приговоры Трубчевского районного суда Брянской области от 20.06.2016 в отношении Зайцева М.М. от 18.11.2016 в отношении Дисюка В.Ф.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает наличие судебного акта в рамках дела № А09-8452/2012 от 14.09.2022, согласно которому конкурсный управляющий Латыпов Д.И. 26.04.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО «Компания Совместные инвестиции», ООО «Проммаркинвест 21 век», Василишина Э.Н., Дисюка В.Ф., Зайцева М.М., Калинина П.В., Шишковой Е.В. 289 789 643,4 руб. в солидарном порядке в пользу должника.

Указанным судебным актом от 14.09.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА» привлечен Василишин Эдуард Николаевич в размере 7 419 179 руб. 75 коп. (по требованиям кредиторов: ООО «Сингента», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФНС России, ОАО СКФ «Комфорт»). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вышеуказанным судебным актом, по мнению заявителя, подтверждается то, что Шишкова Е.В. не имеет акций и не является собственником унитарных предприятий.

Одновременно с жалобой Шишковой Е.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Шишковой Елены Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2023 истек 03.07.2023 (с учетом выходных дней).

Первоначальная жалоба Шишковой Еленой Владимировной подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» 26.06.2023 в 10:39 МСК, то есть с установленный срок.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба Шишковой Елены Владимировны возвращена заявителю.

Шишкова Елена Владимировна повторно 25.07.2023 направила апелляционную жалобу на определение суда посредством почтовой связи, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска указало на первоначально ошибочную подачу апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 10 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) предоставил суду возможность в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке восстановить срок на ее подачу в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и то, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе Шишковой Елене Владимировне к осуществлению правосудия, ущемляя тем самым её процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения прав лица, участвующего в деле, счел необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

В судебном заседании представитель Шишковой Елены Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал наличие судебного акта в рамках дела № А09-8452/2012 от 14.09.2022, согласно которому конкурсный управляющий Латыпов Д.И. 26.04.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО «Компания Совместные инвестиции», ООО «Проммаркинвест 21 век», Василишина Э.Н., Дисюка В.Ф., Зайцева М.М., Калинина П.В., Шишковой Е.В. 289 789 643,4 руб. в солидарном порядке в пользу должника.

Указанным судебным актом от 14.09.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА» привлечен Василишин Эдуарда Николаевич в размере 7 419 179 руб. 75 коп. (по требованиям кредиторов: ООО «Сингента», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФНС России, ОАО СКФ «Комфорт»). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, чтовышеуказанным судебным актом подтверждается вновь отрывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно определению от 10.10.2018 в рамках дела № А09-8763/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обстоятельства, заявленные Шишковой Е.В. в качестве вновь отрывшихся, были заявлены ею в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности и получили процессуальную оценку при рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Суд первой инстанции верно указал, что иная правовая оценка, данная указанным обстоятельствам в ином деле при иных фактических обстоятельствах, не являются новыми или вновь открывшимися.

Ссылка заявителя на иное дело о банкротстве, касается оценки иных документов и не может служить основанием для пересмотра настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что обстоятельства, касающиеся роли Шишковой Е.Ф. в процессе управления должником были известны или должны были быть известны ей до вынесения оспариваемого определения о привлечении к субсидиарной ответственности и должны были быть сообщены суду на момент рассмотрения заявления.

Изменение своей процессуальной позиции лицом, участвовавшим в рассмотрении дела, после оглашения судебного акта и вступления его в законную силу, не должно влечь отмену состоявшегося судебного акта в силу нарушения принципа правовой определенности, равноправия и состязательности сторон.

Факт вынесения судебного акта по иному арбитражному делу не открыл каких-либо новых обстоятельств для Шишковой Е.В. в спорном правоотношении.

Таким образом, субъективное отношение заявителя к составу фактических обстоятельств спора не претерпело никаких изменений. Сами же представленные Шишковой Е.В. документы являются не новыми обстоятельствами, а доказательствами.

В своей апелляционной жалобе Шишкова Е.В. сама указывает на то, что всё это время собирала по делу № А0-8763/2012 основные доказательства.

Заявленные Шишковой Е.В. доводы дублируют содержание ее апелляционной жалобы, которые были оценены и отклонены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу № А09-8763/2012, оставленным без изменения судом Центрального округа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о пересмотре определения суда от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам основано на пересмотре доказательств, имеющих отношение к иному обособленному спору в рамках дела А09-8452/2012 и известных на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (приложение № 41).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к перечисленным в статье 311 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по делу № А09-8763/2012 в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. В связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск Шишковой Е.В. срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими подготовке и направлению мотивированного заявления о пересмотре судебного акта и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При этом право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу № А09-8763/2012 Шишкова Е.В. реализовала.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шишковой Е.В. и отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу № А09-8763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова