Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Андреевский парк» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу № А09-8789/2023 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Андреевский парк» (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, – ФИО1 (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский), о признании незаконным решения от 21.07.2023 № 7179/01;

при участии в заседании:

от Государственной жилищной инспекции Брянской области: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Андреевский парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – инспекция) от 21.07.2023 № 7179/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что спорный многоквартирный дом (далее - МКД) по ул. Андрея Рублева, д. 15 входит в единый жилой комплекс «Андреевский парк», управление которым осуществляет общество; указывает, что данный жилой комплекс имеет общую систему инженерного обеспечения, общее инженерное оборудование, общие отключающие устройства, приборы учета и контроля коммунальных ресурсов, общий участок трубопроводов отопления и водоснабжения, снабжающий МКД и подводящий коммунальные ресурсы к другим МКД всего жилого комплекса; полагает, что при выходе одного МКД из ведения управляющей компании не учитывается общее имущество собственников, - никто не несет ответственность за неисправность всего общего имущества данного комплекса; отмечает, что, выбрав непосредственное управление МКД, собственники не заключили договоры на обслуживание общего имущества, в том числе газопровода, что создает угрозу жизни и здоровью жителями всего жилого комплекса «Андреевский парк»; считает, что нормы законодательства об управлении МКД в части выбора управляющей организации распространяются на деятельность по управлению многофункциональным комплексом, если в состав данного комплекса входят МКД, жилые здания и помещения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Общество на основании лицензии осуществляло управление МКД, в том числе, расположенным по адресу: <...>.

Собственниками помещений в указанном МКД 06.07.2023 проведено общее собрание, на котором была выбрана форма непосредственного управления домом (протокол общего собрания от 06.07.2023 № 1).

По результатам рассмотрения протокола общего собрания собственников инспекцией 21.07.2023 принято решение № 7179/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области с 01.08.2023 путем исключения МКД № 15 по ул. Андрея Рублева п. Мичуринский Брянского района Брянской области из перечня МКД лицензии № 207 от 09.01.2018, выданной обществу.

Общество, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится выбор способа управления МКД.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления МКД в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Решение общего собрания собственников о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом влечет за собой прекращение договора управления МКД, заключенного с прежней управляющей организацией.

Деятельность по управлению МКД осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу ч. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора; орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 указанной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям п. 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «а», «г» - «е» п. 5 Порядка № 938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «б» и «в» п. 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка № 938/пр.

Предусмотренных Порядком № 938/пр оснований для отказа во внесении изменений в реестр инспекцией в ходе рассмотрения заявления собственников помещений в спорном МКД не установлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Довод апеллянта о том, что спорный МКД входит в состав жилого комплекса «Андреевский парк» и не может рассматриваться как отдельный объект управления, а также о том, что решение общего собрания собственников оспорено обществом в Брянском районном суде, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего:

- в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2016 спорный МКД указан как самостоятельный объект строительства;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости МКД по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости с К№ 32:02:0050409:677;

- в соответствии с выпиской из реестра лицензий каждый из домов, расположенных по ул. Андрея Рублева в п. Мичуринский Брянского района Брянской области (№ 1, 3, 5, 7, 9, 15, 17, 19, 21, 23 и т.д.) выступает в качестве отдельного объекта управления.

В связи с тем, что основания ничтожности решений собраний собственников помещений в МКД нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, может быть проверена исключительно в судебном порядке (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, только суд определяет допущенные нарушения при созыве, организации и проведении общего собрания собственников как существенные и влекущие недействительность его результатов. Иные органы, в том числе, инспекция, таким правом не наделены.

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе несогласие управляющей компании с решением общего собрания собственников, как и оспаривание управляющей компанией такого решения в судебном порядке не являются основаниями для принятия решений об отказе во внесении изменений в реестр или о приостановлении рассмотрения заявления.

Как на момент принятия инспекций оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом решение суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД отсутствует.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации или об изменении способа управления МКД, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В пп. «в» п. 3 Порядка № 938/пр также закреплено, что признание в судебном порядке недействительным протокола общего собрания является самостоятельным основанием для внесения соответствующих сведений в реестр об управляющей организации.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем в удовлетворении требований судом области отказано правомерно.

Довод апеллянта о незаключении собственниками договоров с ресурсоснабжающими организациями не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Аналогичный подход сформирован в судебной практике по делу №А09-2507/2023.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 04.12.2023 № 90 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу № А09-8789/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Андреевский парк» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова