Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2017 № 25/16-1240), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 по делу № А09-8806/2017 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет по ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» (далее – общество, ответчик) о взыскании 81 082 рублей 83 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.08.2016 № 0127300013116000475_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (с учетом уточнения исковых требований от 28.09.2017, т. 5, л. 131 – 133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по ЖКХ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности приостановить выполнение работ и наличие в действиях последнего признаков злоупотребления правом.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что только в сентябре 2016 года стала очевидной необходимость кардинальной доработки проектно-сметной документации. Обращает внимание на самостоятельное приостановление им выполнения работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что15.08.2016 между комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № ПРЕ0127300013116000475 от 04.08.2016 заключен муниципальный контракт №0127300013116000475_123266.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 27.06.2016 № 1/03-199, выполнить следующую работу: «Капитальный ремонт кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе г. Брянска» (далее – работа).

Срок выполнения работы: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ, и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

При возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ данный вопрос решается по согласованию сторон в рамках действующего законодательства в установленном порядке (пункт 5.6 контракта).

Цена настоящего контракта твердая и составляет 32 700 000 рублей (пункт 6.1 контракта).

Текущая стоимость работ по контракту определена в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект и путем применения к базовой стоимости (2001) работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (приложение № 1 к настоящему контракту), действующего на весь период производства работ (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта по завершению работ подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в пункте 6 порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100 %, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 15.3 контракта).

Между комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) 13.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым пункт 6.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена настоящего контракта твердая и составляет 35 751 244 рубля».

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью муниципального контракта от 15.08.2016 №0127300013116000475_123266 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Комиссией в составе представителей муниципального заказчика, проектной организации и подрядной организации (ООО «Дорстрой 32») 20.09.2016 составлен акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе г. Брянска», которым установлено, что в ходе реализации муниципального контракта №0127300013116000542_123266 возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, не меняющих характер работ, предусмотренных муниципальным контрактом. В процессе производства работ отпала необходимость выполнения отдельных видов работ и возникла необходимость выполнения других видов работ (т. 1, л. 155 – 160).

Комиссией в составе представителей муниципального заказчика, проектной организации и подрядной организации (ООО «Дорстрой 32») 22.09.2016 составлен акт об увеличении объемов работ и сроков по объекту «Капитальный ремонт кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе г. Брянска», которым установлено, что в ходе реализации муниципального контракта от 15.08.2016 № 0127300013116000475_123266 возникла необходимость увеличения объемов работ, не меняющих характер работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Комиссия посчитала необходимым принять фактически выполненный объем работ и увеличить сроки исполнения контракта до 20.12.2016 (т. 1, л. 153 – 154).

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта общество выполнило работы на общую сумму 35 751 244 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2, а именно: от 15.09.2016 № 1 от 15.09.2016 № 1, № 2 на сумму 10 143 782 рубля (т. 1, л. 22 – 28); от 20.09.2016 № 2 и от 20.09.2016 № 3, № 4 на сумму 5 005 462 рубля (т. 1, л. д. 30 – 41); от 19.10.2016 № 3 и от 19.10.2016 № 5, № 6 на сумму 6 564 488 рублей (т. 1, л. 42, 44 – 50); от 18.11.2016 № 4 и от 18.11.2016 № 7, № 8, № 9 на сумму 9 124 943 рубля (т. 1, л. 51, 53 – 80); от 14.12.2016 № 5 и от 14.12.2016 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 на сумму 4 912 569 рублей (т. 1, л. 81, 83 – 113), подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без претензий и замечаний.

Актами экспертной комиссии результатов выполненных работ отдельных этапов по муниципальному контракту от 15.08.2016 № 0127300013116000475_123266 установлены сроки фактического выполнения работ и стоимость фактически выполненных работ (т. 1, л. 21, 29, 43, 52, 82). В актах указано, что выполненные работ соответствуют условиям контракта; объемы и виды отдельных этапов выполненных работ соответствуют актам приемки выполненных работ (форма КС-2).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, комитет по ЖКХ письмом от 23.05.2017 № 25/16-3524 направил обществу претензию с требованием уплатить 212 120 рублей 47 копеек пени за период с 15.11.2016 по 14.12.2016 (т. 1, л. 7 – 10).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и, как следствие этого, отсутствие правовых оснований для взысканий неустойки, подлежащей списанию соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что срок выполнения работы – в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, т. е. с 16.08.2016 по 14.11.2016.

В период с 15.09.2016 по 14.12.2016 по этапам ответчиком были переданы, а истцом приняты работы по муниципальному контракту от 15.08.2016 № 0127300013116000475_123266.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 11.6 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств за период с 15.11.2016 по 14.12.2016, то есть после истечения установленного в пункте 2.1 контракта срока выполнения работ – 14.11.2016.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ по спорному контракту в сентябре, ноябре и декабре 2016 года вносились изменения в проектную документацию, вместо одних видов работ было определено выполнение других видов работ, а также выполнение дополнительных работ (локальные сметы № 6 – 3, № 6 – 4), что повлекло увеличение цены контракта до 35 751 244 рублей (на 10 %) (т. 1, л. 150 – 160; т. 3, л. 4 – 15).

В силу пункта 1.2 контракта ответчик был обязан осуществлять выполнение работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 27.06.2016 № 1/03-199.

Из представленной истцом проектной документации следует, что в нее вносились изменения (т. 2, л. 74 – 145).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 11.13 контракта, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ было связано с заменой одних видов работ другими, выполнением дополнительных работ, внесением изменений в проектную документацию, что привело к увеличению объемов работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке, в том числе если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 постановления от 14.03.2016 № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Поскольку предъявленная к взысканию неустойка в сумме 81 082 рублей 83 копеек не превышает 5 % цены контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она подлежала списанию с ответчика истцом самостоятельно.

С учетом изложенного ссылка комитета по ЖКХ на то, что дополнительное соглашение об увеличении объема работ было заключено только 13.12.2016, то есть после наступления просрочки выполнения работ, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, акт об увеличении объемов работ и сроков, вынесенный в составе комиссии, которая приняла решение об увеличении сроков исполнения контракта до 20.12.2016, был утвержден председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО2 (т. 1, л. 153 – 154)

Довод истца о том, что при наличии недостатков в проектной документации ответчик в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ был обязан приостановить выполнение работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что срок выполнения работы: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, т. е. с 16.08.2016 по 14.11.2016

В акте от 20.09.2016 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе г. Брянска» истец и ответчик установили необходимость внесения изменений в проектную документацию, не меняющих характер работ, предусмотренных муниципальным контрактом. В процессе производства работ отпала необходимость выполнения отдельных видов работ и возникла необходимость выполнения других видов работ (т. 1, л. 155 – 160).

В акте от 22.09.2016 об увеличении объемов работ и сроков по объекту «Капитальный ремонт кольцевого пересечения по ул. Флотской и Бежицкой в Бежицком районе г. Брянска», который был утвержден истцом, комиссия пришла к выводу о необходимости принять фактически выполненный объем работ и увеличить сроки исполнения контракта до 20.12.2016 (т. 1, л. 153 – 154).

Принимая во внимание достижение сторонами предварительного соглашения о намерении продлить срок выполнения работ до истечения срока их выполнения, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, оснований для приостановления выполнения работ по одному из оснований, предусмотренному пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, у подрядчика (общества) не имелось.

Соответственно, утверждение истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в рассматриваемом случае не соответствует фактическому поведению сторон и материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к правовому обоснованию заявленных им исковых требований, основанных на части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, без учета отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, обязывающего заказчика произвести списание начисленной неустойки, не превышающей 5 % цены контракта в случае, если работы выполнены в 2016 году (что имеет место быть в настоящем случае).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2017 по делу № А09-8806/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина