Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Н.А., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу № А09-9263/2015 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО2, ФИО1, ООО «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании СПК «Быховское» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 24.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» (далее СПК «Быховское», должник) несостоятельным должником (банкротом).

С требованием о признании должника банкротом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов СПК «Быховское» задолженности в общей сумме 880 378 руб.48 коп., в т.ч. 631 731 руб.77 коп. - налоги, 248646руб.71 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) заявленные требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области признаны обоснованными, в отношении должника - СПК «Быховское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее ФИО6 временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) должник СПК «Быховское» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть с 16 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее ФИО2, конкурсный управляющий).

Определениями Арбитражного суда Брянской области срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 были продлены на шесть месяцев, т.е. с «16» августа 2020 года до «16» февраля 2021 года.

Этим же определением, арбитражный суд области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении должника на «16» февраля 2021.

18.11.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскать в пользу должника 5 676 534 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020, заявление ФИО1, ООО «Хлебное Место», судом удовлетворено, указанные лица привлечены в качестве заявителей (соистца) по обособленному спору, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 производство по делу № А09-9263/2015 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО2, ФИО1, ООО «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 - прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020, отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО2 о прекращении производства по делу отказано, дело направлено на новое рассмотрение ввиду нахождения на рассмотрении суда обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

04.06.2021 в Арбитражный судБрянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, ходатайства о прекращении производства по делу было отложено на 20.07.2022.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 принятое по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2, ФИО1, ООО «Хлебное Место» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО2, ФИО1, ООО «Хлебное Место» было назначено к рассмотрению.

В качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Быховское» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК «Быховское» ФИО3 - удовлетворено.

Заявления кредиторов ФИО1, ООО «Хлебное Место» - удовлетворены частично.

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника и с него в пользу СПК «Быховское» взыскано 5 676 534 руб. 67 коп.

В остальной части заявленные требования ФИО1, ООО «Хлебное Место» - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, а также в части не указания судом области всех оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании СПК «Быховское» несостоятельным банкротом в течение одного месяца с даты вступления решения Арбитражного суда Брянской области в законную силу, а именно 16.01.2015г.

Полагает, что в случае неподачи руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данная обязанность возлагается на участников должника.

Между тем, ни руководителем, ни участниками общества должника указанное императивное требование не исполнено. Доказательств созыва ежегодного собрания участников СПК «Быховское» в материалы дела не представлено, как и не представлено разработанного плана мероприятий по предупреждению несостоятельности (банкротства) Кооператива.

Указывает, что ФИО4, обладал размером доли 2 031 397,00 руб., т.е. 98.8%, ФИО5, обладал размером доли 19 773 руб. (0,96%), ФИО7, (умер) с размером доли 4 830 руб. (0,23%).

Данные лица отвечают признаками контролирующих должника лиц. Между тем начиная с конца 2010 года (момент наступления признаков неплатежеспособности 03.09.2010г.) и до возбуждения дела о банкротстве не совершили надлежащим образом действий, направленных на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Считает, что судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка всех оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, а также не дана оценка доводов ФИО1 в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий СПК «Быховское» ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 126 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, руководитель обязан в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Быховское» по состоянию на 09.02.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в период с 2002 года по 20.02.2016 год являлся ФИО3.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что в нарушение норм Закона о банкротстве ФИО3 не осуществил передачу конкурсному управляющему СПК «Быховское» документации и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2016 года в рамках дела № А09-9263/2015 заявление конкурсного управляющего СПК «Быховское» об истребовании у ФИО3 документации и материальных ценностей должника удовлетворено, выдан исполнительный лист.

26.09.2016 Комаричским РОСП УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 33150/16/32017-ИП в отношении ФИО3 об истребовании документов и материальных ценностей должника СПК «Быховское» (том 1, л.д. 46-47).

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33150/16/32017-ИП в связи с невозможностью исполнения (том 1, л.д. 48-49), исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

Так же в заявлении указано, что в реестр требований кредиторов должника СПК «Быховское» на 07.11.2019 включены требования в кредиторов в размере 5 978 971 руб. 67 коп., из которых 4 935 707 руб. 84 коп. - третья очередь реестра требований кредиторов, 1 043 263 руб. 83 коп. - требования включенные в реестр требований кредиторов по штрафам пеням убыткам, упущенной выгоде.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, были погашены на сумму 302 437 руб. 00 коп., осталась не погашенной задолженность 5 676 534 руб. 67 коп. (4 935 707 руб. 84 коп. + 1 043 263 руб. 83 коп. = 5 978 971 руб. 67 коп.; 5 978 971 руб. 67 коп. - 302 437 руб. 00 коп. = 5 676 534 руб. 67 коп.).

Отсутствие документации по финансовой деятельности СПК «Быховское» не позволило конкурсному управляющему выявить дебиторов должника, ФИО3 не были переданы документы на строения СПК «Быховское», что не позволило их истребовать у ООО «Быховское» (решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2019 года по делу № А09-4593/2019 в виндикации имущества СПК «Быховское» у ООО «Быховское» было отказано). Таким образом за счет продажи строений, которые пытался истребовать у ООО «Быховское» конкурсный управляющий должника, возможно было бы удовлетворить оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Быховское».

Данные обстоятельства послужили основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя СПК «Быховское» ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 5 676 534 руб. 67 коп.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Положениями Федерального закона от 29.07.2017 К266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 18.11.2019, заявление подлежит рассмотрению, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период по правилам закона N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.10 закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 закон N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 6 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, положения подп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2.4 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению временному управляющему документации должника для ознакомления и по ее передаче конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае конкурсный управляющий при обращении с заявлением в арбитражный суд области ссылался на непередачу руководителем документации, которая позволила бы сформировать конкурсную массу, провести анализ сделок должника.

При проверке данного довода судом установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Из заявления кредитора ФИО1 следует, что согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Быховское» по состоянию на 09.02.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в период с 2002 года по 20.02.2016, являлся ФИО3.

Учредителями (пайщиками) СПК «Быховское» являющимися лицами контролирующие должника, а именно:

- ФИО4 размером доли 2 031 397,00 руб. 98,8% (ИНН <***>);

- ФИО7, с размером доли 4 830 руб. (0,23%) (ИНН <***>);

- ФИО5, с размером доли 19 773 руб. (0,96%) ИНН <***>).

Кроме того, СПК «Быховское» носит организационно - правовую форму производственного кооператива, деятельность которого регулируется Федеральным законом «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 N 41-ФЗ.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ размер паевых взносов составляет 2 056 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2015 определением Арбитражного суда Брянской области в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Хлебное место» на сумму 1 906 866 руб. 62 коп., в т. ч. 1 320 000 руб. - основной долг, 527 422 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 59 444 руб. 14 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования ООО «Хлебное Место» представило следующие документы:

- решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4961/2014 от15.09.2014, о взыскании с СПК «Быховское» 1320 000 руб. 00 коп. долга, 436 974 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 30 557 руб. 55 коп. государственной пошлины, решение суда вступило в законную силу 15.12.2014;

- определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4961/2014 от 05.10.2015 которым была произведена замена взыскателя ООО «Сито -Трейд» на ООО «Хлебное Место» по исполнительным листам серия ФС 004565918 от 29.06.2015, серия ФС 004561291 от 03.07.2015, выданным по делу № А09-4961/2014;

В связи с чем, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании СПК «Быховское» несостоятельным банкротом в течение одного месяца с даты вступления арбитражного суда в законную силу, т.е. с 16.01.2015.

В случае неподачи руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данная обязанность возлагается на участников должника.

Согласно Уставу должника, Общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления Кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности Кооператива, даже в случаях, которые специально не урегулированы действующим законодательством Российской Федерации или не оговорены Уставом.

Обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов Кооператива осуществляет правление Кооператива, а в случае приостановления полномочий правления Кооператива - наблюдательный совет.

Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом ст. 22 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" правлением (вариант: председателем) Кооператива, а в случае приостановления полномочий правления (вариант: председателя) Кооператива - наблюдательным советом.

В случае возникновения установленных законодательством Российской Федерации признаков несостоятельности (банкротства) Кооператива правление Кооператива обязано:

- направить запрос о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Кооператива в ревизионный союз, членом которого является Кооператив;

- ознакомить наблюдательный совет Кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Кооператива;

- разработать план мероприятий по предупреждению несостоятельности (банкротства) Кооператива.

В случае принятия правлением Кооператива и наблюдательным советом решения о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании Кооператива банкротом или в случае обращения конкурсного кредитора или уполномоченных органов в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива банкротом наблюдательный совет или правление Кооператива обязаны созвать общее собрание членов Кооператива, на котором обязаны:

- ознакомить членов Кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов Кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Кооператива и о причинах, которые привели Кооператив к банкротству;

- избрать представителя членов Кооператива при проведении процедуры банкротства Кооператива;

- принять план мероприятий по защите законных интересов членов Кооператива, ассоциированных членов Кооператива и работников Кооператива.

Очередное Общее собрание участников Кооператива, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Кооператива, проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года.

Между тем, ни руководителем, ни участниками общества Должника указанное императивное требование не исполнено.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 постановление Пленума N 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Кроме того, из заявлений ФИО1 и ООО «Хлебное место» следует, что согласно определения Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2, о признании сделки - перевод денежных средств с расчетного счета СПК «Быховское» на расчетный счет ООО «Быховское» в сумме 4 020 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 между должником и ответчиком была совершена сделка- перевод денежных средств с расчетного счета СПК «Быховское» на расчетный счет ООО «Быховское» в размере 4 020 000 руб. В качестве основания указан договор № 43 от 28.11.2013. Встречное представление по указанному договору в виде какого-либо имущества, подтвержденных надлежащим образом работ, услуг отсутствует.

Судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора, установлены обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен имущественный вред кредиторам

Кроме того, суд первой инстанции установил момент наступления неплатежеспособности, на момент осуществления перечисления денежных средств существовали непогашенные денежные обязательства по обязательным платежам, а также обязательства перед ООО «Ситно- Трейд», которые возникли 03.09.2010 (решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу № А09-4961/2014), а именно 03.09.2010г.

Также судом первой инстанции в определении указано: «ФИО3 являясь председателем СПК «Быховское» был осведомлен о ситуации на предприятии и в качестве руководителя ООО «Быховское» принял денежные средства».

Данная сделка являлась значимой для СПК «Быховское» согласно бухгалтерским балансам за 2012 - 2014г. Активы должника на 2013 год составляли 50 тыс. рублей, а размер оспариваемой сделки 4 020 000 руб., что превышает 25 % бухгалтерского баланса.

Согласно определению о введении наблюдения в отношении СПК «Быховское»: «Как следует из материалов дела и представленного бухгалтерского баланса за 2014 год активы предприятия составляют 5 392 000 руб.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов третьей очереди СПК «Быховское», более 50 % размера реестра кредиторов, составляет требование ИФНС России по Брянское области.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, в частности предполагается, то действия (бездействие контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующий совокупности обязательств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисление по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера оснований задолженности перед реестровыми кредиторами третье очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

На момент возбуждения и в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Быховское», согласно определениям Арбитражного суда Брянской области о включении в реестр требований кредиторов от 10.12.2015г, 29.04.2016г., Должник привлекался к налоговой ответственности, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов), а также доначислению по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога.

Из-за отсутствия документов бухгалтерского учета должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, переход прав на имущество должника. В результате проведение процедур банкротства существенно затруднено, расчеты с конкурсными кредиторами не осуществлены из-за отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности должника.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что имущество у СПК «Быховское» отсутствует, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Указанные выше обстоятельства и отсутствие у должника имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей в деле о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 составляет 5 676 534 руб. 67 коп.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, ФИО3 не представил.

В отсутствие не переданных конкурсному управляющему документов невозможно надлежащим образом исполнить предусмотренные действующим законодательством обязанности конкурсного управляющего и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего СПК «Быховское» ФИО2, ФИО1, ООО «Хлебное Место» о привлечении по долгам СПК «Быховское» ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, в части требований ФИО1, ООО «Хлебное Место» о привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно: ФИО4, ФИО7, ФИО5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующая ныне редакция Закона о банкротстве отдельно предусматривает ответственность формально или фактически контролирующих должника лиц за уклонение от созыва заседания органа управления должника для принятия решения об обращении с заявлением должника.

Однако следует учитывать, что эта норма была введена в действие Законом от 29.07.2017 г. №266-ФЗ. До этого момента Закон о банкротстве не предусматривал ни обязанности по принятию соответствующего решения ни ответственности за это. То есть соответствующее бездействие со стороны контролирующего лица, совершенное до вступления в силу соответствующих изменений не влечет субсидиарной ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020 года.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований необходимо руководствоваться Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017 г.

Кроме того, статьей 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность коллегиального органа управления не предусмотрена, а в Законе о кредитной кооперации оговорено, что члены правления кооператива солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кооперативу их виновными действиями (бездействием) (пункт 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации). Исходя из названной нормы права, членам правления могут быть предъявлены убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет иной порядок доказывания причиненного вреда, отличающийся от порядка привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, являющихся участниками общества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу норм Закона о банкротстве ( ст. 9, ст. 61.10, 61.12) лицо не являющееся руководителем должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии следующих условий:

- это лицо является контролирующим лицом должника;

-данные лица не могли знать о нахождении должника в фактическом состоянии банкротства, т. е. невозможности погасить требования кредиторов;

-лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который мог принять решение о ликвидации должника;

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами, тот факт, что указанные лица являются учредителями должника не означает, что они могли и давали обязательные указания руководителю должника, а также то, что они знали о наличии непогашенных обязательств должника перед кредиторами.

Как ранее указывалось конкурсным управляющим в пояснениях при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ответственность членов кооператива согласно норм действующего законодательства определяется размером не внесенной части пая. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлен факт не внесения ФИО4 и ФИО5 какой-либо части паевых взносов.

Фактическое руководство Кооперативом осуществлял ФИО3, и именно он не передал конкурсному управляющему документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность кооператива, а также именно в связи с недостатками в оформлении документов на имущество должника, не принятием своевременных мер к регистрации права собственности на объекты имущества при управлении кооперативом ФИО3 привело к невозможности включения данных объектов в состав конкурсной массы должника. А также именно под управлением ФИО3 кооперативом была совершена сделка, по безосновательному перечислению денежных средств с расчетного счета, которая привела к выводу из состава имущества денежных средств являющихся существенной частью имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, основания для доводов ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтены все основании для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума N 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) то есть общим собранием участников кооператива. Согласно уставу СПК «Быховское», данным органом является общее собрание членов кооператива, а созыв общего собрания участников возложен на председателя кооператива, т.е. на ФИО3, который не исполнил данную обязанность, данных свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу № А09-9263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

ФИО8