Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №3 «Сирень» Карловской Л.П. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Волкова Ю.А., Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В.) по делу № А09-9298/09

УСТАНОВИЛ:

Карловская Лариса Петровна, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Зройчиковой Анне Петровне, г.Брянск, к Леоновой Светлане Васильевне, г.Брянск, к Петруниной Раисе Владимировне, г.Брянск, к Перепечко Любови Стаховне, г.Брянск, к Лифановой Татьяне Григорьевне, г.Брянск, к Годуновой Любови Вячеславовне, г.Брянск, к Струневской Ларисе Владимировне, г.Брянск, об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин №3 «Сирень» (далее – Общество, ООО «Магазин №3 «Сирень»), г.Брянск и передаче долей ответчиков обществу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магазин №3 «Сирень», г.Брянск, Василец Татьяна Алексеевна, г.Брянск, Кравченко Лариса Юрьевна, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены в части исключения ответчиков из состава участников ООО «Магазин №3 «Сирень». В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 исковые требования участника ООО «Магазин № 3 «Сирень» Карловской Ларисы Петровны, г. Брянск, удовлетворены в части исключения из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень», г. Брянск, Зройчиковой Анны Петровны (доля в размере 7,6 %), Леоновой Светланы Васильевны (доля в размере 7,1 %), Петруниной Раисы Владимировны (доля в размере 10 %), Перепечко Любовь Стаховны (доля в размере 6,7 %), Лифановой Татьяны Григорьевны (доля в размере 2 %), Годуновой Любовь Вячеславовны (доля в размере 5,2 %) и Струневской Ларисы Владимировны (доля в размере 7,5 %). В удовлетворении исковых требований в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень» долей ответчиков в уставном капитале общества – отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда в части удовлетворенных требований отменено. В оставшейся части решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда в вышеуказанной части отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям ч.3 ст.284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Карловская Л.П. и ответчики являются участниками ООО «Магазин №3 «Сирень», правопреемника прав и обязанностей ТОО «Сирень».

Первоначально доли в уставном капитале были приобретены шестнадцатью работниками в порядке приватизации предприятия.

Затем в результате безвозмездных сделок дарения и уступок долей, произошло перераспределение долей и на момент рассмотрения спора в Обществе зарегистрировано 10 участников, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ №14375 22035/1, содержащей сведения в отношении ООО «Магазин №3 «Сирень» по состоянию на 17.08.2009.

Доли участников распределены следующим образом: Карловская Л.П. - 38,7% , Зройчикова А.П. – 7,6%, Леонова С.В. – 7,1%, Петрунина Р.В. – 10%, Перепечко Л.С. - 6,7%, Лифанова Т.Г. – 2%, Годунова Л.В. – 5,2%, Струневская Л.В. – 7,5%, Василец Т.А. -7,6%, Кравченко- 7,6%.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска признаны виновными граждане РФ:

Зройчикова А.П. – в совершении 79 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Лифанова Т.Г. – в совершении 11 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; 84 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Леонова С.В. – в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 – частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 33 – частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; 15 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Перепечко Л.С. – в совершении 23 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Струневская Л.В. – в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 – частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Петрунина Р.В. – в совершении 4 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Годунова Л.В. – в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновным лицам назначены наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из искового заявления Карловской Л.П., несколько месяцев назад ей стало известно о совершении ответчиками уголовных преступлений против собственности своего предприятия за период с 04.12.2002 по 30.04.2006, и посчитав, что в результате совершения указанных действий Обществу причинен ущерб, а самими участниками грубо нарушены предусмотренные Уставом обязанности, чем последние существенно затруднили и сделали невозможной уставную деятельность Общества, она обратилась в арбитражный суд с требованиями об исключении ответчиков из числа участников ООО «Магазин №3 «Сирень» и передаче их долей Обществу.

Удовлетворяя иск в части исключения ответчиков из состава участников Общества, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подпункт "б" пункта 17); при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункт "в" пункта 17).

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным ст. 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества и в случае наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона определены обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Магазин №3 «Сирень» от 28.12.1999 (далее – Устав) предусмотрены следующие обязанность участников Общества:

- вносить вклады в порядке, в размерах, и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества,

- соблюдать положения учредительных документов Общества,

- исполнять принятые на себя обязательства принятые перед Обществом,

- не производить самостоятельных финансовых операций, движение материальных средств, других товаров и услуг, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Последнее положение п.8.2.1. Устава не конкретизирует действия участников общества по осуществлению самостоятельных финансовых операций, движений материальных средств, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности общества.

Не раскрываются данные понятия и какими-либо положениями закона.

В силу п.2 ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, истолковывая положения п.8.2.1. Устава применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал, что установленная уставом общества обязанность участников не производить самостоятельно финансовые операции, движение материальных средств, других товаров и услуг, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности общества заключается в запрете, в том числе, осуществлять незаконные финансовые операции, направленные на похищение денежных средств и имущества общества, в частности, путем присвоения или растраты.

В качестве доказательства, свидетельствующего о грубом нарушении ответчиками своих обязанностей участников, существенности затруднений деятельности указанной организации, несоблюдения ответчиками п.8.2.1. Устава, суд основывался на вступившем в законную силу приговоре Советского районного суда г.Брянска от 20.07.2009 по уголовному делу №1-05(09) в отношении ответчиков.

Вступившим в силу и не оспоренным в установленном порядке приговором ответчики осуждены по ст.160 ГК РФ, то есть за хищение чужого имущества. При этом, как установлено судом в рамках уголовного дела, и не оспаривается лицами участвующими в настоящем деле, все ответчики состояли в трудовых отношениях с Обществом, числились в штате ООО «Магазин №3 «Сирень» на различных должностях и являлись материально ответственными лицами, в частности в инкриминируемый период Зройчикова А.П. являлась директором Общества, Лифанова Т.Г. – кассиром торгового зала, Петрунина Р.В. – заведующей отделом «Одежда», Струневская Л.В. – продавцом отдела «Одежда», Годунова Л.В. – продавцом отдела «Галантерея ткани», Леонова С.В. – заведующей отделом «Галантерея ткани», Перепечко Л.С. – до 2005 года заведующей отдела «Галантерея ткани», с 2005 года – в должности продавца этого отдела.

Указанные лица совершили хищение имущества ООО «Магазин № 3 «Сирень» путем оформления фиктивных сделок, чем причинили Обществу материальный ущерб.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что общий размер похищенного у ООО «Магазин № 3 «Сирень» со стороны его участников Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В. и Струневской Л.В., превышает прибыль общества за четыре года в 1,8 раза из чего сделал вывод, что отмеченное обстоятельство свидетельствует, что ответчики как совместно в сговоре, так и по отдельности причинили ООО «Магазин № 3 «Сирень» значительный материальный ущерб, что не может не повлечь затруднение деятельности организации.

При этом суд первой инстанции также указал, что совершенные ответчиками финансовые преступления могут нанести вред деловой репутации ООО «Магазин № 3 «Сирень» и как следствие, вообще поставить под угрозу финасово-хозяйственную деятельность организации, поскольку информация о хищениях, дошедшая до контрагентов общества, может повлечь прекращение соответствующих хозяйственных связей.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также являются самостоятельными основаниями исключения участников из общества с ограниченной ответственностью, даже в том случае, когда такие обстоятельства, как причинение значительного вреда обществу и существенное затруднение его деятельности, формально могут быть и не связаны с нарушением участниками своих корпоративных обязанностей.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора стороны поясняли, что участнику общества Карловской Л.П. предлагалось выйти из состава участников общества, путем выдела ее доли в натуре, однако соответствующее соглашение достигнуто сторонами не было.

Отмеченное обстоятельство также свидетельствует о невозможности осуществления совместной хозяйственной деятельности всеми участниками общества.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции удовлетворил иск в части исключения из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень», г. Брянск, Зройчиковой Анны Петровны (доля в размере 7,6 %), Леоновой Светланы Васильевны (доля в размере 7,1 %), Петруниной Раисы Владимировны (доля в размере 10 %), Перепечко Любовь Стаховны (доля в размере 6,7 %), Лифановой Татьяны Григорьевны (доля в размере 2 %), Годуновой Любовь Вячеславовны (доля в размере 5,2 %) и Струневской Ларисы Владимировны (доля в размере 7,5 %).

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция посчитала, что материалами дела не установлено обстоятельств грубых нарушений ответчиками своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом, как участниками Общества, а установлен факт совершения ими виновных действий при осуществлении своих должностных обязанностей, то есть нарушений трудовых отношений с Обществом, в связи с чем, применительно к настоящему спору, у директора, как единоличного исполнительного органа, а также у других работников трудового коллектива наступает иная ответственность, нежели исключение их из числа участников Общества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции мотивированными и основанными на материалах дела исходя из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 20.07.2009 по уголовному делу №1-05(09) в отношении ответчиков применены меры уголовной ответственности за хищение чужого имущества.

Как следует из приобщенных к материалам уголовного дела расходных ордеров, действиями осужденных лиц обществу ООО «Магазин № 3 «Сирень» причинен ущерб в следующем размере: Зройчиковой А.П. и Лифановой Т.Г. (совместно) в размере 400890,38 руб.; Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г. и Перепечко Л.С. (совместно) в размере 143179,48 руб.; Лифановой Т.Г. и Леоновой С.В. (совместно) в размере 21937,25 руб.; Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г., Перепечко Л.С. и Петруниной Р.В. (совместно) в размере 16000 руб.; Лифановой Т.Г. в размере 84589,62 руб.; Лифановой Т.Г. и Перепечко Л.С. (совместно) в размере 29517,05 руб.; Зройчиковой А.П.в размере 19244,00 руб.; Зройчиковой А.П.и Лифановой Т.Г. и Леоновой С.В. (совместно) в размере 130545,21 руб.; Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г. и Петруниной Р.В. (совместно) в размере 41161,00 руб.; Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г. и Годуновой Л.В. (совместно) в размере 39936,87 руб.; Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г. и Струневской Л.В. (совместно) в размере 39000,00 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО «Магазин № 3 «Сирень» со стороны ответчиков, составил 966000 руб. 86 коп. При этом, размер ущерба, причиненный обществу преступными действиями его участников, суд общей юрисдикции определил исходя из размера денежных средств, выписанных к выдаче по конкретному расходному ордеру.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отмеченные обстоятельства свидетельствуют, что ответчики как совместно, так и по отдельности причинили ООО «Магазин № 3 «Сирень» значительный материальный ущерб, что не может не повлечь затруднение деятельности организации, и может нанести вред деловой репутации ООО «Магазин № 3 «Сирень».

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу, что отмеченные факты в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также являются самостоятельными основаниями исключения участников из общества с ограниченной ответственностью, даже в том случае, когда такие обстоятельства, как причинение значительного вреда обществу и существенное затруднение его деятельности, формально могут быть и не связаны с нарушением участниками своих корпоративных обязанностей.

Как следует из пояснений представителя ответчиков суду кассационной инстанции, в обжаловании в порядке надзора указанного приговора ответчикам отказано, в настоящее время ответчики признают сумму ущерба, и намерены ее компенсировать. Однако в материалах настоящего дела не содержится документов, подтверждающих частичную или полную компенсацию причиненного ответчиками ущерба Обществу еще в период с 2002 по 2006 годы, а также сведений о намерение ответчиков возместить ущерб в добровольном порядке.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп.12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы.

В этой связи, при изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, отменяющее решение Арбитражного суда Брянской области, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу № А09-9298/09 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г.Егорова

Судьи

Л.В.Солодова

И.Ю.Толкачева