Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению ФИО1 о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (приложение № 4)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 243550, <...>; ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2019) заявление ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении должника прекращена, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

05.08.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поступило заявление, в котором заявитель просил суд:

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости б/н от 06.06.2019, заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 243550, <...>; ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 302005, <...>; ИНН <***>);

2) признать отсутствующим обременение в виде ипотеки с погашением записи в Едином государственной реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об обременении в виде ипотеки № 57:25:0010511:267-57/058/2019-3 от 29.07.2019;

3) применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; кадастровый номер 57:25:0010511:267,

- погашения записи в Едином государственной реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о регистрации перехода права собственности №57:25:0010511:267-57/058/2019-1 от 13.06.2019,

- погашения записи в Едином государственной реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об обременении в виде ипотеки № 57:25:0010511:267-57/058/2019-3 от 29.07.2019,

- восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2021 с удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела № А09-9717/2019 (приложение № 4) отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, в котором он просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 91 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 58 000 руб., понесенные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А09-9717/2019. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит изменить определение суда и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 91 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы судебных расходов, являющейся минимальной и существенно заниженной с учетом сложности дела. Выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. – за составление процессуальных документов. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 20.08.2020 и актом приема-передачи оказанных услуг от 23.08.2021 расходы по составлению процессуальных документов оплачиваются отдельно и не входят в состав услуг по представлению интересов ответчика в суде.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель просит суд возместить расходы в общем размере 91 000 руб., в том числе 86 000 руб. - оплаченных представителю по расписке от 23.08.2021, и 5 000 руб. - оплаченных при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ФИО2 в возмещение судебных расходов ФИО1 представил:

1) договор об оказании юридической помощи от 20.08.2020, подписанный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу № А09-9717/2019 в Арбитражном суде Брянской области по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 06.06.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки;

2) акт приема-передачи оказанных услуг от 23.08.2021 по договору об оказании юридической помощи от 20.08.2020;

3) расписку от 23.08.2021 на сумму 86 000 руб.

Как следует из условий договора об оказании юридической помощи от 20.08.2020, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется лично оказать следующие юридические услуги:

- изучить предоставленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами дела;

- подготовить мотивированное возражения, заявления, сбор всех необходимых доказательств для разрешения спора в пользу заказчика, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- подготовка одного возражения/заявления/отзыва – 5 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции – 5 000 руб. за один судодень;

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – 5 000 руб.;

- при сложности дела (свыше 4 томов, проведение судебной экспертизы, множественность участников процесса) применяется коэффициент 1,5 к стоимости юридической помощи.

Как следует из Акта приема-передачи оказанных услуг от 23.08.2021 в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от 20.08.2020, исполнитель ФИО4 оказала заказчику следующие услуги:

1) принятие участия в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции на общую сумму 30 000 руб. (6*5 000 руб.);

2) составление семи процессуальных документов в суде первой инстанции (отзывов, возражений, дополнений, ходатайств) на общую сумму 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 6 000 руб.;

3) два ознакомления с материалами дела на общую сумму 10 000 руб. (2*5 000);

4) составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению составило 10 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб.)

Повышающий коэффициент за сложность дела 1,5 стороны договорились не применять по заключенному договору.

Кроме того, ФИО1 осуществлена оплата судебной экспертизы в размере 5 000 руб., путем внесения денежных средств на депозит суда (чек-ордер ПАО Сбербанк от 16.10.2020).

Исходя из того, что услуги оказывались на территории Брянской области, заявителем к возмещению заявлены расходы по оплате услуг адвокатов с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол Совета АПБО № 8).

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

- консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

- составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

- составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

- изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

- изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

- представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия, в судах кассационной инстанции - 25 000 руб. за один день участия.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что представителем ответчика фактически оказаны следующие услуги на общую сумму 58 000 руб., из них:

- участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.09.2020, 29.09.2020, 21.10.2020, 15.12.2020, 26.01.2021, 02.02.2021) на общую сумму 30 000 руб. (6*5 000 руб.);

- составление одного процессуального документа в суде апелляционной инстанции (возражения на апелляционную жалобу) на общую сумму 3 000 руб.;

- два ознакомления с материалами дела на общую сумму 10 000 руб. (2*5 000);

- оплата судебной экспертизы в размере 5 000 руб.;

- составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению 10 000 руб. (5 000 руб. +5 000 руб.)

Оценив представленные доказательства, суд области признал разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Как указал суд, данная сумма судебных расходов отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и справедливости, критерию разумности, не превышает средние расценки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

При этом суд не усмотрел оснований для возмещения расходов в оставшейся части - на составление процессуальных документов в суде первой инстанции на общую сумму 30 000 руб. и апелляционной инстанции в части суммы 3 000 руб., так как данные расходы не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, являются организационно-техническими.

Вместе с тем, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку представителем ответчика осуществлялась подготовка процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств), оплата которых отдельно предусмотрена условиями договора об оказании юридической помощи от 20.08.2020, в размере 5 000 руб. за каждый документ. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 23.08.2021 расходы по составлению процессуальных документов также указаны отдельно и не входят в состав услуг по представлению интересов ответчика в суде.

Так, из материалов обособленного спора следует, что представителем ФИО1 – ФИО4 были подготовлены и представлены следующие процессуальные документы в суд первой и апелляционной инстанций:

- 02.09.2020 – ходатайство о назначении экспертизы, стоимость которого оценена 500 руб. (в соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе от 03.03.2022);

- 15.12.2020 – дополнительные возражения, стоимость в соответствии с условиями договора составляет 5 000 руб.;

- 21.01.2021 – возражения на письменные пояснения финансового управляющего, стоимость в соответствии с условиями договора составляет 5 000 руб.;

- 25.01.2021 – отзыв на апелляционную жалобу, стоимость в соответствии с условиями договора составляет 5 000 руб.

Таким образом, требования ФИО1 в части подготовки представителем процессуальных документов в суд первой и апелляционной инстанций следует признать обоснованными в сумме 15 500 руб.

Поскольку судом первой инстанции в составе удовлетворенных требований учтена сумма 3 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, то требования подлежат удовлетворению в размере 12 500 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принята указанная в дополнении к апелляционной жалобе сумма 5 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы на определение от 30.11.2021, так как данные требования первоначально не были заявлены, условиями договора об оказании юридических услуг такая оплата не предусмотрена.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора и оказанных фактически представителем, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, данные в Постановлении № 1, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 500 руб., из них:

- составление процессуальных документов в суде первой инстанции (возражения на заявления, ходатайство о назначении экспертизы) на общую сумму 10 500 руб.;

- составление одного процессуального документа в суде апелляционной инстанции (возражения на апелляционную жалобу) на сумму 5 000 руб.;

- два ознакомления с материалами дела на общую сумму 10 000 руб. (2*5 000 руб.);

- оплата судебной экспертизы в размере 5 000 руб.;

- составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению на сумму 10 000 руб. (5 000 руб. +5 000 руб.),

являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат возмещению.

В своем заявлении ФИО1 также указывает на сложность дела, в связи с чем с учетом коэффициента сложности 1,5 стоимость услуг составит 129 000 руб.

Вместе с тем, согласно Акту приема-передачи оказанных услуг повышающий коэффициент за сложность дела 1,5 стороны договорились не применять по заключенному договору, в связи с чем суд не оценивает соответствующие указания в заявлении.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 следует изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 500 руб., понесенные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А09-9717/2019.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу № А09-9717/2019 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 500 руб., понесенные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А09-9717/2019.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина