Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сантехсервис» ФИО1, директора (решение учредителя от 4 марта 1999 года и паспорт <...>, выданный 24 октября 2001 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Селенга-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года по делу № А10-10841/05-14 (суд первой инстанции - Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Буркова О.Н., Шаркова К.Ж.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 3 июля 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2007 года,

установил:

Определением от 3 октября 2005 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сантехсервис» (далее – ООО «Гарант-Сантехсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга-Строй» (далее – ООО «Селенга-Строй») о взыскании на основании статей 8,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 313.982 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 1 августа 2003 по 11 октября 2004 года.

Решением от 10 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года, с ООО «Селенга-Строй» взысканы в пользу ООО «Гарант-Сантехсервис» 294.019 рублей 26 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2006 года решение от 10 января 2006 года и постановление от 10 апреля 2006 года отменены в связи с неправильным применением при разрешении спора норм материального права, дело № А10-10841/05 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражному суду Республики Бурятия предлагалось определить при новом рассмотрении дела размер неосновательного обогащения с учетом положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 октября 2006 года ООО «Гарант-Сантехсервис» уменьшило на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, предъявленных к ООО «Селенга-Строй», до 294.019 рублей 26 копеек.

Решением от 12 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Селенга-Строй» взысканы в пользу ООО «Гарант-Сантехсервис» 243.613 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Селенга-Строй» просит отменить решение от 12 ноября 2006 года и постановление от 20 февраля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 12 ноября 2006 года и постановление от 20 февраля 2007 года приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не правильно определил стоимость неосновательного обогащения, основываясь на договоре аренды бокса и земельного участка площадью 184 квадратных метров с арендной платой в 14.784 рубля в месяц, на договоре аренды столярного цеха площадью 122,8 квадратных метров с арендной платой в 9.557 рублей в месяц, на договоре аренды помещений площадью 11,5 квадратных метров под офис и площадью 250 квадратных метров под складское помещение с арендной платой в 60 рублей за 1 квадратный метр в месяц, представленных истцом, сделав вывод о колебании арендной платы за нежилые помещения от 47 рублей 70 копеек до 60 рублей за 1 квадратный метр в месяц; на то, что при проверке подлинности договоров аренды, представленных истцом для определения стоимости необоснованного обогащения, установлен факт отсутствия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База») и ООО «Гарант-Сантехсервис» по третьему договору, а также то, что этот договор не заключался; на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают размера неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант-Сантехсервис» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что доводы ответчика являются необоснованными; о том, что прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ еще не завершена проверка подлинности договоров аренды, представленных в арбитражный суд, на предмет их фальсификации; о том, что при исследовании доказательств в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось об их фальсификации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июня 2007 года до 15 часов 3 июля 2007 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Селенга-Строй» 14 июня 2007 года (почтовое уведомление № 81873) и ООО «Гарант-Сантехсервис» 13 июня 2007 года (почтовое уведомление № 81872).

Представитель ООО «Селенга-Строй» не явился в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Гарант-Сантехсервис» ФИО1 подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 12 ноября 2006 года и постановления от 20 февраля 2007 года, принятых по делу № А10-10841/05-14, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 1 августа 2003 года ООО «Гарант-Сантехсервис» и ООО «Селенга-Строй» подписали договор аренды, на основании которого второй, именуемый в договоре арендатором, занимал с 1 августа 2003 года по 11 октября 2004 года производственное помещение № 2 (гараж) и пристрой к нему общей площадью 469,6 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2004 года по делу № А10-2172/04 договор аренды от 1 августа 2003 года признан незаключенным.

Актом судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2004 года ООО «Селенга-Строй» предписывалось освободить помещения, принадлежащие ООО «Гарант-Сантехсервис».

Поскольку ответчик в период нахождения в помещениях истца неосновательно пользовался имуществом, ООО «Гарант-Сантехсервис» предъявлено требование о взыскании спорной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения средней цены пользования аналогичным имуществом истцом представлены копии договора аренды здания (сооружения) № 15а от 1 июня 2004 года, по условиям которого открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Автотранспортное предприятие») обязалось предоставить во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 А-о. бокс и земельный участок площадью 184 квадратных метров по адресу: <...> за 14.784 рубля в месяц; договора № 13а от 1 июня 2004 года аренды столярного цеха площадью 122,8 квадратных метров по ул.Ботанической, 35В в г. Улан-Удэ за 9.557 рублей в месяц, подписанного между ОАО «Автотранспортное предприятие» и предпринимателем ФИО3; договора от 5 января 2004 года аренды помещения площадью 11,5 квадратного метра под офис и помещения площадью 250 квадратных метров под склад по адресу: <...> за 60 рублей за 1 квадратный метр в месяц, подписанного между ООО «Гарант-Сантехсервис» и ООО «База».

Основываясь на вышеперечисленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при сравнимых обстоятельствах в период, указанный в иске, арендная плата за нежилые помещения в районе, близком по расположению к проспекту Автомобилистов, 1 в г. Улан-Удэ, составляла от 60 рублей до 47,7 рублей за 1 квадратный метр в месяц.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Представленные истцом доказательства, положенные в основу принятого решения, которым разрешен спор, не позволяют однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться при определении размера неосновательного обогащения, о взыскании которого предъявлено требование ООО «Гарант-Сантехсервис».

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой и апелляционной инстанций не учли того, что неосновательное обогащение возникло из временного владения ответчиком производственным помещением и пристроем к нему, тогда как объектами аренды по договорам, представленным истцом, являются земельный участок, столярный цех и офис.

С учетом изложенного, положенный в основу обжалуемых судебных актов расчет неосновательного обогащения, произведенный арбитражным судом, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными.

Решение от 12 ноября 2006 года и постановление от 20 февраля 2007 года, принятые Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом, не отвечают указанным требованиям, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело № А10-10841/05-14 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить размер неосновательного обогащения с применением положений статей 424,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года по делу № А10-10841/05-14 отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко