Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А10-1101/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Дорошкевича Сергея Александровича (паспорт, доверенность № 2015/01/01 от 22.01.2015), Шагдурова Александра Чимитовича (паспорт, доверенность № 2015/01/01 от 22.01.2015), представителя федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» Борхонова Саяна Юрьевича (паспорт, доверенность № 4ю от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 по делу № А10?1101/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец, ОГРН 1100327009012, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ответчик, ОГРН 1020300983702, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия) долга по контракту № 166-12-ф от 09.01.2013 в размере 8 354 240 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нарушили нормы процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды должны были оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, нельзя считать соблюденным претензионный порядок, если претензии не приняты ответчиком к рассмотрению и возвращены истцу в связи с ненадлежащим оформлением (пункт 14.6 контракта).

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Так, в судебном заседании 11.08.2014 суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении времени для ознакомления с представленными истцом письменными пояснениями на 15-ти листах и таблицами несоответствия на 30-ти листах. Данные документы не были вручены ответчику заблаговременно до судебного заседания, что не согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 57 от 23.07.2009, и нарушает право ответчика на опровержение указанных в этих документах сведений.

Ответчик указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что истец не заявлял указанное требование.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил часть 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами. Так, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств выполнения инструментальных измерений размера тех дефектов, которые были описаны в промежуточных ведомостях оценки уровня содержания автомобильных дорог. Заявитель считает, что доказать факт надлежащего выполнения своих обязательств должен истец, поскольку именно он выразил свое несогласие со сведениями об уровне содержания дорог, но своевременно не представил мотивированные и обоснованные возражения с указанием на то, с чем именно он не согласен.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к нему представитель истца отклонил доводы жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 02.04.2015 представители истца Дорошкевич С.А., Шагдуров А.Ч. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель ответчика Хабдаев А.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2015 до 12 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании 09.04.2015 представители истца Дорошкевич С.А., Шагдуров А.Ч. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель ответчика Борхонов С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2013 на основании итогов открытого аукциона между истцом и ответчиком заключен долгосрочный государственный контракт № 166-12-ф на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Срок контракта с 01.01.2013 до 01.07.2018, объект контракта – автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км 0+000 - км 219+000; автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км 239-851 - км 719+000.

Стоимость услуг и работ с разбивкой по месяцам определена в приложении № 4. За март и август 2013 года стоимость платежа составляет по 25 805 069 рублей в месяц; за январь и февраль 2014 года – по 32 174 646 рублей в месяц.

В контракте согласовано, что заказчик выплачивает исполнителю регулярные ежемесячные платежи, а в случае установления наличия дефектов содержания в отчетном месяце сумма фактического платежа за данный месяц уменьшается в соответствии с порядком, установленным контрактом.

Сумма вознаграждения за март 2013 года, август 2013 года, январь 2014 года уменьшена на 16,88%, 16,6%, 28% соответственно, в связи с тем, что в актах оценки оказанных услуг отражены сведения о недопустимом уровне содержания дорог.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения суммы ежемесячного платежа, поскольку акты со стороны исполнителя подписаны с указанием на наличие разногласий.

Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил иск, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств выполнения измерений с фиксацией обнаруженных дефектов. Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что порядок оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги приведен в приложении № 7, согласно которому по результатам оценки составляются: промежуточная ведомость, итоговая ведомость, акт оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за отчетный месяц, акт оказанных услуг.

Пунктом 13 приложения № 7 к контракту предусмотрено, что уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между сторонами выполняются инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей.

Суд первой инстанции счел представленные в материалы дела доказательства недопустимого уровня содержания дорог недостаточными, поскольку в нарушение пункта 13 приложения № 7 стороны не выполнили инструментальные измерения. При этом обязанность по предоставлению доказательств выполнения измерений суд возложил на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец требует оплаты услуг в полном объеме, он и должен доказать, что оказанные им услуги соответствуют требованиям, установленным в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания входит, в том числе, вопрос о качестве оказанных истцом услуг по содержанию дороги. Заказчик ссылался на наличие недостатков, оговоренных в актах приемки, промежуточных и итоговых ведомостях оценки уровня содержания автомобильной дороги. Истец указывал, что приемочные документы подписаны им с разногласиями.

Учитывая невыполнение обеими сторонами своих обязательств по инструментальному измерению при наличии разногласий по качеству оказанных услуг, суду в соответствии с требованиями полноты и объективности рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следовало предложить сторонам представить первичную исполнительную производственно-техническую документацию, указанную в разделе 2 приложения № 7 (журналы оказания услуг по содержанию, акты скрытых работ, согласованные с органами ГИБДД, данные об отсутствии или наличии ДТП, сопутствующими условиями которых явились неудовлетворительные дорожные условия и т.д.), на основе которой составлялись промежуточные и итоговые ведомости, акты приемки.

В пункте 20 контракта стороны согласовали, что требования к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания) регламентированы приложением № 5. В требованиях к контролю исполнения контракта, порядка приемки и оценки полноты и качества оказанных услуг по содержанию объекта контракта (приложение № 7) также имеется указание на то, что в состав показателей, оцениваемых при исполнении контракта, подлежат включению технико-эксплуатационные показатели и дефекты содержания, указанные в приложении № 5.

Таким образом, при оценке качества оказанных услуг необходимо учитывать требования, согласованные в приложении № 5. Между тем, данное приложение в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, представленным 11.08.2014 (т.4 л.д.40-69). В связи с тем, что данные объяснения были приобщены к материалам дела в день вынесения резолютивной части решения, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, что является нарушением части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, истец обращал внимание на раздел 2 приложения № 7, в котором указано, что степень соответствия нормативным требованиям содержания элементов безопасности дорожного движения – разметки, дорожных знаков, светоотражающих элементов – в обязательном порядке оценивается и в светлое, и в темное время суток. Суды не оценили доводы истца о том, что приемка в темное время суток не производилась, но, несмотря на это, стоимость услуг была уменьшена, в том числе, в связи с наличием дефектов дорожных знаков, затрудняющих их восприятие. Также не получили оценки доводы истца о том, что в итоговую ведомость за август 2013 года были включены участки автомобильных дорог, не подлежащие оценке, поскольку они были переданы по акту для производства ремонтных работ.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могли повлечь принятие неправильного решения. Апелляционный суд указанные недостатки не устранил. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод о нарушении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды установили, что полученные ответчиком претензии истца соответствуют условиям раздела 14 контракта. Содержание претензий позволяет определить конкретные требования, суммы и основания заявленных требований. Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку данные проценты подлежат начислению после вступления решения суда в законную силу не в качестве имущественной ответственности за неисполнение договорных обязательств, а в качестве последствия неисполнения судебного акта. Данный вывод соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 по делу № А10?1101/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по тому же делу отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело № А10-1101/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков