Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Бурят Голд Стар» Сагановой Л.А. (доверенность от 05.02.2008), Улан-Удэнского городского Совета Депутатов Адактуевой С.П. (доверенность от 08.04.2008 №262);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурят Голд Стар» на решение от 14 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-110/2008 (суд первой инстанции – Найданов О.С., Устинова Н.В., Пунцукова А.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурят Голд Стар» (общество, ООО «БурятГолдСтар») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействующим, а затем после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконным решения от 04.10.2007№691-71 Улан-Удэнского городского Совета Депутатов (Совет депутатов) в части исключения из прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год 40% доли уставного капитала ООО «БурятГолдСтар-1».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом статей 10, 14, 18, пункта 11 статьи 43 Федерального Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и вынести новое решение о признании недействующим решения №691-71 от 04.10.2007 Улан-Удэнского городского Совета Депутатов в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку уточнениям требований, заявленных в ходе судебного процесса, об оспаривании правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение в порядке 23 главы Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не принято во внимание, что на момент принятия оспариваемого акта Совет депутатов не вправе был распоряжаться спорным имуществом, уже не являющимся муниципальным, поскольку состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже 40% доли уставного капитала общества, результаты которых оформлены протоколом №45 от 30.08.2006 и договором купли-продажи №21-06 от 05.09.2006. Данные торги и договор признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2007 по делу №А10-5924/06. До вступления данного судебного решения в законную силу Совет депутатов не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

Общество также указывает на то, что 24.04.2006 Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ принято решение №1429 о приватизации 40% доли уставного капитала ООО «БурятГолдСтар-1», которое не было отменено, поэтому обществу следовало предоставить право преимущественной покупки. Заявитель считает, что в данном случае должна быть проведена приватизация муниципального имущества в виде предоставления права преимущественной покупки, а не исключение из прогнозного плана.

В отзыве на кассационную жалобу Совет депутатов считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, указывая на их несоответствие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 3 июля до 10 июля 2008 года до 11 часов 15 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Бурят Голд Стар-1» являются ООО «Бурят Голд Стар» (60% доли в уставном капитале) и Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ (40% доли в уставном капитале).

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.01.2006 №342-38 утверждён рассмотренный на заседании 38 сессии Совета депутатов «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год», опубликованный в издании «Бурятия», № 15, 28.01.2006, Официальный вестник № 5.

Решением от 31.03.2006 №373-43 Совета депутатов «О внесении дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год» внесены дополнения согласно приложениям. Пунктом 3 приложения № 2 к указанному решению определено приватизировать 40 % доли в уставном капитале ООО «Бурят Голд Стар-1», находящейся в муниципальной собственности, посредством продажи на аукционе.

Комитетом по управлению имуществом города Улан-Удэ 24.04.2006 принято решение № 1429 о проведении аукциона по продаже доли в уставном капитале ООО «Бурят Голд Стар-1». Извещение о проведении аукциона по продаже доли опубликовано в газете «Правда Бурятии» от 23.05.2006. Аукцион состоялся 21.06.2006, победителем признана Варфоломеева Н.А. В связи с нарушением условий договора по оплате стоимости доли в сроки, установленные в заключенном договоре от 14.07.2006, соглашением сторон данный договор купли-продажи был расторгнут.

24.07.2006 Комитетом по управлению имуществом города Улан-Удэ (КУИ) принято решение № 2783 о проведении повторного аукциона по продаже находящейся в муниципальной собственности доли в уставном капитале ООО «Бурят Голд Стар-1».В газете «Правда Бурятии» от 27.07.2006 № 33 опубликовано извещение о проведении повторного аукциона по продаже доли. Аукцион состоялся 30.08.2006, победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Голев М.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2007 по делу № А10-5071/06 удовлетворены требования ООО «Бурят Голд Стар» и решение КУИ от 24 июля 2006 года №2783 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2007 по делу № А10-5924/06, по заявлению ООО «БурятГолдСтар» признаны недействительными результаты торгов, проведенных 30.08.2006 в форме открытого аукциона по продаже 40% доли в уставном капитале ООО «БурятГолдСтар-1», с применением последствий недействительности ничтожной сделки, и договор купли-продажи этой доли, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Улан-Удэ и индивидуальным предпринимателем Голевым М.Л.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов №691-71 от 04.10.2007 внесены рассмотренные на заседании 71 сессии Совета депутатов изменения в «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год», исключена из плана приватизации доля в уставном капитале ООО «БурятГолдСтар-1» в размере 40%. Данное решение опубликовано в издании «Правда Бурятии», № 47, 18.10.2007.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его право на преимущественную покупку доли общества, ООО «БурятГолдСтар» обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд Республики Бурятия, проверив законность оспариваемого решения, пришёл к выводу о его соответствии закону ввиду наличия у органов местного самоуправления полномочий самостоятельно определять порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества, а также об отсутствии нарушения данным решением права на преимущественную покупку доли общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия не подлежащим отмене в силу следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативный правовой акт – официальный документ, принятый в определённой законом форме и официально опубликованный, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитан на многократное применение и адресован неопределённому кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организованном воздействии. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 1082/07).

Учитывая, что Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 691-71 от 04.10.2007 о внесении изменений в «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год» соответствует названным критериям, судом первой инстанции правомерно заявленные требования рассмотрены в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оспариваемый акт проверен на соответствие Федеральному Закону от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Пунктом 3 статьи 2 Федерального Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Федеральный Закон от 21.12.2001 №178-ФЗ) установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Федерального Закона порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Федерального Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Устава городского округа «город Улан-Удэ», утверждённого решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.05.2007 № 624-63, Городской Совет в соответствии с федеральным законодательством устанавливает порядок приватизации муниципального имущества, утверждает прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Таким образом, суд обоснованно признал не противоречащим закону решение Совета депутатов об исключении из «Прогнозного плана приватизации муниципального имущества г.Улан-Удэ на 2006 год» продажи муниципального имущества в виде 40% доли в уставном капитале ООО «БурятГолдСтар-1», учитывая наличие у него такого права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого акта Совет депутатов не вправе был распоряжаться спорным имуществом, поскольку ещё не вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2007 по делу №А10-5924/06, которым признаны недействительными торги по продаже 40% доли уставного капитала общества и договор купли-продажи №21-06 от 05.09.2006, несостоятелен в правовом отношении. Данный довод не может быть принят во внимание, учитывая также, что названным решением суда установлена ничтожность данной сделки в силу её несоответствия закону, в связи с чем согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-110/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк