Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «город Северобайкальск» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу № А10-1141/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищник» (ОГРН 1060317006298,
ИНН 0317007380, далее – МП «Жилищник», предприятие, истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ком» (ОГРН 1180327001942, ИНН 0317317832, далее –
ООО «Энерго-Ком», общество, ответчик) о признании договора подряда от 05.03.2018 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732, далее – администрация), муниципальное предприятие муниципального образования
«город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 1060317006310,
ИНН 0317007414, далее – МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2021 года
иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска МП «Жилищник».

Заявитель жалобы полагает, что спорный договор и дополнительные соглашения
к нему следует рассматривать как единую сделку, противоречащую положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и также являющуюся ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энерго-Ком» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 17 марта 2022 года, вынесенным Арбитражным судом
Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено
до 12 часов 45 минут 14 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи
Кореневой Т.И. судьей Бронниковой И.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут
16 мая 2022 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МП «Жилищник» (заказчик) и ООО «Энерго-Ком» (подрядчик) на основании результатов процедуры размещения заказа способом проведения запроса котировок заключили договор подряда от 05.03.2018, в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязался выполнить
по заявкам заказчика (приложение № 2) работы по гидродинамической промывке канализационных сетей в объеме, определяемом заказчиком заявками, но не более объема, указанного в приложении № 1, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 1 379 955 рублей 83 копейки при начальной (максимальной) цене договора 2 035 434 рубля 80 копеек.

Оплата производится в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ с авансированием 50 % от стоимости выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты получения заявки (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются по заявкам заказчика. Срок выполнения работ, указанных в заявке, в течении 5 календарных дней
с момента получения заявки, включая выходные, праздничные дни.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Работы по договору на общую сумму 1 379 955 рублей 78 копеек ответчиком выполнены и истцом приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ
от 31.05.2018 № 1, от 29.06.2018 № 2, актами от 31.05.2018 № 1, от 30.06.2018 № 7.

02.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, которым дополнили договор подряда от 05.02.2018 пунктом 2.1.1 следующего содержания: «Стоимость дополнительных работ составляет 4 966 228 рублей 52 копейки, без НДС»; дополнили пункт 4.1 договора фразой: после слов «праздничные дни» «но не позднее 31.12.2018».

Работы выполнены ответчиком на сумму 4 966 228 рублей 52 копейки,
что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.07.2018 № 3, актом
от 23.07.2018 № 10, подписанными сторонами без замечаний.

26.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, которым дополнили договор подряда от 05.02.2018 пунктом 2.1.2 следующего содержания: «Стоимость дополнительных работ составляет 3 654 363 рубля 08 копеек, без НДС».

Актом о приемке выполненных работ от 23.08.2018 № 4 подтверждено выполнение работ по дополнительному соглашению от 26.07.2018.

24.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, которым дополнили договор подряда от 05.02.2018 пунктом 2.1.3 следующего содержания: «Стоимость дополнительных работ составляет 4 592 363 рубля 56 копеек, без НДС».

Работы выполнены ответчиком на сумму 4 592 363 рубля 56 копеек,
что подтверждается актом от 01.10.2018 № 28, подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на существенное увеличение цены договора в результате подписания дополнительных соглашений к нему (с 1 379 955 рублей 83 копеек до 14 592 910 рублей 99 копеек), что противоречит нормам действующего законодательства, неполучение
при этом согласия собственника имущества унитарного предприятия (МО «город Северобайкальск»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,
что допущенное сторонами изменение договора по существу направлено
на нивелирование условий проведенной закупки, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений), нарушает требования части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем договор подряда и дополнительные соглашения к нему подлежат признанию недействительными как единая сделка, совершенная с нарушением положений Закона
№ 223-ФЗ и явно выраженного запрета действовать в обход конкурентных процедур.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд отклонил его, указав на применение к спорным отношениям общего срока исковой давности (три года), который в настоящем случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции
и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения порождали новые предмет сделки, новые права и обязанности сторон, что характеризуется новыми сделками, при этом каждый раз стороны заключали новую сделку, исполнив предыдущую. Оспариваемый договор заключен с учетом положений Закона № 223-ФЗ. Внесение изменений и дополнений в данный договор после его исполнения, свидетельствует о заключении нового договора о новом предмете сделки и ее стоимости,
а не о продлении действия данного договора.

Между тем, апелляционный суд не учел, что в пункте 8.1 договора предусмотрено, что он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Моментом исполнения обязательств является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора). Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1, от 29.06.2018 № 2, актам от 31.05.2018 № 1,
от 30.06.2018 № 7 общий объем работ по договору составил 1 600 м (599 + 1 001)
(что соответствует объему работ, указанному в спецификации (приложение № 1.1
к извещению о запросе котировок МП «Жилищник»)). При этом если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в объемы и сроки производства работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон
в письменной форме (пункт 4.2 договора), что и было сделано в данном случае путем подписания сторонами дополнительных соглашений. Таким образом, дополнительные соглашения от 02.07.2018, от 26.07.2018, от 24.08.2018 заключены в рамках
действующего договора.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми
в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений
в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки. Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет
на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате внесенных дополнительными соглашениями изменений в договор подряда от 05.03.2018 сформировался иной предмет закупки, по объему работ и их стоимости; допущенное сторонами изменение договора по существу направлено на нивелирование условий проведенной закупки, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений), нарушает требования части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что увеличение объема работ и цены договора посредством внесения изменений в договор в данном случае
не привело к рациональному и эффективному использованию денежных средств
для нужд МО «город Северобайкальск». Об этом свидетельствует представленный в дело акт по проверке выполнения работ по гидродинамической промывке канализационных сетей и очистке канализационных колодцев в 2018 году в МП «Жилищник» от 03.02.2020, составленный рабочей группой администрации МО «город Северобайкальск»,
из содержания которого следует, что договор подряда от 05.03.2018 заключен
без содержания технического задания, без установления требования о предоставлении необходимого перечня документов при приемке выполненных работ (журнал производства работ, исполнительная схема, иная исполнительная документация),
в отсутствие сметы и ведомости объемов работ в составе закупочной документации (смета составлена подрядчиком и утверждена заказчиком на момент заключения договора);
в составе закупочной документации также отсутствует схема канализационных сетей
с указанием протяженности трубопроводов с указанием диаметров и места расположения колодцев (точек подключения каналопромывочных аппаратов к сети), не прописаны условия выполнения работ, не конкретизировано место выполнения работ
(указан г. Северобайкальск); требования к приемке работ установлены как сдача-приемка выполненных работ по очистке канализационных коллекторов путем визуального проходного осмотра всех приемных резервуаров канализационных коллекторов,
в то же время установить проводилась работа или нет, оценить качество очистки внутренней поверхности трубопровода, проложенного под землей, протяженностью
1 600 м визуально, без использования специальных методов невозможно; стоимость работ по договору в сравнении со средней рыночной стоимостью завышена более чем в 2 раза.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2021 года по делу № А10-1141/2020 Арбитражного суда Республики
Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2021 года
по делу № А10-1141/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

И.А. Бронникова

И.И. Палащенко