Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2007 года, постановление Четверного арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года по делу № А10-1153/07 (суд первой инстанции – Ковалева Н.А., суд апелляционной инстанции – Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Улан-Удэ» (ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Общественное телевидение, радио Бурятии» (ОАО «Общественное телевидение, радио Бурятии») 106 627 рублей 31 копейки, в том числе 75 860 рублей основного долга по договору займа № 175/04 от 30.05.2004, 13 022 рублей 39 копеек процентов за пользование займом за период с 31.05.2004 по 23.03.2007, 17 744 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 23.03.2007.

Решением от 25 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: статьи 158, 159, 414, 434, 438, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что сторонами при заключении договора займа № 175/04 от 30.05.2004 соблюдены установленные законом правила о новации долга в заемное обязательство, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» считает направленное им в адрес ответчика письмо № 31А/138 от 30.04.2004 с предложением о замене первоначального обязательства на заемное офертой, а факт подписания ответчиком договора займа № 175/04 от 30.05.2004 – акцептом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2004 между ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» (заимодавец) и ОАО «Общественное телевидение, радио Бурятии» (заемщик) подписан договор займа № 175/04, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 75 860 рублей, а заемщик – возвратить указанную сумму в срок 31.12.2004 и уплатить проценты в размере 3/4 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента получения суммы займа и до момента возврата ее заимодавцу.

По утверждению истца, заемным обязательством заменены ранее возникшие между сторонами обязательства по договору на информационно-рекламное обслуживание от 20.08.2002, то есть между ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» и ОАО «Общественное телевидение, радио Бурятии» заключено соглашение о новации.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа № 175/04 от 30.05.2004, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал недоказанным факт заключения сторонами соглашения о новации, а также передачи ответчику денежных средств по договору займа № 175/04 от 30.05.2004.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 103 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Между тем, договор займа № 175/04 от 30.05.2004 условия о новации не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмо ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» № 31А/138 от 30.04.2004, адресованное ОАО «Общественное телевидение, радио Бурятии», обоснованно не принято судом в качестве доказательства заключения сторонами соглашения о новации.

Названное письмо содержит предложение истца ответчику подписать договор денежного займа на сумму 75 860 рублей 64 копейки в связи с отсутствием необходимости в предоставлении услуг по договору на информационно-рекламное обслуживание от 20.08.2002 и обязанностью ответчика возвратить предоплату по нему.

Вместе с тем, согласно представленному платежному поручению № 1171 от 27.08.2002 предоплата по договору на информационно-рекламное обслуживание от 20.08.2002 произведена истцом на сумму 50 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчику во исполнение договора на информационно-рекламное обслуживание от 20.08.2002 суммы 75 860 рублей 64 копеек истцом не представлено.

Представленные истцом в подтверждение наличия задолженности на оставшуюся сумму 25 860 рублей 64 копейки письма, платежные поручения, акты и протоколы взаимозачетов относятся к иным обязательственным отношениям сторон и не обозначены в письме № 31А/138 от 30.04.2004 как новируемые обязательства.

Кроме того, в договоре займа также не содержится ссылки на письмо от 30.04.2002.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие между сторонами соглашения о замене ранее существующего обязательства по договору на информационно-рекламное обслуживание от 20.08.2002 иным обязательством – договором займа.

Кроме того, пунктом 2.1.1 договора займа № 175/04 от 30.05.2004 предусмотрено, что займодавец обязуется перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика в БФ АКБ «Росбанка».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако доказательства передачи ответчику во исполнение договора займа № 175/04 от 30.05.2004 денежных средств в размере 75 860 рублей в материалах дела отсутствуют.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2007 года, постановление Четверного арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года по делу № А10-1153/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина