Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.УланУдэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу № А10-1278/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене предписания от 15.12.2017 №1670- ПР

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Новотольской О.М.,

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2018;

третьего лица, ФИО4 (г. Улан-Удэ): не было

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14», обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ» о признании незаконным и отмене предписания от 15.12.2017 №1670-ПР.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал предписание муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ» от 15 декабря 2017 года №1670-ПР, выданное в адрес публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» недействительным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела карточке потребителя за отопительный период 2015-2016 года потребителю предъявлено к оплате годовое потребление в размере 39,80 Гкал., за период 2016-2017 года 39,34 Гкал, за период 2017-2018 года, 40,48 Гкал. При этом, в расчет отопительного периода 2017-2018 года включено потребление за июль, август 2017 года, исходя из установленного норматива потребления, в соответствии с требованиями Правил №354, а также дополнительным соглашением от 01.01.2018 к договору от 01.09.2015 №4101.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о двойном начислении платы за услугу отопление за июль, август 2017 года потребителю ФИО4, судом не установлено.

Следовательно, вывод инспекции о нарушении обществом положений части 1 статьи 157 ЖК РФ является необоснованным, оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, что в результате неправомерных действий ПАО «ТГК-14» гражданину в 2017 году за отопление было начислено в большем размере, чем это предусмотрено договором и дополнительным соглашением 2018 года, что подтверждается карточкой потребителя, где за июль и август 2017 года начислена плата за отопление в результате чего объем потребленных сумм превышает установленный договором объем.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2018.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проверки общества, о чем составлен Акт проверки №1670-А от 15.12.2017 (т. 1, л. 12 ), вынесло в адрес общества предписание №1670-ПР от 15.12.2017 (т. 1, л. 10) которым в срок 15.01.2018 предложено обществу по лицевому счету дома №59 по ул. Пестеля, г. Улан-Удэ исключить повторное начисление платы за услугу отопления за июль и август 2017 года, поскольку указанное нарушает ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества об отсутствии у инспекции полномочий на вынесение оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, орган местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ», уполномоченный в сфере муниципального жилищного контроля, наделен государственными полномочиями, в том числе по организации и осуществлению государственного жилищного надзора Законом Республики Бурятия от 25.11.2016 № 2157-V «О наделении органа местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» с 01.01.2017.

Из материалов дела следует, что между потребителем и ПАО «ТГК-14» заключен договор «На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде» от 01.09.2015 (т. 1, л. 84).

Договором согласованно расчетное годовое потребление тепловой энергии 40,45 Гкал.

В соответствии с приложением №3 к договору «Расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам» стороны согласовали, в том числе и на 2017 год, годовой объем потребления отопления 40,45 Гкал ( с учетом потерь в теплосетях 1,04 Гкал) из них: январь – 7,78; февраль – 6,44; март – 5,26; апрель – 3,2; май – 0,84; июнь – 0,0; июль – 0,0; август – 0,0; сентябрь – 0,78; октябрь -3,53; ноябрь – 5,44; декабрь – 7,18.

Таким образом, названным договором общество должно было начислить потребителю за 2017 год плату за отопление исходя из указанных параметров.

Между тем, общество ссылается на Дополнительное соглашение от 01.01.2018 года «О внесении изменений в договор №4101 от 01.09.2015 ««На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде» (т. 1, л. 35), на основании которого оно начисляло потребителю плату исходя из потребленного объема Гкал.

Так, данным Дополнительным соглашением согласованно расчетное годовое потребление тепловой энергии - 40,94 Гкал.

В соответствии с приложением №3 к договору «Расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам» согласованным Дополнительным соглашением от 01.01.2018, стороны согласовали годовой объем потребления отопления 40,94 Гкал ( с учетом потерь в теплосетях 1,46 Гкал), из них январь – 3,47; февраль – 3,45; март – 3,43; апрель – 3,39; май – 3,41; июнь – 3,39; июль – 3,39; август – 3,39; сентябрь – 3,37; октябрь -3,39; ноябрь – 3,41; декабрь – 3,45. (т. 1, л. 39)

Пунктом 9 Дополнительного соглашения от 01.01.2018 года «О внесении изменений в договор №4101 от 01.09.2015 ««На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде» (т. 1, л. 37) согласовано, что данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017 и являются неотъемлемой частью договора №4001 от 01.09.2015.

Из анализа Договора от 01.09.2015 (т. 1, л. 84 ) , приложения №3 к нему (т. 1, л. 90), Дополнительного соглашения от 01.01.2018 года (т.1 , л. 35 ) и приложения №3 от 01.01.2018 (т. 1, л. 39 ), карточки потребителя (т.1 , л. 34, 93 ) усматривается следующее.

В соответствии с представленной карточной потребителя (т. 1, л. 34, 93) общество при начислении платы потребителю исходило из следующего объема поставленного отопления потребителю за 2017: январь – 7,86; февраль – 6,34; март – 5,07; апрель – 3,17; май – 0,71; июнь – 0,0; июль – 0,0; август – 6,58; сентябрь – 3,31; октябрь -3,38; ноябрь – 3,42; декабрь – 3,45. Всего 43,29 Гкал., в частности поставив в потребление потребителю 6,58 Гкал за август 2017 года, в то время, как договором предусматривалось 3,39 Гкал.

Учитывая, что согласно Договору от 01.09.2015 стороны определили годовой объем потребления отопления подлежащего оплате 40,45 Гкал, а Дополнительным соглашением установили с 01.01.2017 года объем потребления отопления в размере 40, 94 Гкал, то фактическое указание в Карточке потребителя годового потребления гражданином на 43, 29 Гкал является неправомерным, как и указание в августе месяце потребления 6,58 Гкал.

Кроме того суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно материалам дела потребителю за 2017 начислили к оплате за период с января по июнь 2017 года с потреблённого объема отопления в соответствии с договором от 01.09.2015 года - 23,15 Гкал. (по старому договору).

Следовательно, за период с июля по декабрь 2017 года потребителю надлежало начислить на основании Дополнительного соглашения от 01.01.2018 плуту за 17,79 Гкал (40,94-23,15) (По новому договору).

Между тем за период с июля по декабрь 2017 года потребителю начислена плата исходя из потреблённых объемов отопления 20,14 Гкал (43,29 - 23,15), что превышает согласованные объемы за период с июля по декабрь 2017 на 2,35 Гкал (20,14-17,79) за год в целом.

Между тем, Инспекция в оспариваемом предписании на указанное выше не ссылалась (данные пояснения даны только в суде апелляционной инстанции), а в качестве нарушения указало на то, что общество по лицевому счету дома №59 по ул. Пестеля, г.Улан-Удэ, произвело повторное начисление платы за услугу отопления за июль и август 2017.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п. 61)

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требования данного предписания являются незаконными только в части требований относительно июля 2017 года, поскольку общество в указанном месяце плату потребителю не начисляло, т.к. отсутствовало потребление отопления, что следует из Карточки потребителя.

В то же время в части требований относительно августа 2017 года, предписание является законным, поскольку в августе 2017 потребителю надлежало начислить плату за потребление 3,39 Гкал на основании дополнительного соглашения от 01.01.2018 года, в то время как общество начислило потребителю плату исходя из потребления им 6, 58 Гкал.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что предписание Инспекции подлежало признанию незаконным в части требований Общества об исключении из лицевого счета дома №59 по ул. Пестеля, г.Улан-Удэ начислений за июль 2017 года. В остальной части в удовлетворении требований надлежало отказать.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «21» августа 2018 года по делу №А10-1278/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Признать недействительным предписание муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ» от 15 декабря 2017 года №1670-ПР, выданное в адрес публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в части требований исключения повторного начисления платы за услугу отопления за июль 2017 года, как несоответствующее Жилищному Кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ» устранить нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко