Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако,В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия и апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2019 года по делу № А10-1443/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) о признании незаконными решений от 22 января 2018 года № РНП-03/4-2018, № РНП-03/5- 2018 и № РНП-03/6-2018.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия помощником судьи Доржиевой Т.А.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2019;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>): ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2019

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго», обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с требованиями о признании незаконными решений от 22.01.2018 № РНП-03/4-2018, № РНП-03/6-2018, № РНП-03/5-2018.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 22.01.2018 № РНП-03/4-2018, № РНП-03/5-2018, № РНП-03/6-2018 по результатам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков недействительными как несоответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности, суд не усматривает проявления со стороны общества недобросовестного поведения, умышленного нарушения сроков исполнения контрактов и намерения не выполнять принятые договорные обязательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы Управления (т.16 , л. 8 ) следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Основанием включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения порядка принятия соответствующего решения, являются документально подтвержденные обстоятельства:

- неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

- ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

Комиссией УФАС Республики Бурятия была проведена проверка всех фактов неисполнения обществом взятых на себя обязательств по контрактам № 10, 11, 12.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы Службы (т. 16, л. 34 ) следует, что общество заключая контракты знал все способы исполнения обязательств в данных Контрактах. Общество обязано было предвидеть все риски связанные с неисполнением обязательств и учесть их во время выполнения условий контракта.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.10.2019, 30.10.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ячменёва Г.Г. на судью Желтоухова Е.В.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 25.07.2016 по результатам проведения открытого конкурса между РСТ РБ (заказчик) и ЗАО «Юрэнерго» (исполнитель) заключены государственные контракты №№ 10, 11, 12.

ООО «ЗАО «Юрэнерго» является правопреемником ЗАО «Юрэнерго».

По условиям контрактов заявитель (исполнитель) обязался в установленный срок оказать услуги по проведению экспертизы нормативов удельного расходы топлива при производстве тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по заданию заказчика, а заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договоров стороны согласовали, что объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Из Технического задания следует, что экспертиза проводится на основании обосновывающих материалов котельных, принадлежащим третьим лицам, согласно перечню.

В соответствии с пунктом 3.1. контрактов общество обязано оказать оговоренные в договоре услуги не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта, т.е. 24.08.2016.

18.10.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с невыполнением исполнителем в установленные сроки обязательств по контракту надлежащим образом.

Информация о расторжении контрактов с обществом была размещена заказчиком на официальном сайте в установленные законодательством сроки, а также направлена в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением им условий контрактов (вх. от 17.11.2016).

Вступившим в силу решением Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-6616/2016 от 24.05.2017 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенных с обществом государственных контрактов от 25.07.2016 №№ 10, 11, 12.

22.01.2018 комиссия УФАС по РБ приняла решения № РНП-03/4-2018, № РНП-03/5-2018, № РНП-03/6-2018 о включении ООО «ЗАО «Юрэнерго» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 установлено, что органом осуществляющим ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта в письменной форме.

Частью 7 статьи 104 указанного Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Во-вторых, необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как мотивированно указал суд первой инстанции, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факты, свидетельствующие об умышленной направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как понимает суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о признании участника нарушившим условия исполнения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, либо наличием решения заказчика об одностороннем отказа от контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила №1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что именно антимонопольный орган обязан представить доказательства о том, что односторонний отказ заказчика от государственных контрактов №10, 11, 12 был обусловлен недобросовестностью действий исполнителя, направленных на умышленное неисполнение заключенных контрактов.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения государственного контракта, нарушение гражданско-правовых обязательств, не является основанием для включения стороны в государственный реестр недобросовестных поставщиков.

Действительно вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-6616/2016 обществу отказано в признании незаконными решения Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 10 от 25.07.2016, решения Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 11 от 25.07.2016, решения Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 12 от 25.07.2016.

Судами по названному делу было указано, что обществом указанные государственные контракты были выполнены ненадлежащим образом, результаты не соответствовали требованиям технической документации.

Условия пункта 3.3 Технического задания в части составления истцом НТД и энергетических характеристик котельных в системном толковании с пунктом 3.4 государственных контрактов не вызывает сомнения в необходимости выезда представителей исполнителя для проведения обследования котельных.

В то же время из условий контрактов, оговаривающих место оказания услуг – по месту нахождения котельных однозначно не следует обязанность исполнителя обеспечить постоянное пребывание своих сотрудников в указанном месте на протяжении всего хода проведения экспертизы.

Более того, при выезде сотрудника в место нахождения котельных препятствующим для выполнения обязательств по контрактам явилось то обстоятельство, что в неотопительный сезон частично технологическое оборудование котельных находилось в разобранном состоянии, котельные не работали.

Данные факты, а именно – нахождение технологического оборудования котельных в нерабочем состоянии, а также саму необходимость пребывания его в работоспособном виде для проведения испытаний, ни антимонопольным органом, ни третьим лицом Службой по тарифам по существу не опровергнуты.

Не опровергнут также тот факт, что о нахождении оборудования котельных в неработоспособном состоянии обществу стало известно только при выезде сотрудника на место их нахождения в конце августа – начале сентября 2016 года.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, материалами дела не подтверждается, что общество, исполняя государственные контракты, уклонялось от взаимодействия с заказчиком, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что оно активно запрашивало у заказчика дополнительную документацию и пояснения по ходу выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции о неразумности общества в связи с неприменением ст. 716 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в неуведомление заказчика о нахождении оборудования котельных, подлежащих обследованию, в неработоспособном состоянии, не влияют на оценку исполнения обществом государственных контрактов в целом, поскольку такая ошибка не свидетельствует о злонамеренном поведении исполнителя направленном на умышленное неисполнение контрактов.

Не опровергается материалами дела и выводы суда первой инстанции о том, что в период с 30.08.2016 по 02.09.2016 ООО «ЗАО «Юрэнерго» был организован вылет сотрудника общества в г. Улан-Удэ с посещением представителей РСТ РБ и выездом в котельные, что подтверждается командировочным удостоверением от 30.08.2016, отчетом о командировке от 07.09.2016 (т. 3, л.д. 114-116).

Оценив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них не содержится доказательств противоправного поведения общества направленного исключительно на неисполнение указанных государственных контрактов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неисполнение контрактов в установленный срок надлежащим образом повлекло нарушение публичных интересов неопределенного круга лиц, связанных с установлением регулируемых тарифов на основе актуализированных сведений, в данном случае суд апелляционной инстанции находит не имеющими значения, поскольку заключая указанные государственные контракты заказчик, как и исполнитель, несут определенный риск их неисполнения, что в свою очередь не дает оснований, в отсутствие злонамеренного поведения исполнителя контрактов, безоглядно включать его в государственный реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «09» сентября 2019 года по делу №А10-1443/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Н.В. Ломако