Гражданский кодекс часть 1

при участии председателя товарищества собственников жилья «Экогород» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала Теплоэнергосбыт Бурятии ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 158),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Экогород» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу
№ А10-1452/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания
№ 14» в лице филиала Теплоэнергосбыт Бурятии (ОГРН <***>, г. Чита;
далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья «Экогород» (ОГРН <***>, г. Улан-Удэ; далее – товарищество, ответчик) о взыскании 71 156 рублей 50 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 6976 за февраль 2014 года, 822 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, товарищество обратилось с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
24 ноября 2014 года жалоба возвращена заявителю со ссылкой на части 1, 4 статьи 121, часть 4 статьи 123, часть 1 статьи 117, части 1, 2 статьи 259, пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду того, что секретарь судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия указал иной срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока товарищество не направляло.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
29 января 2015 года произведена замена судьи Соколовой Л.М. на судью Платова Н.В.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Апелляционный суд установил, что решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Республики Бурятия 01.10.2014, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 05.11.2014 (с учетом выходных и праздничных дней), согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционная жалоба поступила нарочно в суд 06.11.2014, то есть с пропуском срока ее подачи.

Как установлено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Также апелляционный суд установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит, в виде отдельного документа такое ходатайство не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив факт пропуска товариществом срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и отсутствие ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и наличии в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что секретарь судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия указал иной срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не свидетельствует о вынесении апелляционным судом неправомерного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от
24 ноября 2014 года по делу № А10-1452/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий Н.В. Платов

Судьи: Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова