Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» - ФИО1 (доверенность от 06.03.2008 №01-23/51.1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» на решение от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1478/08 (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий «БайкалБанк» (ОАО АК «БайкалБанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию «Муйский район» (МО «Муйский район») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору о предоставлении муниципальной гарантии в сумме 900 000 рублей.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму иска до 587 536 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АК «БайкалБанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20.01.1998.

По мнению заявителя, публично-правовой характер муниципального образования не является основанием для освобождения его от какого-либо вида ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

МО «Муйский район» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме (с учетом уточнения) 587 536 рублей 49 копеек.

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии.

При этом истец указал, что 22.09.2004 между ним и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (заемщик) по кредитному договору <***> -02Ю от 22.09.2004 на сумму 3 000 000 рублей сроком погашения до 19.09.2005, был заключен договор поручительства (о предоставлении муниципальной гарантии) № ПР-02Ю. Пунктом 4.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрена ответственность гаранта (ответчика) за нарушение срока погашения кредита в виде неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик по истечении срока предоставления кредита не возвратил сумму кредита, ОАО АК «БайкалБанк» обратилось к поручителю с требованием о погашении кредита, который обязался не позднее трех дней после получения уведомления банка оплатить сумму кредита.

Свою обязанность ответчик исполнил с нарушением установленного договором о предоставлении муниципальной гарантии срока, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве правового основания истец указал статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на то, что договор о предоставлении муниципальной гарантии в части установления обязательств гаранта, превышающих размер гарантии, ничтожен.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске, суд исходил из недействительности пункта 4.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии, в котором предусмотрена ответственность гаранта за нарушение срока погашения кредита в виде неустойки в размере одного процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции руководствовался требованиями абзаца 2 пункта 5, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия законным.

В силу пункта 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

В пункте 1 статьи 115 Кодекса установлено, что государственной или муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе (пункт 4 статьи 115 Кодекса). Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии (пункт 5 той же статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 117 Кодекса государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определено, что сделка по предоставлению государственной (муниципальной гарантии) на сумму, превышающую 0.01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является ничтожной.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению №5 Сессии районного Совета депутатов от 25.12.2003 «Об утверждении бюджета Муйского района на 2004 года» расходная часть бюджета составляет 219 587 000 рублей.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм права все муниципальные гарантии, превышающие 0,01 процент расходов районного бюджета, должны быть указаны в данном решении.

При даче согласия на оформление договора поручительства по кредитному договору между МУП «Коммунальщик» и ОАО АК «БайкалБанк» на сумму 3 000 000 рублей, решение Сессии районного Совета депутатов от 03.09.2004 № 87 не содержало перечня предоставляемых гарантий с включением в него суммы неустойки по договору о предоставлении муниципальной гарантии.

Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд правомерно признал, что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено ограничение ответственности гаранта в размере обязательства, предусмотренного гарантией.

Поскольку возмещение заявленной истцом суммы не было предусмотрено в бюджете МО «Муйский район», арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 4.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии № ПР-02Ю/1 от 22.09.2004 противоречит статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора является ничтожным.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении спора по существу, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1478/08 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1478/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова