Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу № А10-1524/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – МУП «Управление трамвая», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ЛидерСпецПроект» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «ЛидерСпецПроект», общество, ответчик)
о взыскании неустойки по договору № 2020.485177 от 21.08.2020 в размере
924 131 рубля 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, иск удовлетворен частично: с ООО «ЛидерСпецПроект»
в пользу МУП «Управление трамвая» взысканы неустойка в размере 383 749 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 663 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ЛидерСпецПроект» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что просрочка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по передаче подрядчику исходных данных; полагает необходимым уменьшить размер неустойки
до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2020 между
МУП «Управление трамвая» (заказчик) и ООО «ЛидерСпецПроект» (исполнитель) заключен договор № 2020.485177, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт трамвайных путей в г. Улан-Удэ: 1 участок - ул. Балтахинва: подход к Удинскому мосту со стороны ул. Балтахинова, 2 участок - ул. Чертенкова, от ул. Ю.Коммунара
до ул. Сенчихина», в соответствии с заданием (приложение №1).

Цена договора – 1 566 323 рубля 80 копеек (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ – 4 месяца с даты подписания договора (пункт 10.1 договора).

Пунктом 8.5 спорного договора установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик должен направить исполнителю требование об оплате неустойки.

Неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки составлял 1% от цены неисполненных в срок обязательств (пункт 8.6 договора).

В связи с допущенным нарушением срока выполнения работ по договору 02.03.2021 предприятие направило в адрес общества претензию с требованием уплатить начисленную в соответствии с пунктом 8.6 договора неустойку в размере
924 131 рубля 04 копеек из расчета: 1 566 323 рубля 80 копеек (объем неисполненных обязательств) х 1% х 59 дней.

В ответе на претензию 09.03.2021 общество указало на несвоевременное представление заказчиком документов для выполнения работ, а также сложившуюся ситуацию, вызванную распространением коронавирусной инфекции, которые послужили причиной нарушения сроков выполнения работ по договору, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины исполнителя и отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

19.03.2021 МУП «Управление трамвая» вновь потребовало оплатить начисленную неустойку.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения просрочки выполнения работ и правомерности начисления неустойки с 22.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства – 18.02.2021, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании
с исполнителя неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание
на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть
по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -
с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Статья 762 ГК РФ устанавливает обязанности заказчика по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ, в числе которых также предусмотрены обязанности: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных
и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации
с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств,
не зависящих от подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив
факт нарушения сроков выполнения работ по спорной сделке (что сторонами
не оспаривается), суды, проверив и скорректировав расчет истца, пришли к правильному выводу о наличии основания для начисления неустойки. Далее, в соответствии
с требованиями статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание компенсационную
природу неустойки, суды обоснованно посчитали возможным снизить ее размер
до 389 749 рублей 33 копеек, что не подлежит переоценке судом округа исходя
из положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как разъяснено в названном выше пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,
к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой
и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны
на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении просрочки выполнения работ по вине истца нельзя признать состоятельными; напротив, суды, оценив, в том числе, представленную в материалы дела переписку сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ имело место по вине проектировщика и было вызвано имеющимися недостатками в разработанной
им проектной документации.

Кроме того, как верно указано судами, правом, предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу № А10-1524/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 18 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко