Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу № А10-169/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 10 августа 2016 года №О-5 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта»,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан- Удэ (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Вега», обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о признании недействительным решения от 10 августа 2016 года №О-5 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта».

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества и соответствует нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования и в территориальной зоне улично-дорожной сети (ИТ-2) препятствует предварительному согласованию места размещения объекта и предоставлению земельного участка для строительства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 31 Земельного кодекса РФ, а также в силу ст. 65, 189 АПК неправильно распределил бремя доказывания.

Проект планировки центральной части железнодорожного района г. Улан-Удэ утвержден Администрацией 21.04.2015, в то время как с заявлением общество обратилось в ноябре 2014 года.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.08.2017.

Информация об отложении рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 года сформирован судебный состав для рассмотрения дела №А10-169/2017: председательствующий судья Желтоухов Е.В., судьи: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Каминского В.Л.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2014 года Общество обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1300 кв.м., расположенного вблизи жилого дома №30 ул. Октябрьской г. Улан-Удэ, для строительства объекта социального обслуживания населения (т.1, л.д.38-39, 115).

21 ноября 2014 года Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ отказал Обществу в предоставлении земельного участка в связи с тем, что он может быть предоставлен только на торгах (т.1, л.д.61-65).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2015 года по делу №А10-6108/2014 указанное решение признано незаконным, на Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения заявления о выборе земельного участка в установленном порядке (т.1, л.д.61-65).

По результатам повторного рассмотрения указанного заявления, решением Комитета от 10 августа 2016 года №О-5, обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта (т.1, л.д.6).

В основание отказа, Комитет указал в том числе, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети (зона «ИТ-2»), где градостроительным регламентом территориальной зоны строительство данных объектов не предусмотрено (Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 №817-82).

Согласно утвержденному проекту планировки центральной части Железнодорожного района г. Улан-Удэ участок расположен за границами красной линии, на территории общего пользования (Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 21.04.2015 №568-р).

Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 ст. 189 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из указанного следует, что Комитет обязан представить доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, к которым могут относиться иные территориальные зоны (ч.1).

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (ч.2)

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ч.3).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч.12).

Определение понятий «территориальные зоны» и «градостроительный регламент» дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, территориальные зоны, это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент, это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно - деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Помимо предусмотренных настоящей статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.15).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч.1).

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч.3).

Действие градостроительного регламента, в частности не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (ч.4).

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (ч.7).

Как правильно установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, из представленных Комитетом выкопировок из карт градостроительного зонирования и проекта планировки, утвержденного 21 апреля 2015 года Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ №568-р (т.1, л.д.47, 49, 75) видно, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен на территории общего пользования, включенной в границы территориальной зоны улично-дорожной сети ИТ-2. Визуальное сопоставление схемы, приложенной Обществом к заявлению, с названными выкопировками позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, включенной в границы территориальной зоны улично-дорожной сети ИТ-2.

В соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ, данные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости. Как правильно указал суд первой инстанции, у суда не оснований не доверять названным документам, поскольку, в частности, они выполнены компетентным органом в области градостроительства. Доказательств опровергающие данные доказательства заявителем в суд не представлено.

Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ" утвержденными Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82 утверждены градостроительные регламенты различных территориальных зон, в том числе территориальной зоны улично-дорожной сети (зона ИТ-2).

Основными видами разрешенного использования земельных участков в названной зоне являются: обслуживание автотранспорта; железнодорожный транспорт; автомобильный транспорт; земельные участки (территории) общего пользования; трубопроводный транспорт; объекты придорожного сервиса; связь; коммунальное обслуживание, объекты инженерной инфраструктуры.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в территориальной зоне улично-дорожной сети (ИТ-2) и на землях общего пользования не допускается размещение (строительство) объектов социального обслуживания населения.

Материалы дела и доводы апелляционной жалобы не опровергают названный вывод суда первой инстанции.

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на землях общего пользования не допускается размещение (строительство) объектов социального обслуживания населения, поскольку пунктом 3.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N540 определено, что вид разрешенного использования «социальное обслуживание» подразумевает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (службы занятости населения, дома престарелых, дома ребенка, детские дома, пункты питания малоимущих граждан, пункты ночлега для бездомных граждан, службы психологической и бесплатной юридической помощи, социальные, пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат); размещение объектов капитального строительства для размещения отделений почты и телеграфа; размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на испрашиваемом участке объект социального обслуживания размещен быть не может. Из доводов же общества, испрашиваемый участок необходим ему для размещения именно объекта социального обслуживания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что проект планировки центральной части железнодорожного района г. Улан-Удэ утвержден Администрацией 21.04.2015, в то время как с заявлением общество обратилось в ноябре 2014 года и в связи с чем названный проект не может быть учтен.

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания ст. 41, 41.1 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что основой для разработки проекта планировки территории выступает генеральный план поселения. Проект планировки территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные с устойчивым развитием территорий муниципальных образований.

То обстоятельство, что проект планировки территории был утвержден после обращения Общества с заявлением о выборе земельного участка, не свидетельствует о незаконности решения Комитета и наличии оснований для удовлетворения заявления. Наличие препятствий для предоставления земельного участка, определенных градостроительным и земельным законодательством, определяется Комитетом на момент принятия соответствующего решения, а не на момент подачи заявления. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что оснований делать выводы об ошибочности Проекта планировки территории нет, поскольку в установленном порядке он не оспорен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «28» июня 2017 года по делу №А10-169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670033, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Е.О. Никифорюк