Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А10-1753/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года по делу № А10-1753/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции:
ФИО1, ФИО2, ФИО3),

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» г. Улан-Удэ (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – МАОУ «СОШ № 4», истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее - ООО «Лотос», ответчик) о расторжении договора № б/н от 11.11.2013
на разработку проектно-сметной документации и взыскании 40 097 350 рублей, в том числе 97 350 рублей – неустойка за просрочку сдачи работ, 40 000 000 рублей – убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года
по делу № А10-1753/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, производство по делу в части взыскания убытков в размере 40 000 000 рублей прекращено вследствие отказа истца от указанной части требований; исковые требования удовлетворены частично,
с ответчика в пользу истца взыскано 75 900 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взысканы проценты
за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта
в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму
75 900 рублей по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых,
в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина
в размере 3 036 рублей, с истца в размере 4 000 рублей.

ООО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что договор
№ б/н от 11.11.2013 не может быть признан заключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям и невозможности их определения; заявитель указывает на нарушение истцом пункта 1.3 договора и положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции при удовлетворении требований о взыскании неустойки нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МАОУ «СОШ № 4» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между МАОУ «СОШ № 4» (заказчик) и ООО «Лотос» (исполнитель) подписан договор № б/н (далее – договор),
согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку проектно-сметной документации: «СОШ № 4, <...>»; разработка проектно-сметной документации осуществляется исполнителем
на основании утвержденного задания на проектирование согласованного
с Министерством культуры Республики Бурятия и заказчиком (приложение № 1),
в соответствии с требованиями технических регламентов и технических условий.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 000 000 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:
начало работ – с даты заключения договора; окончание работ – с даты заключения
до 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик обязан представить исполнителю после заключения договора исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации, в соответствии с утвержденным заданием
на проектирование (приложение № 1).

Согласно пункту 8.4 договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено неустойкой; в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ; уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения принятых ими обязательств.

Пунктом 9.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, также по решению суда и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором.

Уведомлением № 590 от 21.03.2014 истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с нарушением сроков выполнения работ, подписать соглашение о его расторжении в течение пяти рабочих дней, а в случае отказа – просил считать договор расторгнутым с момента истечения срока заключения соглашения о расторжении договора; указанное уведомление вручено ответчику 21.03.2014.

Полагая, что ответчиком в установленные договором сроки работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта заключённости договора № б/н от 11.11.2013; наличия оснований для его расторжения в силу существенного нарушения условий договора ответчиком и уведомления его об этом истцом; а также из обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № б/н от 11.11.2013, техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к спорному договору),
суды правомерно установили согласование сторонами его существенных условий:
предмет договора и срок выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (два альбома проекта реконструкции школы № 4, <...>, в том числе «Фотофиксация. Шифр 09-13Ф», расчет максимальных электрических нагрузок выполненные ответчиком, письма № 38 от 17.03.2014, № 41 от 17.03.2014) подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором № б/н от 11.11.2013,
в силу чего у судов отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным в период выполнения работ.

Кроме того, учитывая, что ответчик не оспаривает факт неисполнения работ
по договору, а также принимая во внимание направление истцом ответчику уведомления № 590 от 21.03.2014, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанный договор считается расторгнутым с 29.03.2014 на основании пункта 9.2 договора и положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая обоснованными требования о взыскании неустойки по договору,
суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что отсутствуют правовые основания
для взыскания неустойки за спорный период, в материалы дела ответчиком
не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворили
исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки
в размере 75 900 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2014 года
по делу № А10-1753/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко