Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года
по делу № А10-1775/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» (далее – ООО ЛДК «Новый Уоян») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (далее – ООО «Уоянстройресурс») об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторного электрооборудования - комплектной встроенной трансформаторной подстанции КТП-630 и трансформатора ТМ-630.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Необоснованным является вывод судов о недоказанности прав истца прав на спорное имущество и отсутствии у данного оборудования индивидуально-определенных признаков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО ЛДК «Новый Уоян» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Уоянстройресурс» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником комплектной встроенной трансформаторной подстанции КТП-630 и трансформатора ТМ-630.

На основании договора купли-продажи от 01.03.2019 истец передал в собственность ответчику недвижимое имущество и земельный участок с кадастровым номером 03:17:090201:38.

ООО ЛДК «Новый Уоян», полагая, что ООО «Уоянстройресурс» неправомерно удерживает принадлежащее ему движимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:17:090201:38, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом нахождения на земельном участке индивидуально определенного имущества, принадлежащего ему, и неправомерного его удержания ответчиком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят: факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нахождения трансформаторного оборудования истца в фактическом владении ответчика, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи, акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2021), суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные документы не содержат признаков, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, в этой связи правомерно не нашли оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года
по делу № А10-1775/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

В.Д. Загвоздин

Ю.С. Яцкевич