Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1808/2017 по заявлению акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения от 15 марта 2017 года № 05-18/10-2017,

суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Пихановой В.А.,

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017;

от третьего лица, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>): ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2016;

установил:

Заявитель, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным предупреждения от 15 марта 2017 года № 05-18/10- 2017.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 15 марта 2017 года № 05-18/10-2017 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Утверждение антимонопольного органа о создании АО «Улан-Удэ Энерго» дискриминационных условий для гарантирующего поставщика и неопределенного круга лиц противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Бурятским УФАС не установлено совершение Обществом каких-либо конкретных действий, вследствие которых созданы неравные условия для потребителей услуг по передаче электрической энергии, создания каких-либо дискриминационных условий, ущемляющих интересы АО «Читаэнергосбыт» и неопределенного круга лиц, доказательств совершения заявителем указанных действий в материалы дела не представлено.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что Управление не представило в материалы дела доказательства создания АО «Улан-Удэ Энерго» дискриминационных условий в отношении гарантирующего поставщика и неопределенного круга лиц, суд не дал оценку письму от 13.03.2017 №12/12-772. Бурятское УФАС не согласно с оценкой судом представленных заявителем в качестве доказательств счетов на оплату авансовых платежей, выставленных трем потребителям.

Как указано Управлением, суд первой инстанции неправильно применил п. 8 ст. 4 Закона о конкуренции, дающий понятие дискриминации; АО «Улан-Удэ Энерго» не представило доказательств, подтверждающих равный подход к потребителям услуг Общества по передаче электрической энергии в части установления одинаковых условий оплаты, периодичности, и сроков внесения платежей, соответствующих положениям п. 15. (3) Правил №861 от 27.12.2014.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержал апелляционную жалобу Бурятского УФАС и пояснил, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Суд не принял во внимание типовой договор.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 ОАО "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года наделено статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) и АО «Улан-Удэ Энерго» (Исполнитель) заключен договор № 391-00002/249/04-14 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.5 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет Исполнитель. Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (т. 2, л.5).

Между тем, 06 февраля 2017 года Обществом в адрес АО «Читаэнергосбыт» направлены счета на оплату услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года от 2 февраля 2017 года №№ 63, 64 (т. 1 л.д. 105-106) .

Как указывает в сопроводительном письме АО «Улан-Удэ Энерго», счета на оплату направляются в связи с внесением изменений в Постановление Правительства РФ от 27.12.2014 № 861, в редакции от 21.12.2016. Также указано, что объемы по населению не включены в данные счета. Данное письмо получено АО «Читаэнергосбыт» 07 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 104) .

АО «Читаэнергосбыт», посчитав, что указанным требованием АО «Улан-Удэ Энерго» ущемляет его права, обратилось 13 февраля 2017 года в Бурятское УФАС с заявлением о проверке действий АО «Улан-Удэ Энерго» на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт», Управлением в адрес АО «Улан-Удэ Энерго» в связи с наличием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в создании АО «Читаэнергосбыт», в лице ТП «Энергосбыт Бурятии», дискриминационных условий на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии результатом которого может быть ущемление интересов гарантирующего поставщика и неопределенного круга потребителей услуг по передаче электрической энергии, вынесено предупреждение от 15 марта 2017 года № 05-18/10-2017 о необходимости прекращения указанных действий: «путем формирования равного подхода к потребителям услуг по передаче электрической энергии при определении условий оплаты - периодичности и сроков внесения платежей за услуги, а именно, при заключении АО «Улан-Удэ Энерго» договоров оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо руководствоваться положениями пункта 15 (3) Правил № 861» (т. 1 л.д. 71).

Установлен срок выполнения предупреждения – до 14 апреля 2017 года.

АО «Улан-Удэ Энерго» посчитав, что указанное предупреждение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419) и вступившим в действие с 03.01.2017 года установлено:

"Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц."

Действительно, счетами №63 и № 64 от 02.02.2017 заявителем предложено АО «Читаэнергосбыт» произвести оплату за оказываемые услуги АО «Улан-Удэ Энерго» путем внесения авансовых платежей за февраль месяц 2017.

Вынося оспариваемое предупреждение, Управление указало, что АО «Улан-Удэ Энерго» направлением указанных счетов третьему лицу по делу, фактически ставит данный хозяйствующий субъект в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующими субъектами, чем нарушается п.8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Фз «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

К полномочиям антимонопольного органа частью 3.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции отнесена выдача предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона.

Ст. 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (ч.1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч.2).

В соответствии с пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий (п. 8 ч.1).

Субъектом указанного запрета является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Непосредственным запретом являются действия (бездействие) указанного лица, результатом которых являются или могут являться, том числе, ущемление интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе путем создания для них дискриминационных условий деятельности.

В соответствии с ч. 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.09.2009 № 358-э АО «Улан-Удэ Энерго», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Таким образом АО «Улан-Удэ Энерго» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемых географических границах и является хозяйствующим субъектом, на которого распространяются запреты, установленные положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п.8).

Из содержания приведенных выше положений законодательства следует, что поскольку антимонопольным органом вменялось создание дискриминационных условий, то Управлению следует установить факт создания неравных условий участникам определенного товарного рынка по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на указанном товарном рынке.

Как установил антимонопольный орган АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги АО «Улан-Удэ Энерго» по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора № 391-00002/249/04-14 от 11.08.2014 и в силу пункта 4 Правил № 861 является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

Названная норма устанавливает общее правило, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договор № 391-00002/249/04-14 от 11.07.2014 действует в ранее заключенной редакции и после 03.01.2017, до внесения в него соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после вступления в силу Пункта п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419) какие-либо изменения в договор № 391-00002/249/04-14 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) и АО «Улан-Удэ Энерго» (Исполнитель) не вносились.

Следовательно, порядок расчетов между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго» по договору № 391-00002/249/04-14 от 11.07.2014 после 03.01.2017 не изменялся.

Таким образом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает, что все договоры, заключенные АО «Улан-Удэ Энерго» до 03.01.2017 сохраняют порядок оплаты, действовавший на момент вступления в силу п. 15(3) Правил в новой редакции, в том числе и с АО «Читаэнергосбыт».

В связи с указанным, требование АО «Улан-Удэ Энерго» оплаты от АО «Читаэнергосбыт» в ином порядке, чем это установлено договором со ссылкой на Пункт п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, вступившей в действие с 03.01.2017 года) указывает на наличие в его действиях признаков дискриминационных условий продажи услуг АО «Улан-Удэ Энерго» АО «Читаэнергосбыт» по сравнению с условиями для других хозяйствующих субъектов, поскольку без внесения изменений договор возмездного оказания услуг №391-00002/249/04-14 от 11.07.2014 в части порядка оплаты услуг, заявитель не вправе требовать плату в ином порядке, чем это установлено договором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя признаков дискриминационных условий приобретения услуг АО «Читаэнергосбыт», поскольку в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать от данного Общества оплаты своих услуг в ином порядке, чем это было установлено договором.

То обстоятельство, что АО «Улан-Удэ Энерго» после 03.01.2017 в аналогичном порядке потребовало произвести оплату услуг от ряда иных своих контрагентов, в данном случае не свидетельствует об отсутствии дискриминационного подхода заявителя к АО «Читаэнергосбыт», поскольку АО «Улан-Удэ Энерго» в принципе не вправе без внесения соответствующих изменений в договор №391-00002/249/04-14 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11 июля 2014 изменять в одностороннем порядке условия оплаты и требовать отплату услуг в ином порядке, чем это установлено договором.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в силу п. 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), не означает, что не подлежат применению правила, установленные ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и о порядке применения которых было указано выше.

То обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривается дело по иску АО «Улан-Удэ Энерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о внесении изменений в пункт 5.14 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002/249/04-14 от 11.07.2014, т.е. сторонами разрешается спор о внесении изменений в названный договор в судебном порядке, не свидетельствует о том, что АО «Улан-Удэ Энерго» вправе выставлять акционерному обществу «Читаэнергосбыт» счета на внесение авансовых платежей до внесения соответствующих изменений в договор, тем самым в одностороннем порядке изменяя ранее действовавший порядок оплаты услуг.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Более того суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки письму АО «Улан-Удэ Энерго» от 13.03.2017 направленного в адрес УФАС по Республике Бурятия (т. 2 л.д. 25).

Между тем из указанного письма прямо следует, что «АО «Улан-Удэ Энерго», как коммерческая организация, предлагает потребителям заключение прямого договора оказания услуг по передаче электрической энергии на более выгодных условиях, в связи с чем в действиях отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением, предусмотренные ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.».

Из указанного прямо следует, что получатели услуг по передаче электрической энергии, не заключившие с АО «Улан-Удэ Энерго» прямого договора оказания услуг по передаче электрической энергии и получающие аналогичные услуги от гарантирующих поставщиков, к которым в частности относится АО «Читаэнергосбыт», получают такую услугу на менее выгодных условиях, что стимулирует клиентов АО «Читаэнергосбыт» переходить на заключение прямого договора оказания услуг по передаче электрической энергии с АО «Улан-Удэ Энерго».

Учитывая, что АО «Читаэнергосбыт» предлагалось производить оплату услуг заявителя на условиях предоплаты, в то время как данное условие должно быть применено в силу закона только после внесения изменений в действующий договор, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанное содержит признаки дискриминационного подхода заявителя к данному контрагенту путем создания для него условий в осуществлении хозяйственной деятельности, ущемляющих его интересы по сравнению с иными лицами, от которых АО «Улан-Удэ Энерго» в нарушение ст. 422 Гражданского кодекса РФ не требовало оплаты услуг путем внесения авансовых платежей за аналогичные услуги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований АО «Улан-Удэ Энерго» следует отказать, апелляционные жалобы удовлетворить.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 1 500 руб., понесенные последним в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «11» августа 2017 года по делу №А10-1808/2017 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв