Постановление № А10-1905/14 от 21.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
  664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
 Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А10-1905/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» - ФИО1 (доверенность от 17.04.2015
 № 662, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года по делу № А10-1905/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по тому
 же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции:
 ФИО2, ФИО3, ФИО4),

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>,
 ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – МУ «Улан-Удэстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Семёнов» (ОГРН <***>,
 ИНН <***>, Республика Бурятия, с. Тарбагатай, далее – ООО «Семь Семёнов», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 12.11.2012 в размере 10 113 244 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

МУ «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд
 Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины ответчика в просрочке
 выполнения работ до 28.08.2013 по причине несвоевременного предоставления
 ООО «Семь Семёнов» исходных данных по площади квартир, поскольку условиями муниципального контракта их предоставление истцом не предусматривалось;
 проект и рабочая документация, подготовленная по заказу ответчика обществом
 с ограниченной ответственностью «Алмаз», содержала информацию о площадях подлежащих строительству квартир, в связи с чем какие-либо препятствия для своевременного выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту отсутствовали.

Также заявитель указывает, что ответчик обратился к истцу за уточнением площадей квартир (письмо № 81) только 29.03.2013, тогда как срок окончания
 работ по муниципальному контракту - 25.12.2012.

ООО «Семь Семёнов» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель МУ «Улан-Удэстройзаказчик» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Семь Семёнов» своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует
 из материалов дела, 12.11.2012 между истцом МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Семь Семёнов» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому генподрядчик обязуется в срок с 12.11.2012 по 25.12.2012 выполнить работы по строительству объекта: «Жилые дома в 111 микрорайона Октябрьского района г. Улан-Удэ с условием разработки рабочей документации» и ввести объекты в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 51 446 435 рублей.

Пунктом 10.3 договора установлено, что исполнение генподрядчиком обязательств обеспечено неустойкой и в случае нарушения срока окончания работ,
 а также сроков выполнения работ по календарному графику производства работ, согласованного заказчиком, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от стоимости
 невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки их выполнения.

Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору право заказчика произвести оплату договора путем выплаты генподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 22.11.2012 подрядчику для строительства дома предоставлен земельный участок по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22 ноября 2012 года № 29.

Исходя из содержания представленной в материалы дела переписки между
 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Семь Семёнов», на земельном участке находились самовольно установленные металлические гаражи граждан, препятствовавшие проведению работ по договору, которые были убраны с земельного участка в начале апреля 2013 года после неоднократных уведомлений об этом заказчика (письма: № 38 от 01.03.2013 - вход. МУ «Улан-Удэстройзаказчик» № 445
 от 01.03.2012, № 43 от 05.03.2013 - вход. МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от 05.03.2013,
 № 72 от 25.03.2013 - вход МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от 25.03.2013).

Согласно представленному в материалы дела графику производства работ стороны определили новый срок окончания работ – 10.02.2014.

Работы ответчиком в полном объеме завершены 23.03.2014.

Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства подписан сторонами 26.03.2014; разрешение на ввод объекта
 «Жилые дома в 111 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ» в эксплуатацию
 № RU04302000-32 выдано 28.03.2014.

При оплате выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 10.10 договора удержана неустойка в размере 1 462 689 рублей 50 копеек за период с 23.08.2013
 по 23.03.2014.

Впоследствии письмом № 549 от 03.04.2014 истец уведомил ответчика
 о необходимости оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору от 12.11.2012, в размере 10 113 244 рубля
 50 копеек.

Ответчик оплаты по указанному требованию не произвел, что явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в просрочке срока выполнения работ до 22.08.2013 и удержания истцом неустойки по договору за период
 23.08.2013 по 23.03.2014.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судами, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы
 (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требования о взыскании неустойки, согласно пункту 10.3 договора, истец указал на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ
 (за период с 25.12.2012 по 24.03.2014).

Между тем, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что выполнение подрядчиком своих договорных обязательств в период с 25.12.2012 по 22.08.2013 было невозможно в результате действий заказчика, а именно: предоставление земельного участка с самовольно установленными гражданами металлическими гаражами, препятствующими осуществлению строительства, а также длительное согласование площадей и объемов по строящимся квартирам.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано,
 что при обращении с иском и при расчете неустойки истец необоснованно исходил
 из даты окончания работ – 25.12.2012, тогда как согласно графику окончания работ, строительство по договору предполагалось окончить в феврале 2014 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец свои требования не доказал, расчет неустойки с учетом нового согласованного графика выполнения работ не произвел.

Правильное по существу решение суда обоснованно было поддержано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам заявленным МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда
 Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
 Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года
 по делу № А10-1905/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения,
 кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко