Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.А. Корзовой, Д.В. Басаева,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закаменская ПМК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2020 года по делу № А10-1947/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закаменская ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 05.02.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы № 003/07/3-22/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: Муниципального автономного учреждения «Административнохозяйственный отдел муниципального учреждения «Закаменское районное управление образования» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Закаменская ПМК» (ООО «Закаменская ПМК»), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения от 05.02.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы № 003/07/3-22/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в документации открытого аукциона требования к товару, создали одному участнику размещения заказов преимущества перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников размещения заказа, а действия заказчика, направлены на ограничение количества участников размещения заказа, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 05 февраля 2020 года по делу № 003/07/3-22/2020 является законным и обоснованным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 на универсальной электронной торговой площадке и официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - МАУ Административно-хозяйственный отдел муниципального учреждения «Закаменское районное управление образования», в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" размещено извещение № 32008761385 о проведении аукциона в электронной форме на приобретение бурого угля марки БД, крупность 0-300 м (БД) для общеобразовательных учреждений, дата окончания подачи заявок 24.01.2020, начальная (максимальная) цена договора составляет 3 051 020,00 рублей (далее – аукционная документация) (т.1, л.д.44-65).

Пунктом 1 технического задания Заказчиком установлена спецификация на отпуск товара: бурый уголь марки БД, крупность 0-300 м(БД) со следующими характеристиками: высшая теплота сгорания не более 7200 ккал/кг; низшая теплота сгорания не более 4500 ккал/кг; сера общая на сухое состояние 0,3-0,6%; выход летучих веществ, не более 42%; зольность угля в сухом состоянии не более 17%; влага общая на рабочее состояние - не более 22%. Товар добыт не ранее 2019 года 868 тонн (т.1, л.д. 53, 64).

20.01.2020 от ООО «Закаменская ПМК» не подавая заявку на участие в закупке обратилось в Бурятское УФАС России с обращением на действия заказчика - МАУ Административно-хозяйственный отдел муниципального учреждения «Закаменское районное управление образования» (т. 1, л. 27).

Как следует из обращения, на территории Закаменского района имеются два месторождения угля. Первое, Сангиновское месторождение Бурого угля, добычу и реализацию которого осуществляет ООО «Литейщик».

Второе, Хара-Хужирское месторождение Каменного угля, добычу и реализацию которого осуществляет ООО «Закаменская ПМК». В целях недопущения участия неугодного участника ООО «Закаменская ПМК», в указанном техническом задании аукционной документации указаны максимальные значения «Бурого» угля, Каменный уголь обладает более высокими качественными характеристиками, но указанными максимальными показателями в техническом задании Заказчик умышленно ограничил конкуренцию по данной закупке. Конкретные показатели поставляемого каменного угля ООО «Закаменская ПМК» соответствуют требованиям ГОСТ 32464-2013 что подтверждается сертификатом соответствия.

Обращение принято к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы 07 февраля 2020 года Бурятским УФАС России принято решение о признании жалобы ООО «Закаменская ПМК» необоснованной.

Комиссия пришла к выводу, что указание в аукционной документации требования к соответствию угля определенной марки с указанием технических характеристик не противоречит пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно которой потребности заказчика определяются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Аукционной документацией не предусмотрено требование к участнику быть производителем поставляемого товара, что дает возможность неопределенному кругу лиц принимать участие в рассматриваемом аукционе (т.1, л.д. 8-11).

Общество посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из закупочной документации, закупка Бурого угля обусловлена необходимостью отопления образовательных учреждений имеющих самостоятельные отопительные системы (котельные), что не оспаривается сторонами по делу.

Из анализа решения антимонопольного органа следует, что им исследованы технические паспорта на котлы, представленные заказчиком, а именно:

котел КВм-1,25 заводской норме 83, июнь 2018;

котел КВр-1,0 заводской номер 625, май 2017;

котел КВр-1,25-95 заводской номер 0674, сентябрь 20179;

котел КВм-1,33, заводской номер 2, июль 2016;

котел КВр-115G, заводской номер 045, май 2018.

По итогам исследования документации антимонопольный орган установил, что производителем для данных котлов рекомендован вид топлива: бурый уголь.

Из указанного следует, что заказчик правомерно в рассматриваемом случае определил предмет закупки, как Бурый уголь, исходя из технической потребности оборудования, с учетом принципов указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сама закупка в силу указанного является конкурентной, поскольку соответствует положениям ч. 3 ст. 3 данного закона, а описание предмета закупки соответствует положениям ч. 6.1 закона о закупках.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в документацию об аукционе требований к качеству и техническим характеристикам угля, соответствующих потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку данные требования подлежали применению в равной степени ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в аукционе и поставить уголь, соответствующий потребностям заказчика.

Доказательств, что заказчик предоставил антимонопольному органу недостоверную информацию о характеристиках оборудования либо, что бурый уголь и каменный уголь являются взаимозаменяемыми, и применение каменного угля при идентичных параметрах допускается производителем к использованию в указанных котлах, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Закаменская ПМК» не подавало заявку для участи в аукционе, в рассматриваемом случае не может расцениваться, как ограничивающим его право на подачу жалобы в антимонопольный орган в рамках объявленной закупки, поскольку по смыслу ч. 10 и ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", участником закупки является любое потенциальное лицо желающее принять участие в закупке.

Единственное ограничение, сделанное для участников при подаче жалобы состоит в том, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Поскольку в рассматриваемом случае, общество обратилось с жалобой на действия заказчика до окончания срока подачи заявок, то общество имело возможность подать жалобу не в зависимости от последующего участия в закупке.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «06» августа 2020 года по делу №А10-1947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.А. Корзова

Д.В. Басаев