Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 года по делу № А10-1994/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, впоследствии переименовано на «Россети Сибирь», далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Предприятие) о взыскании
26 178 рублей 70 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 841 рубль 12 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в иске в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер недополученных доходов и расходов, понесенных на восстановительный ремонт поврежденной кабельной линии, обоснован и документально подтвержден.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период производства земляных работ на участке возле дома № 4а по ул. Керамической работники Предприятия повредили кабельную линию, проложенную к жилому дому № 5 по ул. Силикатной, принадлежащую Обществу на праве субаренды, в результате чего последнему причинен ущерб в связи с вынужденным приостановлением поставки электрической энергии потребителям, выездом к месту аварии и её устранением.

Общество направило Предприятию претензию от 06.02.2020 № 1.2/05/675-исх с требованием возместить реальный ущерб и упущенную выгоду в связи с произошедшей аварией. Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом как 26 025 рублей 29 копеек расходов на восстановительный ремонт поврежденной кабельной линии с учетом налога на добавленную стоимость (стоимость материалов и работ, оплата труда работников, накладные расходы, налоги) и 153 рублей 41 копейки упущенной выгоды, составляющей неполученный доход от реализации электрической энергии за время простоя (из расчета: отключенная мощность рубильника (17,60)* продолжительность перерыва электроснабжения жилого дома (3,08ч)* тариф на услугу по передаче электроэнергии (2,10146 руб.).

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта причинения истцу ущерба в результате противоправных действий со стороны ответчика (проведение земляных работ в охранной зоне подземной кабельной линии электропередач без участия представителя сетевой организации и с применением землеройной техники без контрольного вскрытия), признал заявленные требования обоснованными частично. При этом в качестве убытков суд квалифицировал стоимость кабельной муфты в размере 3 753 рублей 57 копеек (без налога на добавленную стоимость) и стоимость бензина, потраченного задействованным для доставки работников на аварийно-восстановительные работы автомобилем, в размере 87 рублей 55 копеек (без налога на добавленную стоимость).

Суд, руководствуясь положениями статей 2, 22, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исключил из состава убытков расходы на выплату заработной платы работникам, суммы налога на добавленную стоимость, включенные в стоимость использованных материалов и потраченного бензина.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в деле сведений о превышении допустимого количества часов отключения дома от энергоснабжения, согласованного с гарантирующим поставщиком (пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), суд признал недоказанным факт неполучения истцом дохода за услуги по передаче электроэнергии вследствие перерыва в энергоснабжении дома на 3,08 часа, в связи с чем отказал во взыскании упущенной выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как верно отмечено судами, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт повреждения кабельной линии электропередачи по вине ответчика подтвержден материалами дела (актом от 13.05.2019, показаниями свидетеля
ФИО1 - бригадира монтажников, допрошенного в ходе судебного заседания) и не опровергнут ответчиком. Доказательства того, что кабельная линия была в ненадлежащем состоянии, с порывами или дефектами, в материалы дела не представлены, из упомянутого акта также не следует.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно вывода о противоправности действий ответчика.

Суды обоснованно исключили из состава убытков расходы на выплату заработной платы работникам аварийной бригады и накладных расходов, поскольку эти расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются расходами истца. Общество обязано выплачивать заработную плату своим работникам, осуществляющим ремонтно-восстановительные работы в силу своих должностных обязанностей, вне зависимости от неправомерных действий ответчика. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленные убытки в части заработной платы являются дополнительными расходами истца, связанными с произошедшей аварией. В частности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт проведения работниками аварийной бригады работ по устранению аварии в сверхурочное время или в праздничный день.

Учитывая, что в представленном истцом локальном сметном расчете отражены затраты, связанные с его обычной хозяйственной деятельностью, которые истец понесет независимо от проведения аварийно-восстановительных работ, связанных с порывом кабельной линии, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта наличия причинной связи между несением расходов на заработную плату и накладных расходов с неправомерными действиями ответчика, и как следствие об отказе в иске в указанной части.

Кассационная инстанция соглашается и с выводом судов о неправомерности включения в состав убытков расходов в виде налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном исключении из состава предъявленных к взысканию убытков расходов в виде налога на добавленную стоимость является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Суды обеих инстанций также не усмотрели оснований для взыскания иных реальных убытков в связи неподтвержденностью несения их истцом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают указанный вывод судов. Доказательств обратного истец не представил.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды (неполученная плата за оказанные услуги по передаче электроэнергии) не принимается во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности осуществлять передачу электрической энергии при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды определен истцом расчетным способом.

Между тем истец документально не подтвердил реальное (достоверное) существование возможности получения материальной выгоды в заявленном размере за спорный период. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Добровольно отказавшись от доказывания обстоятельств, на которых основана позиция по делу, сторона (в данном случае истец) принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции Общество не уплатило государственную пошлину, и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 года по делу
№ А10-1994/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев