Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобуСоболевой Любови Владиславовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2022 по делу №А10-2022/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) к индивидуальному предпринимателю Соболевой Любови Владиславовне (ОГРНИП 304032601600130, ИНН 032601073905) о взыскании 105 521 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее - истец, МУП «Водоканал» города Улан-Удэ) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соболевой Любови Владиславовны (далее – ответчик, ИП Соболева Л.В.) о взыскании 105 521 руб. 68 коп., в том числе 96 609 руб. 90 коп. – долг, 8 911 руб. 78 коп. – пени за период с 12.10.2021 по 08.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, условиями заключенного с истцом договора фактически не предусмотрен порядок определения состава сточных вод абонента, что является непосредственной обязанностью истца. На ответчика обязанность по предоставлению декларации в отношении сточных вод не возложена. Указывает, что истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые предпринимателем в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества в пределах, превышающих установленные нормативы. Пробы сточных вод не отбирались.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу либо возражения не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 09.08.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 между МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ (организация ВКХ) и ИП Соболевой Л.В. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2579.

По условиям договора организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды от канализационного выпуска, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую), соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в приложениях 1, 2 (пункты 1-3).

Эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность между МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ и ИП Соболевой Л.В. разграничена актом.

Истец, исполнил свои обязательства, предъявил ответчику к оплате счета - фактуры, которые он не оплатил.

За ответчиком числится задолженность платы за негативное воздействие на ЦСВ за 3 квартал 2021 г. в размере 40 548 руб. 70 коп., за 4 квартал 2021 г. в размере 56 023 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора МУП «Водоканал» направило в адрес ИП Соболевой Л.В. претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств по оплате, истец был вынужден обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствие с ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем 8 пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) названных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил при наличии условий, указанных в данном пункте.

Факт выполнения истцом возложенных на него по договору обязательств подтверждается представленными в материалы дела счет – фактурами от сентября 2021 №3 482/3ДН и декабря 2021 №3 482/4ДН.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику за спорный период 96 609 руб. 90 коп. плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3, 4 кварталы 2021г.на основании пункта 123 (4) Правил № 644.

Пунктом 123(4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий:

-среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (менее 30 куб.м в сутки);

-с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

-расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

-для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 123 (4) Правил № 644 расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям установленным пунктам 113 и 114 Правил № 644, т.е. данным пунктом предусмотрен упрощенный порядок платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Указание заявителя жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств суточного объема водоотведения в размере менее 30 куб.м., суд апелляционной инстанции отклоняет. При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно было установлено, что объем сбрасываемых ответчиком сточных вод составляет менее 30 куб.м. в сутки суммарно. Данный вывод подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик подал истцу декларацию, содержащую указанные в пункте 128 Правил № 644 сведения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие доказательств осуществления отбора проб сточных вод, и зафиксированного сброса сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пп. «а» п. 113 Правил № 664 правового значения не имеет, поскольку основана на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 96 609 руб. 90 руб. - долга за негативное воздействие на работу ЦСВ за 3, 4 кварталы 2021г.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о возможности подачи декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как право абонента на подачу декларации закреплено Правилами № 644, а на организацию ВКХ не возлагаются обязанности по уведомлению абонентов о возможности подачи декларации.

Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком имеется раздел 10, регламентирующий порядок декларирования сточных вод.

В связи с отсутствием доказательств оплаты образовавшейся задолженности истец заявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 8 911 руб. 78 коп. за период с 12.10.2021 по 08.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

При этом истец не лишен права на обращение с требованием в отношении дней просрочки по день фактического исполнения обязательства, после завершения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка за период с 01.04.2022 не подлежит начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Расчет пени произведен судом апелляционной инстанции, следующим образом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

96 609,90

12.10.2021

10.11.2021

9,50 %

96 609,90 ? 30 ? 0 ? 9.5%

0,00 р.

96 609,90

11.11.2021

09.01.2022

9,50 %

1/300

96 609,90 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%

1 835,59 р.

96 609,90

10.01.2022

31.03.2022

9,50 %

1/130

96 609,90 ? 81 ? 1/130 ? 9.5%

5 718,56 р.

Итого:

7 554,15 р.

Сумма основного долга: 96 609,90 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 7 554,15 руб.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также подлежит изменению. Уменьшение апелляционным судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, влечет пропорциональное уменьшение судебных расходов взыскиваемых с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности размере 105 521 руб. 68 коп, подлежит удовлетворению – 104 64 руб. 05 коп. ( что составляет 99%).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляла 4 166 руб., подлежит взысканию с учетом удовлетворённых требований 4 124 руб. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., 2 166 руб. было взыскано с ответчика в доход федерального бюджета. С учетом изменения решения взысканию подлежит государственная пошлина за рассмотрение искового заявления: 42 руб. с истца в доход федерального бюджета, 2 000 руб. с ответчика в пользу истца, 2 124 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в сумме 2 970 руб., что составляет 99%, на истца –30 руб.

Таким образом, путем взаимозачета, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца в сумме 1 970 руб. (2 000 руб. – 30 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета 2 тыс. 124 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2022 года по делу № А10-2022/2022 изменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Любови Владиславовны (ОГРНИП: 304032601600130, ИНН: 032601073905) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) 107 521 руб. 68 коп., в том числе 96 609 руб. 90 коп. – долг, 7 554,15 руб.пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», 1 970 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Любови Владиславовны (ОГРНИП: 304032601600130, ИНН: 032601073905) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 124 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. Е. Мацибора