Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2017 года по делу №А10-2035/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1120327003389, ИНН 0316200849) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия (ОГРН 10454003220851, ИНН 5407270200) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года № 05-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Базис», обратился в суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 29 марта 2017 года № 05-09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении общества ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из содержания данной нормы видно, что обязательным условием для замены административного штрафа на предупреждение является выявление соответствующего правонарушения в результате государственного контроля (надзора), между тем Управлением в отношении Общества проверочные мероприятия не организовывались и не проводились, что свидетельствует о том, что в ходе государственного контроля (надзора) правонарушение не выявлялось.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, применить к нему правила ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильное толкование ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество относится к микропредприятиям, в отношении которого проводились меры государственного контроля.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении №05-09 от 29.03.2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №05.-09 от 29.03.2017 (т.1 , л. 58) и протокола об административном правонарушении №09 от 27.2017 (т. 1 , л. 68 ) обществу вменяется то, что в межевом плане, дата составления 30.01.2017, предоставленном ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Бурятия для внесения сведений об объектах кадастрового учета в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним в результате выполнения кадастровых работ по адресу: Республики Бурятия, Прибайкальский район, Запад кадастрового 03:16:540103 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности указано, что при осуществлении геодезической и картографической деятельности, путем измерения границ земельного участка для постановки на кадастровый учет измерения производились электронным тахеометром ЗТа5 заводской номер №13851. (т. 1 л. 47), прибором не прошедшим в установленном порядке поверку.

Так, из Свидетельства о поверке №622/23 от 24.05.2012 на средство измерения - тахеометр ЗТа5 №13851 следует, что оно действительно до 24.05.2013. (т. 1 л. 74).

В силу статей 37, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

Межевой план является документом, содержащим в себе кадастровую информацию об участке и его границах, требующуюся для постановки на учёт в государственном кадастре недвижимости.

Измерение земельных участков, определение их границ осуществляется соответствующими техническими средствами и в частности электронными тахеометрами.

Тахеометр электронный 3Та5 является геодезическим прибором для измерения расстояний, вертикальных и горизонтальных углов.

Сведения о данном типе средств измерений внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений за номером 15094-08.

Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; а под поверкой средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Статьей 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства при существующем правовом регулировании свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 30.01.2017 года.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственное должностное лицо общества своевременно не исполнило возложенные на него должностные обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащие действия должностных лиц общества не освобождают его от обязанности исполнения требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно вида и размера санкции и применения к обществу правил ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Размер санкции определяется обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии на то законных оснований.

Так, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество 01.08.2016 включено в данный реестр как микропредприятие (№ЮЭ9965-17-2155388).

Таким образом, в отношении общества допустимо применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия оснований установленных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых данная мера административной ответственности не применяется, административный орган не представил, суд первой инстанции не установил.

Единственным основанием, указанным судом первой инстанции при принятии отказа в применении к обществу правил ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы суда о том, что данная норма применяется только в случае, если правонарушение выявлено в результате государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, Управлением в отношении Общества проверочные мероприятия не организовывались и не проводились, что свидетельствует о том, что в ходе государственного контроля (надзора) правонарушение не выявлялось.

При этом суд первой инстанции указал, что ссылки Общества на то, что применение мер ответственности является разновидностью и составной частью государственного контроля, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае компетентными органами реализуются правоприменительные функции, связанные с реализацией мер ответственности установленных административным законодательством.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.1).

Настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок (ч. 2).

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в административный орган сведения о совершенном обществом правонарушении поступили из Управления Росреестра по Республике Бурятия 15.03.2017 (т.1 , л. 57) полученной им в ходе выборочной проверки межевых планов представленных кадастровыми инженерами в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Бурятия для внесения сведений об объектах кадастрового учета в Единый государственный реестр прав на недвижимости и сделок с ним.

Таким образом, Управление Росреестра осуществляло в отношении общества меры государственного контроля возложенные на данный орган ее функциональными обязанностями.

Суд апелляционной инстанции убеждён, что государственные органы могут реализовывать свои полномочия исключительно при реализации своей компетенции, в связи с чем, не могут выявлять правонарушения не иначе кроме как в рамках осуществления свой функциональной деятельности, в данном случае государственного (муниципального) контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне рамок возложенных на государственные органы функциональных обязанностей, государственные органы не осуществляют свою деятельность.

Фактически, Управление Росреестра осуществляло в отношении общества мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, что регламентируется ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рамках п. 7 ч. 1 данной статьи, поскольку иное толкование выводит деятельность данного государственного органа за рамки его компетенции и функциональных обязанностей.

Так, частью 5 ст. 8.3 названного закона установлено, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

С учетом установлений ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченный орган государственного контроля в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений вправе использовать материалы (сведения) полученные от иного государственного органа для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный орган непосредственно обнаружил совершенное обществом правонарушение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное им было обнаружено исключительно в рамках предоставленных Управлением Росреестра сведений, поскольку в компетенцию Росстандарта не входит осуществлять контроль за сведениями предоставляемыми кадастровыми инженерами в Росреестр.

Более того, суд апелляционной инстанции убежден, что до возбуждения дела об административном правонарушении, Росстандарт, исследуя поступившие сведения, фактические реализовывал свои полномочия, как органа государственного контроля в сфере единства измерений без взаимодействия с юридическим лицом, исследуя поступившие документы и сведения на наличие в них достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из указанного следует, что в данном случае выявленное административным органом правонарушение, считается таковым исключительно в рамках осуществления государственного контроля (надзора).

После реализации органом государственного контроля функций по выявлению достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченный государственный орган в данной сфере приступил к реализации его функциональных полномочий связанных с правоприменением мер административного воздействия.

С учетом указанного, правила ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали применению к ООО «Базис».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным приведенное в оспариваемом решении суда основание для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного и имея в виду, что административный орган, рассматривая 29.03.2017 года дело об административном правонарушении, обязан был при назначении административного наказания учитывать действующую с 04 июля 2016 года статью 4.1.1 КоАП Российской Федерации и правильно применять ее положения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «15» августа 2017 года по делу №А10-2035/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия от 29 марта 2017 года N 05-09 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1120327003389, ИНН 0316200849) административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признать незаконным.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1120327003389, ИНН 0316200849) административное наказание в виде предупреждения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк