Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества «Витимгеопром» Чечушкова М.Д. (доверенность от 23.12.2008) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия Лыгденова Б.Е (доверенность №11 от 25.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Витимгеопром» на решение от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2043/08 (суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Витимгеопром» (далее - общество, ЗАО «Витимгеопром») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 9 от 31.03.2008 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 годы и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 401 807 рублей.

Решением от 8 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части доначисления земельного налога, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что поскольку основным и единственным видом деятельности ЗАО «Витимгеопром» является добыча полезных ископаемых, обществом обоснованно исчислялся земельный налог с площади горного отвода, а не с площади всего предоставленного ему земельного участка.

Кроме того, заявитель указывает, что общество неправомерно было привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2004 год, поскольку на момент вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает решение суда принятым с соблюдением норм как материального, так и процессуального права и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и в пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Витимгеопром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2007.

По результатам проверки составлен акт №11 от 06.03.2008 и с учетом возражений общества вынесено решение № 9 от 31.03.2008, которым ЗАО «Витимгеопром» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, том числе в сумме 272 917 рублей 32 копеек за неуплату земельного налога. Указанным решением обществу предложено уплатить 2 519 048 рублей 90 копеек земельного налога, 1 045 304 рублей 48 копеек пени по данному налогу и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 401 807 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в вышеназванной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что земельный налог подлежит исчислению с общей площади земельных участков, которые были предоставлены в пользование ЗАО «Витимгеопром» и на которых осуществлялась деятельность по добыче полезных ископаемых, а не с площади горных отводов. При этом арбитражный суд пришел к выводу о правомерном исчислении налоговой инспекцией налога по ставкам, установленным для земель промышленности, а также обоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия законными и обоснованными.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1999 № 1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона).

Использование земли в Российской Федерации является платным также и в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пользование недрами с целью добычи полезных ископаемых осуществляется на основании специального государственного разрешения в виде лицензии, предоставление которой осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками, что предусмотрено статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пунктом 4.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Арбитражным судом установлено, что согласно постановлению Администрации Баунтовского района от 09.08.1999 № 240 ЗАО «Витимгеопром» предоставлен земельный участок общей площадью 176 га под разработку россыпного месторождения золота по р.Ушма из земель гослесфонда Витимского лесхоза в лесах III группы во временное пользование сроком на 10 лет.

Постановлением Администрации Баунтовского района от 27.04.2000 № 145 обществу также предоставлен земельный участок под разработку месторождения россыпного золота по уч.Суванихинская терраса общей площадью 150,3 га в лесах I группы из земель гослесфонда Витимского лесхоза.

Постановлениями Правительства Республики Бурятия от 23.09.1999 № 350 и от 03.07.2000 № 230, которыми вышеназванные постановления Администрации Баунтовского района утверждены, подтверждается предоставление обществу земельных участков площадью 176 га и 150,3 га.

Спорные земельные участки расположены в пределах границ лесного фонда.

Пунктом 2 постановления Правительства Республики Бурятия от 03.07.2000 №230 решено просить Правительство Российской Федерации разрешить перевод лесных земель в нелесные в лесах I группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства.

Арбитражный суд установил, что спорные земельные участки фактически использовались ЗАО «Витимгеопром» для добычи золота, что подтверждается имеющимися у общества лицензиями УДЭ №00351 БЭ от 03.03.1999 (срок действия до 03.03.2009), УДЭ №00446 БЭ от 07.09.1999 (срок действия лицензии до 29.06.2009) для добычи золота россыпи на участках ручья Ушма и Суванихинская терраса, договорами платного временного пользования участком недр для добычи полезных ископаемых от 03.03.1999, от 29.06.1999, горноотводными актами №500, 408, 656, 670.

Указанные документы подтверждают предоставление обществу земельных участков для осуществления добычи драгоценного металла.

Обязанности налогоплательщиков, связанные с использованием земель лесного фонда, предусмотрены в статье 11 Закона «О плате за землю». Однако в этой правовой норме не отражен такой вид пользования, как разработка недр в землях лесного фонда.

В соответствии со статьями 46 и 63 Лесного кодекса Российской Федерации перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, осуществляется в лесах первой группы -Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства.

Согласно статье 47, части 2 статьи 63 действовавшего в проверяемый период Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 №22-ФЗ, в редакции Федерального закона от 10.12.2003 № 171-ФЗ - перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, осуществляется в лесах второй и третьей групп - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению соответствующего территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством.

В соответствии со статьями 103, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей и арендной платы, при этом лесные подати (куда входит и плата за землю) взимаются за все виды лесопользования, перечень которых определен статьей 80 Кодекса. Данный перечень не содержит работ, связанных с недропользованием.

Между тем, в силу требований статьи 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (с учетом изменений и дополнений), пользователи недр уплачивают налоги, сборы и производят другие платежи, предусмотренные законодательством, включая плату за землю.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Витимгеопром» является землепользователем спорных земельных участков и обязано уплачивать земельный налог, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, а договоры аренды в отношении указанных земельных участков обществом оформлены не были, поэтому арендная плата за них взыскана быть не может. Не был также решен обществом вопрос по переводу лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, хотя решение указанных выше вопросов зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, что не может служить основанием для освобождения последнего от уплаты налога на землю.

Согласно части 2 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 11.10.1999 № 1738-1 «О плате за землю» установлено, что налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью) устанавливается в размере 20% от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 к названному Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.

При таких обстоятельствах правомерен вывод арбитражного суда о том, что поскольку ЗАО «Витимгеопром» не заключило договор аренды земельных участков с уполномоченным органом и не производило арендных платежей, следовательно, оно обязано уплатить за пользование землей земельный налог по ставке для земель промышленности, поскольку общество осуществляло на данных земельных участках добычу драгоценного металла.

Земельный налог, являясь местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как установлено арбитражным судом, расчет земельного налога по решению от 17.12.2007 № 55 за 2004, 2005 годы, произведенный налоговой инспекцией, основан на ставках для земель промышленности, установленных решениями районного Совета депутатов муниципального образования «Баунтовский Эвенкийский район» от 10.06.2004 № 82 и от 07.06.2005 № 173 «Об установлении ставок земельного налога» в размере 3 802 рублей и 4 182 рублей соответственно за 1 гектар земли. Указанные решения Совета депутатов признаны судом не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приняты в течение налогового периода, на который устанавливаются ставки налога, однако применение налоговой инспекцией в спорном периоде налоговых ставок в размере 3 802 руб./га и 4 182 руб./га признал правомерным в силу того, что эти ставки и ставки земельного налога для земель промышленности, установленные федеральным законодательством, равны.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены вышеназванные решения Баунтовского районного Совета местного управления, поскольку изложенный в обжалуемом решении вывод суда противоречит части 3 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей, что нормативный правовой акт может быть признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации только в судебном порядке, не может быть принят кассационной инстанцией в связи с тем, что данное обстоятельство не повлияло на правильность исчисления налога, так как ставки налога равны.

Учитывая, что земельный налог, подлежащий уплате за 2004 год, уплачен обществом не в полном объеме, за 2005 год налоговая декларация по земельному налогу обществом не представлена, земельный налог также не уплачен, суд признал правомерным привлечение ЗАО «Витимгеопром» к налоговой ответственности по статье 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление ему налога и соответствующих пеней.

Доводы общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога за 2004 год, поскольку на момент вынесения налоговой инспекцией решения истекли установленные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации три года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов налоговой проверки и оспариваемого ЗАО «Витимгеопром» решения налоговой инспекции следует, что общество привлечено к ответственности за неуплату земельного налога и непредставление деклараций по данному налогу только за 2005 год, налог на добавленную стоимость за 2004 год обществу не доначислялся и к ответственности за его неуплату ЗАО «Витимгеопром» не привлекалось.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения, принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2043/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский