Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года по делу № А10-2073/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН <***> ИНН <***>) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в суд с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из указанных документов не следует, что предпринимателем осуществлялась деятельность по добыче общераспространенного полезного ископаемого-песчано-гравийной породы, в отношении которой требуется лицензия на добычу полезного ископаемого, удостоверяющая право предпринимателя на разведку и разработку месторождения песчано-гравийной породы.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание справку экологического обследования (справка о результатах выезда на карьер предпринимателя ФИО1 от 21.03.2017) составленную старшим государственным инспектором ФИО2

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 11 апреля 2017 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, именно административный орган обязан в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установить факты пользования предпринимателем недрами.

В подтверждение факта пользования предпринимателем недрами административный орган в ходе проверки установил следующее, отразив в оспариваемом постановлении (т.2 , л.4) и в протоколе об административном правонарушении (т. 2, л. 8).

Согласно объяснению предпринимателя от 06.03.2017, 02.03.2017 с 08 ч. 00 мин. проводились работы рыбохозяйственной мелиорации путем дноуглубительных работ, связанных с изъятием грунта и растительных отложений с рыбоводного участка (участок №3) и последующего вывоза на свалку, расположенную в с. Полесье. Всего в период с 02.03.2017 вывезено грунта (песок, ил) и кустарников примерно 160 м. куб.

Как указывает административный орган проведение земляных работ на р. Селенга предпринимателем подтверждается представленными материалами:

- Объяснениями предпринимателя от 06.03.2017, что дноуглубительные работы в протоке р. Селенга проводятся с использованием экскаватора;

- объяснение директора МБУ по благоустройству «Камешки» ФИО3 в которых он указал, что в период с 02.03.2017 по 03.03.2017 предпринимателю проводились работы по вывозу и складированию грунта с рабочего участка русла протоки реки Селенга, близ с. Полесье.

Ни протокол об административном правонарушении, по оспариваемое постановление не содержат ссылок на такое доказательство как Справку о результатах выезда на карьер предпринимателя ФИО1 от 21.03.2017 составленную старшим государственным инспектором ФИО2 (т. 2, л. 49), что указывает на то, что данное доказательство не рассматривалось административным органом, как доказательство виновности предпринимателя.

Из материалов дела не возможно установить, давалась ли административным органом оценка данному доказательству и было ли оно положено в основание принятия оспариваемого постановления, предоставлялось ли оно для ознакомления предпринимателю в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может принять данный документ как надлежащее доказательство виновности предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы административного органа в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки данному доказательству, противоречит судебному решению в котором суд первой инстанции дал оценку данной справке, указав на то, что выводы, содержащиеся в данной Справке (т. 2, л.д. 49-55) о том, что предприниматель занимается добычей песчано-гравийной смеси на участке для рыборазведения на основании заключенного с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства договором пользования рыбоводным участком от 09.02.2016, а предварительный размер ущерба рассчитанный исходя из стоимости запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда причиненного недрам, составляет не менее 434 000 руб., не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы Справки не основаны на фактических данных, которые бы опровергали доводы предпринимателя о том, что он осуществлял рыбохозяйственную мелиорацию путем очистки объекта от донных отложений; изменение берегов, строительство причалов, гидротехнических сооружений, проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, не производил.

Понятие вида пользования недр установлено ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" которая устанавливает, что недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" именно на указанные виды пользования недрами выдаются лицензии.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление об административном правонарушении не содержат сведений о виде использования предпринимателем недр.

Как следует из постановления и протокола, административный орган указывает, что предприниматель проводил земляные работы, что в силу ст. 6 названного закона не относится к понятию использования недр.

Административный орган в ходе административного разбирательства не установил какой вид недропользования использовал предприниматель без советующий лицензии на его осуществление.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" проведение земляных работ не является недропользованием.

Из объяснения ФИО1 от 06.03.2017 (т.2, л.д. 19-20) следует, что в рамках договора пользования рыбоводным участком №11/ РВУ-РБ от 09.02.2016 им осуществлялись мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации, в том числе в июне 2016 года предприниматель приступил к уборке мусора на рыбоводном участке с использованием своего экскаватора, а именно вывез мусор, состоящий из бытовых, строительных отходов, а также выкорчевывал кустарниковые растения, которые располагались в самой протоке Селенги на 2 и 3 участке, изъял ил и отложения с использованием экскаватора. 02.03.2017 продолжил работы по рыбохозяйственной мелиорации путем проведения дноуглубительных работ, связанных с изъятием грунта и растительных отложений с рыбоводного участка №3, с использованием своего экскаватора и последующего их вывоза в объеме примерно 160 куб.м. с использованием своего КАМАЗа на свалку, расположенную в с.Поселье, по согласованию с Администрацией МО СП «Гурульбинское».

Оценив данные пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные пояснения не содержат фактов указывающих на пользование предпринимателем недрами как это установлено ст. 6 РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Как было указано выше, сами по себе земляные работы не относятся к недропользованию.

Объяснения ФИО4 (т.2, л.д. 21-22), являющегося директором МБУ по благоустройству «Камешки» от 07.03.2017 указывают, что осенью 2016 года к нему обратился предприниматель ФИО1 с вопросом о возможном вывозе грунта из русла протоки Селенги, близ с.Поселье в котлован, расположенный в том же селе. Для того, чтобы предотвратить образование несанкционированных свалок в указанном котловане, а также учитывая то, что данный котлован находится прямо на жилой улице Заовражной с. Поселье, им инициировано обращение в Администрацию МО СП «Гурульбинское» с просьбой разрешить ФИО1 вывозить и складировать грунт с рабочего участка. Осенью 2016 года Глава Администрации МО СП «Гурульбинское» согласовал проведение предпринимателем работ по вывозу и складированию грунта в котлован, а также 02.03.2017 согласовал складирование засыпку грунта рядом с жилой улицей Снежной с.Поселье для отсыпки дороги. Работы проводились предпринимателем в период с 02.03.2017 по 03.03.2017, объемы вывезенного грунта ему не известны, за процессом работы не наблюдал, гравий предпринимателем не вывозился и нигде в границах поселения не складировался, потребностей в этом для нужд поселения не имелось.

Данные пояснения также не подтверждают факта пользования предпринимателем недрами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель осуществлял добычу общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной породы, в отношении которой требуется лицензия на добычу полезного ископаемого, удостоверяющая право предпринимателя на разведку и разработку месторождения песчано-гравийной породы, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку данное обстоятельство не устанавливалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 предпринимателю вменяется, хотя и состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но указывается на несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что не соответствует диспозиции данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того суд апелляционной инстанции усматривает, что административный орган в оспариваемом постановлении не установил факта виновности предпринимателя.

Так, ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами не свидетельствует об установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку вина гражданина выражается исключительно в его психическом отношении к содеянному и выражается в умысле или неосторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя события и состава правонарушения охватываемого ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «24» октября 2017 года по делу №А10-2073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко