Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальныйсервис-М" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2018 года по делу №А10-2103/2017 по иску муниципального предприятия "Жилищник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671700, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671700, <...>) о взыскании 59 051 467 руб. 87 коп. ( суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

муниципальное предприятие «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 59 051 467 руб. 87 коп., из которых 55 957 267 руб. 03 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2016 по 01.04.2017, 3 090 654 руб. 63 коп. – задолженность по оплате горячей воды за период с 01.07.2016 по 01.04.2017, 2196 руб. 15 коп. – пени за период с 16.10.2016 по 21.10.2016 на долг по оплате тепловой энергии за сентябрь 2016 года, 1350 руб. 06 коп. – пени за период с 16.10.2016 по 28.10.2016 на долг по оплате горячей воды за сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 524 006,04 руб., из которых 30 518 459,83 руб. сумма долга, 3546,21 руб. пени, 2000 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано; с истца в доход бюджета взыскано 96 620 руб. государственной пошлины, с ответчика - 101 380 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является неправомерным вывод суда о том, что применение при расчете коэффициента 12/9 является единственно возможным вариантом получения ресурсоснабжающей организацией платы за весь (годовой) объем поставки коммунального ресурса, обязанность по сбору которой возложена на исполнителя коммунальных услуг. ООО "Коммунальныйсервис-1" является управляющей компанией и производит начисление жителям МКД не оборудованных ОДПУ в соответствии с Правилами №354 исходя из нормативов. Норматив потребления жилищно-коммунальных ресурсов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на территории МО "город Северобайкальск" утверждены решением Северобайкальского городского совета депутатов местного самоуправления № 115 от 26.11.2009 и составляет отопление за Гкал на 1м² общей площади в год -0,36, в месяц -0,03. Ответчик как управляющая организация производит расчет по формуле 2(1) и использует при расчете утвержденный норматив – 0,03. Применение 0,04 при определении расчета платы за отопление не обосновано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 188-Т, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования на объекты абонента. Период фактической поставки тепловой энергии определен сторонами с 15.08.2016 (пункт 1.1).

Фактически поставка тепловой энергии и горячей воды производилась с сентября 2016 года по март 2017 года включительно. Объектами теплопотребления являются многоквартирные жилые дома (далее также МКД), находящиеся в управлении ответчика, расположенные в городе Северобайкальске.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом, при расчете задолженности в отношении МКД, оснащенных приборами учета тепловой энергии, истец принял во внимание показания этих приборов учета ,в остальной части истец указал, что произвел расчет объема тепловой энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта отпуска тепловой энергии в период с сентября 2016 года по март 2017 года на общую сумму 56 366 386 руб. 03 коп., горячей воды – на общую сумму 2 552 163 руб. 97 коп., всего на общую сумму 58 918 550 руб. и с учетом произведенных оплат на сумму 28 400 090,17 руб., удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 30 18 459,83 руб., и пени в размере 3546,21 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 15.08.2015 N 188-Т, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.

В период с сентября 2016 по март 2017 года истец поставлял в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду.

Согласно расчету истца, задолженность предъявлена по жилым многоквартирным домам, согласованным в приложении к договору теплоснабжения №188-Т.

Начисления произведены в отношении многоквартирных домов имеющих ОДПУ на основании показаний ОДПУ, большая часть жилых домов на имеет ОДПУ, в связи с чем задолженность рассчитана истцом по установленному нормативу.

Согласно расчету истца за спорный период тепловой энергии поставлено ответчику на сумму 56 366 386, 03 руб., горячей воды на сумму 2 552 163,97 руб.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельства нахождения в его управлении домов включенных истцом в расчет.

Не имеется между сторонами и спора относительно площади жилых домов, количества проживающих, и определения объема тепловой энергии поставленной в виде горячей воды, с учетом установления регулирующим органом однокомпонентного тарифа.

Спор между сторонами возник относительно применения истцом при расчете задолженности по нормативу отопления норматива потребления с применением коэффициента 0,04 (0,36/9), вместо 0,03 (0,36/12) Гкал/кв.м. в мес.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения истцом и судом первой инстанции коэффициента 0,04 (0,36/9) несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений на территории муниципального образования «город Северобайкальск» утвержден решением Северобайкальского городского Совета депутатов местного самоуправления от 26.11.2009 № 115 и составляет 0,36 Гкал/кв.м в год или 0,03 Гкал/кв.м в месяц.

Норматив 0,03 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Соответствующая правовая позиция о правомерности применения коэффициента в случае расчета тепловой энергии по нормативам в отопительный период изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10970 от 27.11.2017 года.

В настоящем случае по договору расчет между истцом и истцом в отношении отопления производится за отопительный период, который составляет 9 месяцев в году, за летние месяцы счета-фактуры не выставляются и задолженность не предъявляется. При таких обстоятельствах истец правомерно применяет коэффициент 0,04.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как управляющая организация производит расчет по формуле 2(1) и использует при расчете утвержденный норматив – 0,03, подлежит отклонению. В данном случае ответчик не учитывает, что он производит и должен производить начисление жильцам в течение всего года из расчета 12 месяцев, тогда как с истцом он рассчитывается исходя из условий договора только за 9 месяцев отопительного периода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет объема тепловой энергии осуществлен истцом правильно.

Также правомерно судом первой инстанции учтены произведенные ответчиком оплаты и зачеты по договору на сумму 28 400 090 руб. 17 коп., так как данные оплаты необоснованно были отнесены истцом в счет оплаты за более поздние периоды, при отсутствии указаний ответчика относительно периода оплаты задолженности, в нарушение положений ст. 319.1 ГК РФ,

Соответственно сумма задолженности за период сентябрь 2016г.- март 2017 г. составила 30 518 459 руб. 83 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правомерно было и удовлетворено требование истца о взыскании суммы пени за период с с 16.10.2016 по 21.10.2016 на долг по отоплению за сентябрь 2016 года в размере 2 196 руб. 15 коп. и пени за период с 16.10.2016 по 28.10.2016 на долг по оплате горячей воды за сентябрь 2016 года в размере 1 350 руб. 06 коп. Всего в размере 3 546 руб. 21 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом с применением ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (исходя из 1/300 ключевой ставки).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является правильным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2018 года по делу №А10-2103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова