Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2023 года по делу
№ А10-2147/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
27 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона (далее – военный прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении руководителя технического отдела Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала публичного акционерного общества (ПАО) «Мегафон» (далее – общество) Балданова Сергея Базаровича (далее – Балданов С.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – госпиталь), Министерство обороны Российской Федерации (далее –Министерство обороны).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении требования отказано.

Министерство обороны в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункт 14 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре)), постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17.02.2015, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования военного прокурора.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в Законе о прокуратуре и иных нормативно-правовых актах отсутствуют императивные требования, обязывающие органы прокуратуры составлять акт по результатам проверки, в случае если в ходе проверки выявлены нарушения федерального законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети «Интернет»), в установленные в определении сроки отзывы на кассационную жалобу не представили.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании сообщения Отдела ФСБ России (войсковая часть 97671) от 21.11.2022 № 5765 прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами общества законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда, расположенных на чердачном помещении и крыше здания поликлиники госпиталя (установлено антенно-мачтовое сооружение системного комплекса приемопередающей аппаратуры (базовая станция) и задействовано нежилое помещение внутри здания поликлиники, находящееся на чердаке).

Право собственности Российской Федерации на указанное здание зарегистрировано 16.12.2008, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись о регистрации № 03-03-01/160/2008-346, а право оперативного управления закреплено за госпиталем, о чем в ЕГРН также сделана соответствующая запись 18.02.2015.

Исследовав должностную инструкцию Балданова С.Б., прокуратура пришла к выводу о наличии в его действиях нарушения порядка распоряжения и использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, а именно: непринятие мер по заключению соответствующего договора с правообладателем здания, на территории которого располагается оборудование ПАО «Мегафон», что указывает на наличие в действиях Балданова С.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным 07.04.2023 заместителем военного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Балданова С.Б. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 203
АПК РФ и статьи 22 Закона о прокуратуре военный прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Балданова С.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из ненадлежащего оформления результатов проверки и получении прокуратурой доказательств с нарушением установленного порядка (отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выявлении прокуратурой нарушений законодательства в действиях Балданова С.Б.).

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Из смысла и содержания частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ вправе возбудить дело по статье 7.24 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен статьями 28.4, 28.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П (далее – Постановление № 2-П), поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов, оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Данный правовой подход подлежит применению и в отношении иных лиц, деятельность которых является предметом прокурорского надзора (в том числе коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, арбитражных управляющих).

Изменения, соответствующие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, внесены в статью 21 Закона о прокуратуре Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре, последняя наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно части 3 статьи 21 названного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Из установленных судами обстоятельств следует, что фактически прокуратурой проведена проверка соблюдения исполнения должностными лицами общества законодательства о сохранности федеральной собственности, однако решение о проведении такой проверки не принималось и обществу, либо руководителю технического отдела Балданову С.Б. в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре не вручалось.

С учетом установления данных фактов, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются, суды обоснованно посчитали, что сбор доказательств, положенных в основание вынесения постановления от 07.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, произведен с существенным нарушением закона.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 АПК РФ, выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судами правильно применена часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ и разъяснения по её применению, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов об обязательном составлении по результатам проверки акта проверки, суд округа считает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре органы прокуратуры обязаны по итогам проверки исполнения законов утвердить акт, содержащий констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов, в связи с возможностью наличия которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации.

Согласно пункту 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня её завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.5 Постановления № 2-П, из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по её итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление проверяемого лица с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по её итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок.

Между тем, данная правовая позиция о положениях статьи 21 Закона о прокуратуре, судами не применена, вывод судов о необходимости обязательного составления акта проверки по результатам её проведения с учетом установленного судами в настоящем деле факта вынесения постановления о возбуждении административного дела основан на неверном толковании указанной нормы применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, однако это не привело к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку вывод судов о том, что при отсутствии решения о проведении прокурорской проверки, сбор доказательств, положенных в основание вынесения постановления от 07.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, произведен прокуратурой с нарушением закона, является правильным и обоснованным.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики судом округа не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты по данному делу основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах (рассматриваемые отношения касаются повода к возбуждению дела об административном правонарушении).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2023 года по делу
№ А10-2147/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии
с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.И. Рудых