Постановление № А10-2260/14 от 14.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (паспорт) и её представителя ФИО2 (паспорт; по устному заявлению ФИО1 в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представителя гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года по делу № А10-2260/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - индивидуальный предприниматель ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 110 038 рублей, из которых 59 287 рублей 50 копеек – задолженность по договору субаренды от 01.08.2013 за период с 17.01.2014 по 31.03.2014, 50 750 рублей             50 копеек – неустойка за просрочку арендной платы за период с 06.01.2014 по 23.07.2014, из расчета 1% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку оплаты суммы                     59 287 рублей 50 копеек с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано       9 208 рублей 75 копеек неустойки, 804 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.                             

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января            2015 года решение суда от 5 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; разрешить спор по существу, удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что досрочное освобождение арендатором помещения без его передачи арендодателю не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче арендуемого помещения истцу, в частности подписанный сторонами акт приема-передачи арендуемого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против приведенных в ней доводов, ссылаясь на своевременное предупреждение арендодателя о расторжении договора субаренды с 16.01.2014 и освобождение арендуемого помещения до указанной даты; просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчица поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

07.05.2015 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до  11  часов 00 минут 14 мая 2015 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явились те же лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору субаренды от 01.08.2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) передала индивидуальному предпринимателю ФИО1 (субарендатор) во временное пользование для торговли мебелью и сопутствующими товарами в пределах торговой площади помещение площадью 36,5 кв.м по поэтажному плану согласно техническому паспорту, расположенное на втором этаже четырехэтажного нежилого здания, литера Л1 Торговый центр, инв. № 2639, общей площадью 4618,1 кв. м, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 9 (далее - договор).

Договор аренды  заключен на неопределенный срок, но не более 31.12.2027.

Размер арендной платы составляет 650 рублей в месяц за один квадратный метр торговой площади.

27.08.2013 указанное в договоре помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее, чем за один месяц.

Договор прекращается по истечении срока предупреждения, указанного в пункте 2.2 договора (пункт 2.3).

16.12.2013 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о расторжении договора с 16.01.2014. Данное обстоятельство подтверждено истцом, представлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно пунктам 3.4 - 3.6 договора нежилое помещение должно быть возвращено арендодателю не позднее одного рабочего дня, следующего за датой прекращения договора по акту приема-передачи.

Полагая, что у ответчика ввиду непередачи истцу арендуемого помещения в установленном договором порядке имеется задолженность по арендной плате, а также обязанность по выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга в размере 59 287 рублей 50 копеек за период с 17.01.2014 по 31.03.2014 и начисленной на неё неустойки. При этом суд исходил из того, что договор аренды расторгнут, арендуемое помещение освобождено арендатором 16.01.2014, факт уклонения арендатора от передачи помещения арендодателю не доказан, отсутствие двустороннего акта приема-передачи арендуемого помещения не порождает обязанности арендатора вносить арендную плату за период после фактического освобождения помещения. Требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в период с 06.01.2014 по 23.07.2014 суд счёл обоснованными в размере 11 396 рублей 68 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом имеющейся переплаты со стороны ответчика размер определенной судом к взысканию неустойки составил 9 208 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате и неустойки.

Как правильно установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По общему правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из условий договора субаренды от 01.08.2013, указанный договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 2.1). Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц (пункт 2.2). Договор прекращается по истечении срока предупреждения, указанного в пункте 2.2 договора (пункт 2.3).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что субарендатор заявлением от 16.12.2013 своевременно предупредил арендодателя о расторжении договора с 16.01.2014. Данный факт подтвержден истцом и материалами дела.

Таким образом, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора субаренды указанный договор считается расторгнутым с 16.01.2014.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По общему правилу и условиями пунктов 3.4 - 3.6 договора субаренды от 01.08.2013 предусмотрено, что возврат имущества арендодателю должен быть зафиксирован в соответствующем акте, подтверждающем факт приема-передачи имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, после прекращения договора аренды взыскание арендной платы возможно только за фактическое использование арендуемого имущества.

Между тем, акт приема-передачи не является исключительным и безусловным доказательством. Суд вправе использовать любые другие виды доказательств, предусмотренные процессуальным законодательством, для установления факта освобождения арендованного помещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, суды установили, что субарендатор своевременно предупредил арендодателя об освобождении арендуемого помещения с 16.01.2014; 15.01.2014 ответчик вывез из помещения мебель и сопутствующие товары, реализацией которых занимался, сдал ключи от помещения в кабинет охраны в соответствие с установленным порядком, с указанной даты какую-либо деятельность в ранее арендуемом помещении не осуществлял и не имел возможности его использовать; подписание акта приема-передачи помещения и возврат субарендатору оставшегося имущества (стол продавца, стул, столешница и смеситель) арендодателем не производились ввиду наличия  задолженности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суды с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга в размере 59 287 рублей 50 копеек за период с 17.01.2014  по 31.03.2014, а также начисленной на данную сумму неустойки, поскольку договор субаренды прекращен с 16.01.2014, с указанной даты субарендатор не имел возможности использовать помещение, оплата арендной платы за январь 2014 года произведена ответчиком 23.07.2014.

Требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в период с 06.01.2014 по 23.07.2014 суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными в размере 11 396 рублей 68 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом имеющейся переплаты со стороны ответчика размер определенной судом к взысканию неустойки составил  9 208 рублей 75 копеек.

Расчёт размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, не противоречащим требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года по делу № А10-2260/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                     от 21 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.