Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года по делу № А10-2420/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 459 631 руб. 50 коп., в том числе: 2 449 030 руб. 22 коп. - основной долг, 10 601 руб. 28 коп. – проценты, в качестве требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, требование ПАО Сбербанк удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить данные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в рамках которой между ним и Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») заключен договор целевого жилищного займа для уплаты первоначального взноса по договору на приобретение с использованием ипотечного кредита жилого помещения и для погашения обязательств по ипотечному кредиту. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», полагает, что он не является плательщиком по заявленному требованию, так как фактически данное обязательство исполняется государством в лице его уполномоченного органа - ФГКУ «Росвоенипотека», со стороны которого не имеется просрочек в исполнении данных обязательств. Заявитель указывает, что в настоящее время он проходит военную службу по контракту, а потому, вне зависимости от введения в отношении него процедуры банкротства, на него распространяются положения Федерального закона 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Как указывает заявитель, включение требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом жилого помещения, нарушает право ФИО1 на жилищное обеспечение военнослужащего, затрагивает интересы Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» как последующего залогодержателя данного жилого помещения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2020 между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № 94175152, по условиям которого заемщику был выдан кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» на сумму 2 665 219 руб. 63 коп. сроком на 231 месяц под 7,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку приобретенную с использованием кредитных средств квартиру, указанную в пункте 12 данного договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия произведена государственная регистрация права собственности должника на указанную квартиру, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона. Залогодержателями указаны ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с условиями закладной от 19.10.2020 первоначальным залогодержателем является ПАО Сбербанк, в закладной указано об обязательстве, обеспеченном ипотекой, в размере 2 665 219 руб. 63 коп.

По расчету кредитора размер неисполненных обязательств составил 2 459 631 руб. 50 коп., из них: 2 449 030 руб. 22 коп. - основной долг, 10 601 руб. 28 коп. - проценты.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, в том числе в части установления статуса залогового кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 3, 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», исходил из того, что срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства; поскольку соглашение о целевом займе не предусматривает перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является должник, обязательства которого перед банком обеспечены залогом жилого помещения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд первой инстанции в резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк как обеспеченного залогом имущества должника не указал каких-либо идентифицирующих индивидуально-определенных признаков данного имущества (в частности, вид имущества, его кадастровый номер, адрес, площадь и т.п.). Отсутствует в резолютивной части и отсылка к пункту договора, определяющего данный предмет залога. Не отражены такие сведения и в мотивировочной части определения.

Указание на предмет залога имеется в описательной части определения суда, в которой суд, излагая требование кредитора, указывает, что кредитором заявлено требование как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры. Суд приводит кадастровый номер и адрес данной квартиры.

Вместе с тем, согласно просительной части требования кредитор просил установить требование как обеспеченное залогом не квартиры в целом, а комнаты в данной квартире.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не заявлены истцом. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано процессуальное право истца на изменение основания или предмета иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении требования кредитора следовало предложить ПАО Сбербанк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить свое требование касательно предмета залога, и в дальнейшем суду необходимо было рассмотреть требование кредитора в пределах заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, допущенные нарушения в части определения предмета заявленного требования не устранил. При этом в описательной части постановления также указал, что залоговое требование кредитора предъявлено в отношении квартиры.

Поскольку обращаясь в суд, заявитель самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление заявления и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты, суды неправомерно по собственной инициативе изменили предмет заявленного ПАО Сбербанк требования, допустив тем самым нарушение установленного статьями 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о пределах рассмотрения дела судами.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа).

На основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статьях 10, 12 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 № 800 с целью реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, создано ФГКУ «Росвоенипотека».

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа от 14.09.2020 № 2006/00365547 в целях оплаты первоначального взноса при приобретения жилого помещения (квартиры) в размере 1 134 780 руб. 37 коп., а также для погашения обязательств перед ПАО Сбербанк по ипотечному кредиту (займу).

Таким образом, квартира приобретена ФИО1 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита; на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, договора целевого жилищного займа, находится в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, погашение целевого жилищного займа осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека».

Из материалов дела не следует, что ФГКУ «Росвоенипотека» привлечена к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от ФГКУ «Росвоенипотека» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 с приложением дополнительных документов, в котором ФГКУ «Росвоенипотека» возражало относительно требования ПАО Сбербанк.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФГКУ «Росвоенипотека», указав на отсутствие обоснования уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не проверил, является ли ФГКУ «Росвоенипотека» лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также было ли указанное лицо привлечено к участию в данном обособленном споре и имело ли объективную возможность представить документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанные допущенные судами нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно предметузаявленных требований; привести в судебном акте итоговые выводы относительно каждого заявленного требования; разрешить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ФГКУ «Росвоенипотека»; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года по делу № А10-2420/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.В. Зуева