Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» - ФИО1 (доверенность №97 от 11.11.2008), Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части района – ФИО2 (доверенность от 28.05.2008 №717),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года по делу № А10-261/07 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Григорьева И.Ю.),

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (ФГУ «Управление Сибирского военного округа») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) об освобождении земельного участка площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 03:24:0:0008, расположенного на территории закрытого военного городка по адресу: <...> участок, ст. Дивизионная, как используемого без законных оснований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (КЭЧ), Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ (КУМИ г.Улан-Удэ), в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия), правопреемником которого в результате преобразования в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05. 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального органа.

ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия заявило требование о возврате ему, как представителю собственника, имущества из чужого незаконного владения. Истец просил возвратить часть земельного участка площадью 12 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0008, расположенного на территории закрытого военного городка на третьем участке станции Дивизионная г.Улан-Удэ западнее жилого дома 838, и приведении земельного участка в пригодное для использование состояние, путем сноса строения в срок до 20.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2008 года исковые требования ФГУ «Управление Сибирского военного округа» удовлетворены. В удовлетворении требований ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа, которая не имеет статуса юридического лица. По мнению предпринимателя, ФГУ «Управление Сибирского военного округа» является ненадлежащим истцом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако КУМИ г.Улан-Удэ, ТУ ФАУФИ по Республике Бурятия своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель ИП ФИО3 не была допущена к участию в судебном заседании в качестве лица, представляющего интересы стороны по делу, в связи с предъявлением доверенности от 02.03.2008, срок действия которой установлен «в течении года».

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком установлен киоск для торговли бытовой химией на земельном участке площадью 12 кв.м, на 3-м участке станции Дивизионная, г. Улан-Удэ, западнее жилого дома №838.

Согласно государственному акту на право пользования землей серии A-I №971196 от 11.05.1988 земельный участок закреплен за войсковой частью 14344 в бессрочное пользование для строительства жилой и парковой зоны. Пользователем земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0008, согласно выписке из реестра федерального имущества от 31.01.2004, является Улан-Удэнская КЭЧ района.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №752-р от 1.06.2000 3-й участок ст.Дивизионная г.Улан-Удэ включен в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как установлено судом, спорный земельный участок находится в составе участка площадью 11 277 000 кв.м, с кадастровым номером 03:24:0:0008. Данный земельный участок является федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 2.05.2005, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 03 №202411.

Спорный земельный участок предоставлен ответчику Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ по договору аренды земельного участка №374 от 30.06.2003 и договору №505 от 01.06.2004 на основании постановлений Администрации г. Улан-Удэ от №299 от 16.06.2003, №269 от 31.05.2004.

Согласно акту обследования земельного участка от 05.12.2006 киоск «Бытовая химия» индивидуального предпринимателя ФИО3 располагается на территории закрытого военного городка 3-й участок станции Дивизионная вблизи жилого дома №838 и занимает земельный участок площадью 12 кв.м.

Полагая, что предприниматель использует земельный участок без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционных инстанций, установив, что согласие представителя собственника спорного земельного участка на передачу в аренду не было получено, договора аренды спорного земельного участка, со стороны арендодателя, заключены муниципалитетом, следовательно, являются ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, удовлетворили требования об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации вооруженные силы владеют земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании статей 9 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», распоряжения Правительства Российской Федерации от 1.06.2000 №753-р «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации» земельный участок относится к землям обороны и является федеральной собственностью, управление и распоряжение которой осуществляется Российской Федерацией в лице уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации органы государственной власти могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороне» управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В результате анализа нормативно-правовых актов суд правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок относится к землям обороны, и поскольку ФГУ «Управление Сибирского военного округа» на территории Сибирского военного округа является органом управления военного округа, оно обладает полномочиями представителя собственника спорного земельного участка.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику спорного земельного участка полномочным представителем собственника, в материалы дела не представлено.

Установив, что муниципальное образование, заключившее с предпринимателем вышеназванные договоры аренды, не имело полномочий действовать от имени Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что договоры являются ничтожными сделками в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Довод кассационной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле КЭЧ не может быть принят судом во внимание.

Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации обоснованно была привлечена к участию в деле, так как данный субъект обладает всеми признаками юридического лица.

При таком нормативном регулировании и обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания использования спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришли к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года по делу № А10-261/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков