Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» на решение от 29 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 19 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-2687/08 (суд первой инстанции – Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее - ООО «Октябрьское») (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании основного долга в сумме 1 704 587 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006. по 17.12.2008 в размере 420 637 руб. 04 коп.

Решением от 29 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» взыскано 2 046 961 руб. 51 коп., в том числе 1 604 587 руб. 72 коп.- задолженность за содержание и ремонт жилищного фонда, 420 637 руб. 04 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление от 19 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Октябрьское» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что в силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может оплатить оказанные ему услуги по мере поступления денежных средств от населения и отдельными этапами, а также указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения должником обязательства. Кроме того заявитель считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении уплаты госпошлины.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Комфорт» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

ООО «Комфорт» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2006 года между ООО «Октябрьское» (заказчик) и ООО «Комфорт» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, включая инженерное оборудование, системы теплоснабжения, отопления, ГВС, децентрализованное теплоснабжение, внутридомовое электро-, теле- оборудование, вентиляция, внутренний водопровод и канализация, (мусоропроводы, лифты) и придомовые территории в соответствии с адресным списком (приложение №1), перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик в установленные в договоре сроки в полном объеме не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что подрядчиком выполнены обязанности по договору и это подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ и предъявленных к оплате счетов-фактур.

Счета-фактуры приняты ответчиком к учету, что подтверждается актом сверки, составленным ответчиком. Акты выполненных работ подписаны ответчиком.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям договора от 01.03.2006 года расчеты по договору производятся по мере поступления денежных средств от населения на расчетный счет заказчика после подписания акта приема-сдачи и в зависимости от оценки качества работ.

Поэтому, установив факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, суды пришли к правомерному выводу о наличии обязанности ООО «Октябрьское» по оплате принятых в 2006 году работ и услуг.

Согласно п. 3.5 договора расчет производится по мере поступления денежных средств от населения на расчетный счет заказчика после акта приема-сдачи в зависимости от оценки качества работ.

Довод заявителя, касающийся того, что обязанность по оплате выполненных работ возникает при поступлении от населения денежных средств на эти цели, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по оплате лежит на заказчике, в данном случае на ООО «Октябрьское» и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Доводы заявителя о том, что взысканная государственная пошлина подлежала уменьшению, а взысканная неустойка несоразмерна с последствиями нарушения должником обязательства и подлежит уменьшению судом, несостоятельны, поскольку, уменьшение вышеуказанных сумм является правом суда, а критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий ее процент; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Выводы суда соответствуют положениям статей 65, 190, 309,314, 333, 395, 702, 708, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об обоснованности, заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 19 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-2687/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

О.А. Попов