Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: открытого акционерного общества «Востсибрыбцентр» - ФИО1.(доверенность от 14.01.2009); Ангаро-Байкальского территориального управления Госкомрыболовства России – ФИО2.(доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Востсибрыбцентр» на постановление от 11 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-2709/08 (суд первой инстанции – Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Востсибрыбцентр» (далее – ОАО «Востсибрыбцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления Ангаро-Байкальского территориального управления Госкомрыболовства России (далее – Управление) от 22.08.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 22 сентября 2008 года отменено Принято новое решение. Постановление от 22.08.2008 в части наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено. Определен размер административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управлением не подтверждены его полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору за водными биоресурсами в период рассмотрения административного правонарушения, следовательно, протокол об административном правонарушении от 21.08.2008 и постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 приняты неправомочным органом.

Кроме того, заявитель считает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 15.01.2009 представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 15.01.2009 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.01.2009 до 10 часов 30 минут. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Госкомрыболовства России от 08.05.2008 № 399 обществу выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 15.05.2008 № 000021 для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, срок действия разрешения – с 16 мая по 15 июня 2008 года. Указанным разрешением обществу разрешался вылов следующих видов водных биоресурсов – хариус (0,05 тонн), сазан (1,5 тонны), язь (0,05 тонн), плотва (0,01 тонна), окунь (0,01 тонна) и налим (0,2 тонны).

Управлением проведена проверка деятельности общества по использованию разрешения № 000021.

В ходе проверки установлено, что обществом выловлено 220 штук сазана общей массой 413 кг, что подтверждено данными журнала добычи, отчетом, книжками актов лова и актом на списание производителей сазана.

Также было выявлено, что 117 штук сазана использовались в научно- исследовательских целях согласно разрешению № 000021, а оставшиеся 103 штуки были выпущены в пруды Селенгинского экспериментального рыбоводного завода. При этом сазаны были выпущены в летне-нагульный пруд Селенгинского экспериментального рыбоводного завода для целей воспроизводства (для изъятия половых продуктов), а после изъятия половых продуктов часть сазанов, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, была продана рабочим.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2008 № 003416, предусмотренном статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.08.2008 руководителем Управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей и принимая новое решение, исходил из того, что Управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ и у него не имелось правовых оснований налагать на общество штраф в максимальном размере 20 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество знало о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено отчетами об отправке факса с приложением текста уведомлений, в которых указаны время и место составления протокола об административном правонарушении.

На основании указанных документов суд апелляционной инстанции установил, что Управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе посредством факсимильной связи.

Как следует из материалов дела, обществом для составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении была направлена ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.08.2008. Из указанной доверенности следует, что общество уполномочило ФИО3 представлять его интересы в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Госкомрыболовства России, в том числе с правом знакомиться с материалами административного производства.

Таким образом, учитывая указанные конкретные обстоятельства по делу, суд обоснованно посчитал, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, также считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2008 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.08.2008 в 14 часов 00 минут. При этом из протокола следует, что ФИО3 присутствовала при его составлении и получила протокол, что подтверждается ее подписью.

Из доверенности от 11.08.2008 следует, что ФИО3 в числе прочего было предоставлено право от имени общества получать копии документов от Управления.

Следовательно, вручение ФИО3 копии протокола об административном правонарушении как лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, свидетельствует о том, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По заявлению ФИО3 от 21.08.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено с 21.08.2008 на 22.08.2008. Определение об отложении рассмотрения дела ФИО3 получила 21.08.2008, что подтверждено ее распиской на заявлении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель общества не заявляла о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя общества.

При таких обстоятельствах, установив, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и у общества имелась возможность осуществить защиту своих прав, суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствующими существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами. Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае административным органом не допущены.

Судом апелляционной инстанции исследован и правомерно отклонен довод общества о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 № 733, функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации осуществляло Госкомрыболовство России.

На основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству преобразован в Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с пунктами 1, 5.5.27 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Следовательно, до завершения процедуры реорганизации права и обязанности Госкомрыболовства России, в том числе и в области осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, перешли к Федеральному агентству по рыболовству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностные лица Ангаро-Байкальского территориального управления Госкомрыболовства России обладали необходимыми полномочиями для составления протокола об административном правонарушении от 21.08.2008 и постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-2709/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Т.А. Гуменюк

М.М.Шелёмина