Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2013 (судья Пунцукова А.Т.) по делу № А10–2911/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.) по тому же делу

по заявлению Бурятской таможни о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сава»;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 07-02-250 от 03.03.2014, ФИО2 по доверенности от 19.12.2013,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2014,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бурятская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (далее – ООО «Ольхон Плюс») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на использование им товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Сава» (далее – правообладатель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сава».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, ООО «Ольхон Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ольхон Плюс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также полагая, что предъявление товаров для таможенного контроля не является их вводом в гражданский оборот.

В судебном заседании представитель ООО «Ольхон Плюс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07.02.2013 в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни от имени декларанта ООО «Ольхон Плюс» в рамках исполнения контракта № LZ-2012-1223, заключенного с Торговой компанией с ограниченной ответственностью ФИО4 Каунти Синчжоу, Китай (Продавец), сроком действия до 31.12.2015, на поставку товара на условиях FCA И-У согласно «Инкотермс - 2010» на общую сумму 10 000 000$ США, была подана декларация на товары (далее ? ДТ) № 10602040/070213/0000654 (т. 1 л.д. 27-51), а также представлены к таможенному оформлению и контролю предназначенные к ввозу на территорию Российской товары, в том числе товар № 14, в графе 31 которой указано его описание «фонари с металлическим корпусом, портативные, работающие на элементах постоянного тока, напряжение
3.7 В. В комплекте: фонарь, зарядные устройства: 1. от автомобильной бортовой сети; 2. от сети переменного тока, аккумулятор К98, 540 шт. Изготовитель: YIWU CAIQUAN HANDICRAFT CO., LTD. Товарный знак: SWAT. Марка: KSK. Модель отсутствует». Код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8513100000.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.

По факту осмотра должностными лицами таможенного органа 15.02.2013 составлен акт таможенного осмотра № 10602040/180213/000048 (т. 2 л.д. 1-13).

Улан-Удэнским таможенным постом вынесено требование от 19.02.2013 о представлении электронных документов, в пункте 8 которого указано представить разрешительные документы на товары, входящие в состав наборов (аккумуляторы), а также документы, подтверждающие право введения в товарооборот на территории Таможенного союза товаров, с товарными знаками «POLICE 2000W» «SWAT», на основании которого таможенному органу были представлены обьяснения, из которых следует, что надпись на упаковке и на самом товаре «SWAT» (товар № 14) не является товарным знаком, в связи с тем, что производителем данная надпись была нанесена для рекламных целей, чтобы потенциальный покупатель обратил внимание на этот товар, так как надпись сама по себе относится к теме силовых структур (SWAT - спецназ) и у товара есть уже собственная марка, под которой он выпускается – KSK.

Товар, оформленный по ДТ № 10602040/070213/0000654, был 21.02.2013 выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Позднее, 22.03.2013 в Бурятскую таможню поступило заявление ООО «Сава» о принятии мер по защите его собственного товарного знака со словесным обозначением «SWATT», мотивированное тем, что товар, ввозимый на территорию Российской Федерации ООО «Ольхон Плюс», имеет признаки контрафактного и может таковым считаться, так как произношение и написание наименования совпадают практически полностью, разницу составляет использование одной буквы «Т» в слове «SWATT».

Также указано, что единственным правообладателем товарного знака SWATT» на территории Российской Федерации является ООО «Сава», что подтверждается свидетельством Российской Федерации на товарный знак № 441687, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 26.07.2011. Соглашения с ООО «Ольхон Плюс» об использовании данного товарного знака не заключалось.

По результатам административного расследования административным органом – Бурятской таможней 08.07.2013 в отношении ООО «Ольхон Плюс» составлен протокол № 10602000-693/2013 (т. 1 л.д. 9-18) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дело об административном правонарушении № 10602000-693/2013 направлено для привлечения ООО «Ольхон Плюс» к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Ольхон Плюс» состава вменяемого ему административного правонарушения, и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии положениями статей 9, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированным зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконная маркировка товара зарегистрированным товарным знаком или фирменным наименованием и введение потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №116–ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

При этом следует учитывать, что объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10458/08 от 03.02.2009 определена правовая позиция, согласно которой использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

В то же время, разрешая спор по существу заявленных требований, суды не исследовали вопрос о законности размещения на ввезенном
ООО «Ольхон Плюс» товаре спорного товарного знака.

Правовая оценка доводам ООО «Ольхон Плюс» о том, что ему с 10.06.2013, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении, предоставлено согласие правообладателя товарного знака со словесным обозначением «SWAT», зарегистрированного в Китайской Народной Республике за № 4195543, на использование, в том числе на территории Российской Федерации, указанного товарного знака, судами не дана.

Вопрос о том, кто именно наносил маркировку на ввозимые по спорной ДТ товары – правообладатель товарного знака, уполномоченное им лицо, либо иное лицо, судами не исследовался.

Надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что содержащая спорные товарные знаки упаковка ввезенных товаров был уничтожена ООО «Ольхон Плюс» до составления протокола об административном правонарушении, судами также не дана.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о наличии квалифицирующего признака, позволяющего отнести спорные товары к контрафактным, и, соответственно, о наличии в действиях ООО «Ольхон Плюс» состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основу принятого судебного акта являются преждевременными, сделанными без исследования всех фактических обстоятельств спора.

В силу пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены, в связи с этим принятое по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчика с учетом установленных обстоятельств, установить с учетом представленных доказательств имеется ли в действиях ООО «Ольхон Плюс» состав административного правонарушения, проверить, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, правильно применить нормы действующего законодательства, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2013 по делу № А10–2911/2013 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья Н.А. Кручинина

Судья Н.Н. Погадаев