Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» ФИО1 (доверенность от 23.05.2023) и посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2023 года по делу № А10-2905/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан- Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее также – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

далее также – ООО «Т2 Мобайл», общество, ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения освободить часть земель кадастрового квартала 03:24:022163 площадью 10 кв. м, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, вблизи сквера «Радуга», путем демонтажа установленного антенно-мачтового сооружения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное автономное учреждение «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе комитет выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка. По утверждению комитета, суды не учли факт предоставления земельного участка, в границах которого размещено антенно-мачтовое сооружение ответчика, в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу, что, по его мнению, является основанием для прекращения разрешения на размещение этого сооружения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов комитета, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 июня 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и

информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением от 13.08.2021 № 2691-РО комитет согласовал обществу «Т2 Мобайл» размещение на земельном участке площадью 44 кв. м с условным номером 03:24:022163:ЗУ1 из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеющем местоположение: <...> вблизи сквера «Радуга», сроком на пять лет объекта, относящегося к линиям связи, линейно-кабельным сооружениям связи или иным сооружениям связи высотой 28 м, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На указанном земельном участке ООО «Т2 Мобайл» возвело антенно-мачтовое сооружение связи высотой 28 метров.

Впоследствии распоряжением от 29.12.2021 № РО-22 комитет отменил ранее вынесенное распоряжение от 13.08.2021 № 2691-РО, указав на расположение принадлежащего ответчику сооружения в границах детского сквера «Радуга» в непосредственной близости с детской площадкой, что приводит к невозможности использования территории сквера в связи с нарушением требований безопасности.

Ссылаясь на то, что, несмотря на прекращение действия распоряжения от 13.08.2021 № 2691-РО, ответчик не демонтировал установленное сооружение и не освободил земельный участок, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела комитет в качестве основания для освобождения ответчиком занимаемого земельного участка сослался также на предоставление им 17.05.2022 земельного участка с кадастровым номером 03:24:022163:1031, в границах которого размещено принадлежащее ответчику сооружение, в постоянное (бессрочное) пользование МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ».

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции

руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика освободить земельный участок.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпунктом 4 пункта 2 этой статьи).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному

законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в пункте 11 которого указаны линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На территории Республики Бурятия действует Порядок и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.06.2015 № 308 (далее также – Порядок).

Согласно пункту 2 этого Порядка объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании соответствующего решения органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

В пункте 10 Порядка предусмотрены случаи прекращения действия решения о

размещении объекта. В частности, действие решения о размещении объекта прекращается: в связи с истечением срока размещения и эксплуатации объектов; если размещение объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием; при обращении заявителя о прекращении действия решения о размещении объекта; в случае предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

В рассматриваемом случае спорное антенно-мачтовое сооружение размещено ответчиком на земельном участке на основании вынесенного комитетом распоряжения от 13.08.2021 № 2691-РО. Проверив указанное распоряжение, суды установили, что оно вынесено в соответствии с требованиями статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, названного выше Порядка, Правил землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82, Правил благоустройства территорий городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 № 447-42, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденного постановлением администрации г. Улан-Удэ от 13.10.2016 № 312. Судами также установлено, что при выдаче разрешения был проведен анализ испрашиваемого земельного участка и предполагаемого к установке на нем сооружения связи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, комитет сослался на отмену указанного распоряжения от 13.08.2021 № 2691-РО ввиду расположения антенно-мачтового сооружения в границах детского сквера «Радуга», что, по мнению комитета, приводит к невозможности использования территории сквера в связи с нарушением требований безопасности. Кроме того, комитет также указал на предоставление им 17.05.2022 земельного участка с кадастровым номером 03:24:022163:1031, в границах которого размещено принадлежащее ответчику сооружение, в постоянное (бессрочное) пользование МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в ходе рассмотрения дела комитет не представил каких-либо

доказательств в подтверждение своих доводов о том, что расположение антенно-мачтового сооружения ответчика в границах детского сквера «Радуга» приводит к невозможности использования территории этого сквера либо нарушает требования безопасности.

Общество «Т2 Мобайл», напротив, представило в материалы дела выданное управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.12.2021 № 03.БЦ.10.000.Т.000437.12.21, подтверждающее, что размещение обществом базовой станции сети сотовой подвижной связи по адресу: <...> вблизи сквера «Радуга» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Суды также установили, что размещение ответчиком антенно-мачтового сооружения не нарушает требований градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны и ограничений, связанных с наличием зоны с особыми условиями использования территорий.

В этой связи, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из отсутствия оснований для возложения на ООО «Т2 Мобайл» обязанности демонтировать спорное сооружение связи.

При этом в силу установленных обстоятельств сама по себе отмена комитетом распоряжения от 13.08.2021 № 2691-РО позднее вынесенным распоряжением от 29.12.2021 № РО-22 не влечет отпадение оснований для размещения этого сооружения (абзац тринадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что 17.05.2022 комитет передал земельный участок с кадастровым номером 03:24:022163:1031, в границах которого размещено сооружение связи ответчика, в постоянное (бессрочное) пользование МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ», также в данном случае не свидетельствует об утрате ответчиком оснований для размещения этого сооружения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 принятого в соответствии с ним Порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства

Республики Бурятия от 22.06.2015 № 308, основанием прекращения возможности размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является предоставление этих участков гражданам или юридическим лицам, которые будут использовать их для своих нужд и в своих собственных интересах. В настоящем случае земельный участок, на котором расположен детский сквер «Радуга», передан комитетом на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУ «Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ», одной из уставных целей деятельности которого является осуществление полномочий по обустройству мест массового отдыха населения, относящегося к вопросам местного значения городского округа (пункт 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Соответственно, названное учреждение продолжит использовать соответствующий земельный участок (территорию сквера «Радуга») в соответствии с его назначением, что само по себе не предполагает утрату ответчиком оснований для размещения спорного сооружения.

С учетом изложенного суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении требования комитета.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные комитетом в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и

постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2023 года по делу № А10-2905/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи     Е.В. Белоглазова
Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а .
Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц ен т р   К а з н а ч е й с т во   Р о с с и и      Н.П. Кушнарева

Дата 05.02.2023 21:52:00
Кому выдана Кушнарева Наталья Петровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.02.2023 21:54:00

Кому выдана Качуков Сергей Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2023 5:23:00

Кому выдана Белоглазова Елена Вадимовна