Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года по делу № А10-2975/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, индивидуальный предприниматель ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 года должник признана несостоятельным (банкротом),в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением о

включении требований в размере 9 235 419 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что павильон не находился во владении должника в спорный период. Срок исковой давности предъявления исполнительного листа к основному должнику был прерван, поскольку ООО «Техника Здоровья» 30.01.2017 частично погасила задолженность перед обществом в сумме 50 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МСС Финанс» просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленное обществом требование основано на неправомерном использовании должником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: <...> возле центрального входа СНТ «Сибиряк» и невнесении в период с 20.04.2015 по 26.08.2016 платы за пользование, в связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 7 292 419 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда

первой инстанции, пришли к выводу о том, что поскольку право собственности на павильон возникло у заявителя только 25.08.2016 – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года по делу № А10-283/2014, при этом иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя права собственности на спорный павильон до указанной даты в материалы дела, то заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, общество пропустило срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оно утратило право требования задолженности по решению суда в принудительном порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер неосновательного обогащения, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу № А10-3426/2013, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 года, договор купли-продажи от 01.04.2014, договор уступки права требования (цессии) от 08.04.2014, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года по делу № А10-283/2014, установили, что право собственности на павильон возникло у заявителя только 25.08.2016 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года по делу № А10-283/2014).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Стимул» не представило доказательств наличия права требования неосновательного обогащения за пользование

торговым павильоном за период с 20.04.2015 по 26.08.2016, то суды обоснованно отказали во включении в реестр заявителю в сумме 7 292 419 рублей.

Кроме того, ООО «Стимул» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 943 000 рублей, возникших в результате неисполнения должником договора поручительства от 08.09.2015, заключенного между ООО «Стимул» и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Техника здоровья» по возврату неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2013 года по делу № А10-3425/2013.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2013 года по делу № А10-3425/2013 Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО «Стимул» о взыскании 1 943 000 рублей неосновательного обогащения с ООО «Техника Здоровья».

Вступившим в законную силу определением суда от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стимул» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суды, установив, что ООО «Стимул» не реализовало свое право на принудительное взыскание задолженности в установленном законом порядке, обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку общество пропустило срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то утратило право требования задолженности по решению суда в принудительном порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о прерывании срока предъявления исполнительного листа отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года по делу № А10-2975/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи М.В. Зуева

Н.Н. Парская