Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Озерное» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года по делу № А10-3078/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Орика СиАйЭс» (ОГРН 1027700126134, ИНН 7725054253, г. Москва, далее – АО «Орика СиАйЭс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН 1180327010203, ИНН 0326562453, Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Озерное», ответчик) о взыскании
36 196 998 рублей 97 копеек убытков, из которых 1 102 761 рубль 83 копейки –
расходы на оплату труда (начальника производства за период январь - май 2020 года, инженера по технической поддержке за период январь - февраль 2020 года,
заведующего складом взрывчатых материалов за январь 2020 года),
768 584 рубля 96 копеек – расходы на хранение взрывчатых материалов за период
январь - май 2020 года, 24 000 000 рублей – расходы на выплату субподрядчику штрафных санкций (неустоек) за непредоставление работ за период
январь - апрель 2020 года, 1 082 932 рубля 67 копеек – расходы, понесенные в связи
с начислением амортизации основных средств (ОС) за период 01.01.2020 по 31.05.2020,
506 517 рублей 85 копеек – расходы на аренду оборудования за период
январь - май 2020 года, 4 056 201 рубль 66 копеек – расходы на перевозку материалов
и оборудования с места выполнения работ (демобилизация АО «Орика СиАйЭс»),
4 500 000 рублей – расходы на мобилизацию и демобилизацию субподрядчика
АО «Технобур», 180 000 рублей – расходы на подбор кандидата на вакантную должность «Заведующий складом взрывчатых материалов АО «Орика СиАйЭс» на месторождении Озерное в Еравнинском районе Республики Бурятия».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 767 588 рублей 51 копейка убытков, 109 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Озерное» просит отменить указанные судебные акты в части взыскания
10 000 000 рублей расходов на выплату субподрядчику штрафных санкций,
дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Бурятия.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, применены нормы материального права, не подлежащие применению,
а именно статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
и не применены подлежащие применению нормы статей 308, 404 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

09.02.2022 в суд кассационной инстанции от ООО «Озерное» и АО «Орика СиАйЭс» поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы
с целью предоставления дополнительного времени для мирного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось
(до 14 часов 30 минут 09 декабря 2021 года, до 12 часов 30 минут 11 января 2022 года
и до 12 часов 45 минут 10 февраля 2022 года определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 года, от 09 декабря 2021 года
и от 11 января 2022 года соответственно) по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения. По состоянию на 10.02.2022 подписанное сторонами мировое соглашение
не представлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не находит оснований
для удовлетворения ходатайств ООО «Озерное» и АО «Орика СиАйЭс» и полагает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Суд округа также обращает внимание на то, что в силу части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия
и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2019 между
АО «Орика СиАйЭс» (исполнитель) и ООО «Озерное» (заказчик) заключен договор
№ S-12/19 на выполнение буровзрывных работ в рамках первого этапа развития
Озёрного ГОКа (период горно-капитальных работ), по условиям которого
(пункты 1.1, 2.1) исполнитель обязался выполнить работы в объеме и в сроки
(с октября 2019 года по 31.12.2021) согласно плановому объему буровзрывных работ, согласно приложению № 1 к договору («Плановый объем взрывных работ»
на 2019 - 2021 годы, всего 6 450 куб. м) на объекте своими силами, материалами,
а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора объемы выполненных исполнителем работ, определяются заказчиком ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта приемки, составленного на основании акта маркшейдерского замера в соответствии
с тарифами и алгоритмом расчета, согласованным сторонами по форме в соответствии
с приложением № 2 договора («Тарифы на выполнение работ»). Основанием
для подготовки акта приемки по итогам месяца является акт маркшейдерского замера.

Стоимость буровзрывных работ рассчитывается согласно алгоритму, согласованному сторонами в приложении № 2 договора.

Письмом от 13.09.2019 исх. № 209 заказчик в связи с производственной необходимостью увеличения объемов горной массы для строительства представил
на рассмотрение исполнителю откорректированный в пользу увеличения график объемов работ на период с октября 2019 года по декабрь 2021 года с детализацией плановых объемов по месяцам, а также просил продолжить активную стадию мобилизации
с выходом на начало буровзрывных работ к 15.10.2019.

В связи с этим, исполнитель провел мобилизацию оборудования и персонала,
в частности, закупил и мобилизовал к месту выполнения работ оборудование, заключил договор аренды оборудования с третьим лицом (АО «Орика-Казахстан»),
привлек субподрядчика (АО «Технобур») к выполнению буровых работ на объекте заказчика, принял на работу сотрудников для выполнения работ по договору.

Письмом от 09.12.2019 № 683 заказчик сообщил исполнителю о консервации вахтового поселка (ВЖК) с 10.12.2019 и о прекращении оказания услуг по проживанию
и питанию работников исполнителя и АО «Технобур» (привлеченного субподрядчика)
с указанной даты.

Ввиду того, что в направленном письме заказчик уведомлял лишь о прекращении оказания последним услуг в адрес исполнителя без уведомления о прекращении
или приостановлении работ по договору, истец рассчитывал на продолжение исполнения договора в соответствии с его условиями.

Согласно позиции истца, в течение декабря 2019 года он неоднократно предпринимал попытки по разъяснению информации о планируемых объемах на 2020 год. Одновременно в соответствии с полученным уведомлением заказчика о консервации вахтового поселка исполнитель вывел из вахтового поселка свой персонал
и персонал субподрядчика, обеспечивая его проживание поблизости от места выполнения работ в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, ожидая, что в отсутствие уведомления о приостановлении или прекращении работ
по договору, работы будут проводиться в соответствии с согласованным ранее
плановым объемом работ.

Между тем, заказчик с декабря 2019 года не направлял в адрес исполнителя
какой-либо информации об объемах работ в период с 1 января 2020 года, или информации о приостановлении или прекращении исполнения договора.

В связи со сложившейся ситуацией истец направил ответчику претензионное письмо от 12.05.2020 исх. № 204 с указанием на допущенные нарушения, предварительным расчетом реального ущерба, причиненного истцу нарушением договорных обязательств.

В ответ на требования истца, ответчик направил письмо от 19.05.2020 № 873,
в котором заявил о своем несогласии с фактом нарушения условий договора
и фактом причинения исполнителю убытков, с их размером, а также уведомил
истца о фактическом прекращении работ по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями
статей 10, 15, 309, 310, 393, 404, 406.1, 702, 717 ГК РФ, разъяснениями, изложенными
в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)
и исходил из обоснованности требований АО «Орика СиАйЭс» по праву
в удовлетворенном размере; пришел к выводам о прекращении договора от 26.07.2019
№ S-12/19 в порядке статьи 717 ГК РФ, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам
(1 102 761 рубль 83 копейки), а также между действиями ответчика и возникшими
у истца расходами в сумме 180 000 рублей (на подбор персонала).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что ее податель
не согласен с обжалуемыми судебными актами только в части взыскания
10 000 000 рублей расходов на выплату субподрядчику штрафных санкций, в связи с чем
в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенных судебных актов только в указанной части.

Как правильно установили суды и что усматривается из материалов дела,
размер убытков, оспариваемый ООО «Озерное», был определен истцом в размере уплаченной им АО «Технобур» (исполнитель), привлеченному по договору оказания услуг (по бурению взрывных скважин на объектах взрывных работ, обслуживаемых заказчиком – карьеры ООО «Озерное») от 12.08.2019 № Р94/19-10029260,
неустойки за непредоставление объемов бурения (24 000 000 рублей). При этом условие
о такой неустойке (за непредоставление заказчиком (АО «Орика СиАйЭс») в отчетном месяце объемов бурения) согласовано сторонами в дополнительном соглашении
от 01.01.2020 № 1 к договору оказания услуг от 12.08.2019 № Р94/19-10029260
(в размере 6 000 000 рублей), которое заключено позднее указанного выше письма
ООО «Озерное» от 09.12.2019 № 683, свидетельствующего об отказе ответчика
от исполнения договора от 26.07.2019 № S-12/19 в порядке статьи 717 ГК РФ.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью
или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2
статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5
постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 1 к договору оказания услуг от 12.08.2019 № Р94/19-10029260, предусматривающего неустойку
в сумме 6 000 000 рублей в месяц за непредоставление объемов работ, после отказа ответчика от договора от 26.07.2019 № S-12/19 в действиях истца усматривается злоупотребление правом, приняв во внимание, что срок действия договора оказания услуг от 12.08.2019 № Р94/19-10029260 определен по 31.12.2021, а согласно пункту 6.5 приложения № 2 к указанному договору («Условия оказания услуг») в случае немотивированного одностороннего отказа одной из сторон от договора до истечения срока его действия, сторона возмещает другой стороне прямые подтвержденные убытки, связанные с мобилизацией и демобилизацией персонала и техники и выплачивает компенсацию в размере 10 000 000 рублей, при этом данное условие соответствует
статье 406.1 ГК РФ, учитывая, что прекращение договора от 26.07.2019 № S-12/19 повлекло для АО «Орика СиАйЭс» невозможность исполнения договора оказания услуг от 12.08.2019 № Р94/19-10029260, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Озерное» убытков в виде понесенных истцом расходов на выплату субподрядчику (АО «Технобур») штрафных санкций (неустоек) за непредоставление работ в сумме 10 000 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года
по делу № А10-3078/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко