Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2009 года по делу №А10-3200/08 (суд первой инстанции – Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунэнерго» (далее – МУП «Жилкоммунэнерго») обратилось с иском к Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» об обязании передать транспортные средства в количестве 23 единиц, полученных последним во исполнение договора купли-продажи транспортных средств от 29 декабря 2006 года, признанного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2008 года по делу № А10-1928/08 ничтожным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика, указав, что ответчиком является Муниципальное образование «Город Северобайкальск» в лице Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации муниципального образования « Город Северобайкальск».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2009 года по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены МП «Жилищник», МУП «Теплогенерация плюс», ООО «Горзеленстрой».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указав, что просит обязать Муниципальное образование «Город Северобайкальск» в лице Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» вернуть транспортные средства в количестве 23 единицы в соответствии с п.2. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортных средств от 29 декабря 2006 года.

От требований о применении последствий недействительности сделки в отношении МП «Жилищник», МУП « Теплогенерация Плюс», ООО « Горзеленстрой» истец отказался.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2009 года производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки в порядке п.2. ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении МП «Жилищник», МУП «Теплогенерация плюс», ООО « Горзеленстрой» прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Жилкоммунэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что судом нарушено положение п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить полученное в натуре. Заявитель полагает, что ответчик обязан был расторгнуть последующие договоры и возвратить имущество.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Жилкоммунэнерго» (продавец) и Комитетом по экономике и имущественным отношениям Администрации МО «Город Северобайкальск» заключен договор купли-продажи 23 транспортных средств от 29 декабря 2006 года на сумму 2 959 911 руб., в том числе: УАЗ 3909, государственный номер <***>, ГАЗ 33072(бортовой), государственный номер <***>, УРАЛ 444405, государственный номер <***>, УАЗ 31514, государственный номер <***>, УАЗ 390942 спец., государственный номер <***>, УАЗ 3390942. государственный номер <***>., УАЗ 390942, государственный номер <***>, КРАЗ 3257, государственный номер Н810 ВВ, ЗИЛ 431410 с/тяг, государственный номер <***>, ЗИЛ 431410 борт; государственный номер <***>, УРАЛ 4320 с/с. государственный номер <***>, ЗИЛ 431410, государственный номер <***>, ЗИЛ 431410 АНМ. государственный номер Н7I5BB, КРАЗ 256 Б c/c. государственный номер <***>, МАЗ-КС 3477-4 а/кр. государственный номер <***>, ПАЗ 3205 автобус, государственный номер <***>, МАЗ 9397 п/п борт. государственный номер <***>., КРАЗ 65100000010-01 с/с. государственный номер <***>., ЗИЛ 131А фург., государственный номер <***>, ЗИЛ 508 КО 71301 п/моечная. юс. номер Н719BB, ЗИЛ 431410 борт., государственный номер <***>, УРАЛ 4527 Седельный тягач, государственный номер <***>, ЗИЛ 431812 в/в, государственный номер <***>.

Передача имущества произведена по актам приема-передачи от 29 декабря 2006 года.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 29.12.2006 признана ничтожной, МУП «Жилкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2007 года ликвидируемый должник МУП «Жилкоммунэнерго» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2008 года по делу №А10-1928/08 по иску конкурсного управляющего МУП «Жилкоммунэнерго» к Муниципальному образованию «Город Северобайкальск», к Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации МО «Город Северобайкальск» о взыскании задолженности, договор купли-продажи транспортных средств от 29 декабря 2006 года, признан ничтожной сделкой, в иске о взыскании задолженности отказано.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2008 года по делу №А10-1928/08 принято по спору между теми же лицами, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция органов государственной власти от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности может быть установлена только актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и передается им во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» № 48 от 27.01.2009 «О передаче транспортной техники МУП «Жилкоммунэнерго» техника, полученная по ничтожному договору от 29.12.2006, подлежит изъятию из пользования МП «Теплогенерация Плюс», МП «Жилищник», ООО «Горзеленстрой». Из писем Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации МО «Город Северобайкальск» № 33 от 28 января 2009 года в адрес МП «Теплогенерация Плюс», МП «Жилищник» следует, что транспортные средства были переданы данным лицам на праве хозяйственного ведения, ООО « Горзеленстрой» - на праве аренды. В протесте прокурора г.Северобайкальска от 28 февраля 2009 года в адрес главы МО «Город Северобайкальск» имеется ссылка на договор № 18 от 10.12.2007 о передаче транспортных средств МУП «Теплогене6рация Плюс» на праве хозяйственного ведения.

Истец подтвердил, что транспортные средства находятся у третьих лиц - у МП «Жилищник» - УАЗ 3909 государственный номер <***>, и ГАЗ 33072 бортовой государственный номер <***>, у ООО «Горзеленстрой» УРАЛ 444405 государственный номер <***>, вся остальная автомобильная техника во владении у МП «Теплогенерация плюс».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из невозможности возврата имущества в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что транспортные средства, полученные по недействительной сделке от 29.12.2006, у ответчика отсутствуют.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортных средств истцом не заявлялось. МУП «Жилкоммунэнерго» настаивало на возврате имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов судом не допущено, в связи с чем оснований для их изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2009 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3200/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

О.А. Попов