Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2009 года по делу № А10-3263/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Хохловой Инессы Альфредовны к Бурятской таможне о признании незаконным решения от 02.07.2009 года № 16-47/6831 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление товара в сумме 224 000 рублей, принятое судьей Мархаевой Г.Д-С,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Хохлова Инесса Альфредовна, обратился с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным решения Бурятской таможни от 02.07.2009 года №16-47/6831 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление товара в сумме 224 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Бурятской таможни, выраженное в письме от 02 июля 2009 года №16-47/6831, об отказе индивидуальному предпринимателю Хохловой Инессы Альфредовны в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, как не соответствующее статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю Хохловой Инессе Альфредовне излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 211 000рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что периодическое временное декларирование товара является одной из таможенных операций, осуществляемых в процессе таможенного оформления товаров, которая завершается подачей экспортной грузовой таможенной декларации.

Как установлено судом, таможенное оформление вывозимого в 2006-2008 годах лесо- и пиломатериалов на экспорт предприниматель производил в порядке временного периодического декларирования в соответствии со статьей 138 Таможенного Кодекса Российской Федерации. При подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров предприниматель за 2006 - 2008 г.г. уплатила таможенные сборы в сумме 173 500 рублей. За этот же период при подаче полных таможенных деклараций он уплатила 224 000 рублей таможенных сборов. Данные обстоятельства подтверждаются составленной таможенным органом и представленной в материалы дела справкой о суммах уплаченных таможенных сборов при декларировании товаров по ВПД и ППД за период с 16.02.2006г. по 20.05.2008г. (т. 3 л.д.35-38.).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ИП Хохловой И.А. были уплачены таможенные сборы за таможенное оформление одних и тех же товаров при подаче временной таможенной декларации и подаче полной таможенной декларации.

По мнению суда, подача полной таможенной декларации не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, поскольку предоставление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений – процедуры периодического таможенного оформления.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что у ИП Хохловой И.А. отсутствовала обязанность повторно уплачивать сборы за таможенное оформление одного и того же товара, заявленного в том же таможенном режиме.

Как указано судом первой инстанции, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года №863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» только 10 марта 2009 года было дополнено пунктом 7.1, предусматривающим, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации. Правоотношения, связанные с уплатой ИП Хохловой И.А. таможенных сборов за таможенное оформление, возникли до введения в действие пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 года №863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров». Обратная сила пункту 7.1 названного Постановления в соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Российской Федерации не придавалась. В связи с этим суд находит несостоятельным утверждение представителя таможенного органа о том, что пункт 7.1 указанного Постановления только уточнил порядок взимания таможенных сборов при периодическом декларировании товаров.

Следовательно, решение Бурятской таможни, изложенное в письме в адрес ИП Хохловой И.А. от 02 июля 2009 года №16-47/6831 «Об отказе в возврате денежных средств», не соответствует таможенному законодательству, излишне уплаченные сборы за таможенное оформление подлежат возврату заявителю в сумме 211 000 рублей.

По мнению суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных таможенных сборов он узнал после официального опубликования определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2008 года №631-О-О, является необоснованной. ИП Хохлова И.А. о нарушении своего права должна была узнать в момент уплаты таможенных сборов. Постановление Правительства «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» было принято 28 декабря 2004 года, и в соответствии с его требованиями производилась уплата таможенных платежей. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07 ноября 2008 года только разъяснил конституционно-правовой смысл названного Постановления Правительства Российской Федерации. До принятия определения от 07 ноября 2008 года ИП Хохлова И.А. не была лишена возможности обратиться с заявлением в уполномоченный орган или в суд о возврате излишне уплаченных таможенных сборов.

В силу статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с главой 33 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из исследованных судом доказательств следует, что ИП Хохлова И.А. обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов – 23 июня 2009 года.

Из справки о суммах уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление при декларировании товаров ИП Хохловой И.А. видно, что сумма излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление за период с 23 июня 2006 года по 2008 год составила 211 000 рублей (т.3, л.д.33-38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, изложенное в письме от 02 июля 2009года №16-47/6831 противоречит положениям статей 355 и 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для возврата таможенным органом излишне уплаченных таможенных сборов.

На основании изложенного, Бурятская таможня в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 211 000 рублей за исключением таможенных сборов, уплаченных по полным периодическим таможенным декларациям №10602040/120506/0002088 от 12.05.2006 г., №10602040/180506/0002211 от 18.05.2006 г., №10602040/260506/0002388 от 26.05.2006 г. Уплата ИП Хохловой И.А. указанной суммы таможенных сборов за названный период таможенным органом подтверждается.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, распиской, уведомление № 19228944.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что в соответствии с процедурой периодического временного декларирования товаров, установленной статьей 138 ТК РФ, декларирование товаров производится дважды - при подаче временной таможенной декларации и при подаче полной таможенной декларации. При этом подача временной и полной таможенных деклараций представляет собой не единый порядок декларирования товаров, а единый порядок их таможенного оформления, в рамках которого имеет место два самостоятельных факта декларирования. Соответственно таможенным органом дважды совершаются действия, связанные с таможенным оформлением. Таким образом, таможенные сборы должны уплачиваться в каждом случае подачи таможенной декларации (как временной, так и полной).

Изложенное подтверждается также пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление", согласно которому в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей, за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. Данный пункт свидетельствует об установлении для случая, указанного в исключении, применения общего правила.

Согласно пункту 1 статьи 318 ТК РФ таможенные сборы являются одним из видов таможенных платежей, однако правовая природа таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов различна: если первые взимаются в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу (статья 322 ТК РФ), то вторые уплачиваются за сам факт совершения в отношении них юридически значимых действий (подпункт 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Соответственно правовой природе указанных таможенных платежей различаются правовые основания для их уплаты - перемещение товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 319 ТК РФ) и декларирование товаров (пункт 1 статьи 357.7 ТК РФ), а также основа для их начисления - таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ) и приблизительная стоимость оказываемых услуг (пункт 1 статьи 357.10 ТК РФ).

В связи с изложенным пункт 2 статьи 357.7 ТК РФ следует рассматривать как отсылающий к статье 331 ТК РФ, которой определены порядок и формы уплаты таможенных пошлин, налогов. В остальном должны действовать специальные нормы, установленные главой 33.1 ТК РФ в отношении таможенных сборов за таможенное оформление.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно сделать вывод о том, что таможенные сборы должны уплачиваться при подаче как временной так и полной декларации, поскольку и в том и другом случае декларанту оказываются публично-правовые услуги, связанные с таможенным оформлением товаров, и уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением.

Таким образом, в случае подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании таможенные сборы уплачиваются по ставкам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N863.

В настоящее время Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 № 220 «О внесении изменения в постановление Правительства РФ от 28.12.2004 №863» в указанное постановление Правительства РФ внесены дополнения, согласно которым при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным п.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

Как указано таможенным органом, Постановление Правительства РФ от 10.03.2009 № 220 не установило новую норму, а лишь уточнило (детально регламентировало) порядок взимания таможенных сборов при осуществлении периодического временного декларирования товаров, в связи с неоднозначностью толкования этой нормы ранее.

Таким образом, действующий до издания вышеуказанного постановления и применяемый на практике таможенными органами порядок взимания таможенных сборов при осуществлении периодического временного декларирования получил логическое подтверждение.

Следовательно, действия таможенных органов по взиманию таможенным сборов при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации являются законными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Хохлова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомления № 19228951, 19228968.

Представленным ходатайством, предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, за период с 16 февраля 2006 года по 13 февраля 2008 года при оформлении вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации лесоматериалов и пиломатериалов индивидуальный предприниматель Хохлова И.АК. представила в таможенный орган 16 временных таможенных деклараций, уплатив при их подаче таможенные сборы в сумме 173 500 руб.

В целях окончания процедуры таможенного оформления экспортируемых товаров предприниматель представила в таможню полные таможенные декларации на этот же товар, при подаче которых таможенные сборы, уплаченные при подаче полных таможенных деклараций составили 224 000 рублей

Считая повторную уплату таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций на тот же товар необоснованной, заявитель обратилась в таможню с заявлением от 23.06.2009 о возврате данных денежных средств как излишне уплаченных таможенных платежей (т-1 л.д. 11-14).

Письмом от 20.07.2009 № 16-47/6831 на имя предпринимателя таможенный орган отказал заявителю в удовлетворении её требований, указав на то, что факт излишней уплаты таможенных сборов за таможенное оформление не установлен, уплата таможенных сборов за таможенное оформление осуществляется до или одновременно с подачей таможенной декларации (т-1 л.д. 10).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 319 ТК РФ, при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает:

1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы;

2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Как указывал Президиум ВАС РФ от 08.07.2008 Постановлении N 4574/ 08, по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, как указывает Президиум ВАС РФ в названном постановлении, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 631-О-О, таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как указывает Конституционный суд РФ в названном определении, по смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия "таможенная процедура", а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. Из этого же исходил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, принятом в порядке надзора, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 137 Кодекса, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.

Кроме того, в период возникших спорных правоотношений действовали положения пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", которые по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключают уплату таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании (после представления временной декларации и уплаты сбора), а не предусматривают повторную уплату сбора в том же размере.

В силу изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подача декларантом полной таможенной декларации не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, поскольку предоставление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений- процедуры периодического таможенного оформления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, сбор подлежит уплате однократно.

Факт уплаты заявителем таможенных сборов в сумме 224 000 рублей при подаче таможенных деклараций судом установлен и таможенным органом не оспаривается и подтверждается составленной таможенным органом и представленной в материалы дела справкой о суммах уплаченных таможенных сборов при декларировании товаров по ВПД и ППД за период с 16.02.2006г. по 20.05.2008г. (т. 3 л.д.35-38.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций, следует признать правомерными, основанными на правильном толковании норм права, в связи с чем довод таможенного органа о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче дважды таможенных деклараций (временных и постоянных) в отношении одного вывозимого товара, то и таможенные сборы за их оформление также подлежат уплате дважды, также является ошибочным и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий вышеуказанным нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, соответственно, в Постановлении от 08.07.2008 N 4574/08 и Определении от 07.11.2008 N 631-0-0, согласно которой подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации N 220 от 10.03.2009 как на основание исполнения декларантом обязанности по уплате таможенных сборов за таможенное оформление как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как действие данного нормативного акта распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу, то есть после 25.03.2009, тогда как спорные правоотношения с излишней уплаты таможенных сборов возникли до указанной даты.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя о том, что излишне уплаченные таможенные сборы должны быть возвращены ему по полным периодическим таможенным декларациям от 12 мая 2006 года №10602040/120506/0002088, от 18 мая 2006 года №10602040/180506/0002211, от 26 мая 2006 года №10602040/260506/0002388, поскольку на момент обращения предпринимателя в таможенный орган, срок возврата излишне плаченных таможенных сборов по данным ППД, установленный п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, истек и подлежит взысканию в ином порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что из представленной в материалы дела справки о суммах уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление при декларировании товаров ИП Хохловой И.А. усматривается, что сумма излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление за период с 23 июня 2006 года по 2008 год составила 211 000 рублей (т.3, л.д.33-38), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, в силу которой излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика, но не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания, удовлетворил требования заявителя частично, обязав Бурятскую таможню принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 211 000 рублей из заявленных заявителем 224 000 рублей. Учитывая изложенное в названной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу надлежит отказать.

Вместе с тем, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к содержаниям резолютивных частей решений.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как следует из материалов дела, из дополнения к заявлению (т-3 л.д. 46-47), протокола судебного заседания (т-3 л.д. 57-58) заявитель просила признать незаконным решение таможенного органа от 02.07.2009 года №16-47/6831 и обязать возвратить излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление товара в сумме 224 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал незаконным решение таможенного органа от 02.07.2009 года №16-47/6831 и обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не указав о том, что в остальной части требований заявителю надлежит отказать.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Учитывая, что суд первой инстанции в части 211 000 руб. признал требования предпринимателя законными, а в остальной части заявленными с пропуском установленного срока, в резолютивной части решения надлежало указать, в том числе и о частичном отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Отнести судебные расходы индивидуального предпринимателя в размере 100 руб. на таможенный орган.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №173 от 20 июля 2009 года в сумме 5880 руб. возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием в резолютивной части об отказе заявителю в удовлетворении требований в остальной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «21» сентября 2009 года по делу №А10-3263/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Хохловой Инессы Альфредовны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Бурятской таможни, выраженное в письме от 02 июля 2009 года №16-47/6831, об отказе индивидуальному предпринимателю Хохловой Инессы Альфредовны в возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 211 000 руб., как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить индивидуальному предпринимателю Хохловой Инессе Альфредовне излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 211 000 рублей в срок до 25 февраля 2010 года включительно.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Хохловой Инессе Альфредовне отказать.

Взыскать с Бурятской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Хохловой Инессы Альфредовны государственную пошлину 100 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Хохловой Инессе Альфредовне 5 880 рублей сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов